Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А65-29553/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29553/2018

Дата принятия решения – 12 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПМ Амик-С", г.Казань (ОГРН 1171690037860, ИНН 1659181181) к Обществу с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+", с.Высокая Гора (ОГРН 1161690107040, ИНН 1616029312) о взыскании 1 433 038 руб. 25 коп. долга и 24 361 руб. 65 коп. пени по договору подряда № 30-с от 15.06.2017г., 304 500 руб. долга и 23 171 руб. 19 коп. процентов по договору на оказания услуг № 70-с от 05.08.2017г., 700 000 руб. долга и 64 239 руб. процентов по договору № 49-с от 01.09.2017г.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности о 28.05.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПМ Амик-С», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БарсЭлитСтрой», с. Высокая Гора, Высокогорский муниципальный район (далее по тексту - ответчик), о взыскании 1 433 038 рублей 25 копеек суммы задолженности и 24 361 рубля 65 копеек пени по договору № 30-с от 15.06.2017 г., 304 500 рублей долга за аренду экскаватора, 23 171 рубль 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 700 000 рублей долга за услуги по вывозу строительного мусора, 64 239 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования поддерживает.

Во исполнение определения суда от 04.10.2018 г., истец и ответчик не представили договоры на оказание услуг № 70-с от 05.08.2017 г. и № 49-с от 01.07.2017 г.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 05.12.2018 г. до 10.00.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителя истца.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял от истца изменение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 368 040 рублей суммы задолженности и 28 318 рублей 43 копейки пени по договору № 30-с от 15.06.2017 г., 27 425 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за аренду экскаватора и 76 224 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за услуги по вывозу строительного мусора.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик - по договору подряда) и ответчиком (подрядчик - по договору подряда) был заключен договор на выполнение работ № 30-с от 15.06.2017 г., по которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории на объекте строительства : «ЖК «Салават Купере», дом 12-4», в объеме, соответствующем проектной документации и в сроки, согласованные сторонами в договоре согласно проектной документации и утвержденными расценками.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, установлены сроки выполнения работ : начало выполнения работ - 25.06.2017 г.; окончание работ - 29.07.2017 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, работы считаются принятыми с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.7. договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 13 800 002 рубля 50 копеек, согласно утвержденного сторонами укрупненного сметного расчета.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, оплата, субподрядчику стоимости выполненных работ, производится исходя из расценок, согласованных сторонами, в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ на расчетный счет субподрядчика.

Согласно пункту 3.5. договора, для обеспечения гарантии качества, генподрядчик удерживает 0,6 % от стоимости принятых выполненных работ.

Истцом и ответчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.04.2018 г., на сумму 10 833 038 рублей 25 копеек.

Ответчиком работы оплачены частично на сумму 9 400 000 рублей.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд ответчиком не представлено.

Претензия истца от 13.08.2018 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исходя из предмета и условий договора № 30-с от 15.06.2017 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец работы по договору выполнил, а ответчик принял от истца работы без замечаний, на общую сумму 10 833 038 рублей 25 копеек.

Ответчик перечислил истцу 9 400 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 г. ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что работы по договору субподряда выполнены, ответчик акт подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 1 368 040 рублей задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.12. договора № 30-с от 15.06.2017 г., за задержку оплаты выполненных работ более чем 30 дней ответчик оплачивает истцу пени из расчета 0,01 % в день от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28 318 рублей 43 копеек, начисленную за период с 11.05.2018 г. по 03.12.2018 г., исходя из размера неустойки 0,01 % за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 318 рублей 43 копеек.

В части иска о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги за аренду экскаватора, а также задолженности за услуги по вывозу строительного мусора суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что истцом оказаны ответчику услуги по аренде экскаватора, а также услуги по вывозу строительного мусора, согласно подписанных истцом и ответчиком УПД.

Так, истцом оказаны услуги по аренде экскаватора на общую сумму 304 500 рублей, а также услуги по вывозу строительного мусора на общую сумму 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Ответчиком не оспаривается, что представленные истцом документы подтверждают оказанные услуги.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком обоснованных возражений на исковые требования не представлено в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по аренде экскаватора на общую сумму 304 500 рублей, а также задолженности за услуги по вывозу строительного мусора на общую сумму 700 000 рублей подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 304 500 рублей, за период с 27.09.2017 г. по 03.12.2018 г., в размере 27 425 рублей 85 копеек и начисленных на сумму долга 700 000 рублей, за период с 11.07.2017 г. по 03.12.2018 г., в размере 76 424 рублей 67 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+", с.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПМ Амик-С", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 368 040 руб. долга и 28 318 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.05.2018г. по 03.12.2018г. по договору подряда №30-с, 304 500 руб. долга за аренду экскаватора и 27 425 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017г. по 03.12.2018г., 700 000 руб. долга за вывоз строительного мусора с объекта и 76 424 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017г. по 03.12.2018г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+", с.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 524 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев