Решение от 31 марта 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13494/2025
г. Тюмень
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2026

Решение изготовлено в полном объеме 01.04.2026


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа города Тюмени» о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее – МБУ «Тюменьгормост», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа города Тюмени» (далее – Служба заказчика, ответчик) о взыскании убытков.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Связьстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к МБУ «Тюменьгормост», МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» о солидарном взыскании 917 000 руб. ущерба в виде предполагаемых затрат по ремонту автотранспортного средства, 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 21 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2024 года по делу № А70-18416/2023 с МБУ «Тюменьгормост» взыскано в пользу ООО «Связьстройсервис» 917 000 рублей ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 21 480 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

12.02.2025 Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-18416/2023 вынесено определение о взыскании с МБУ «Тюменьгормост» в пользу ООО «Связьстройсервис» судебных расходов в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя.

В связи с исполнением вышеуказанного судебного акта и перечислением в пользу ООО «Связьстройсервис» взысканных денежных средств к МБУ «Тюменьгормост» перешло право требования компенсации убытков.

Как пояснил истец, солидарное причинение вреда автомобилю ООО «Связьстройсервис» отсутствует.

Поскольку вред имуществу ООО «Связьстройсервис» был причинен имуществом ответчика, которое МБУ «Тюменьгормост» не передавалось, и не закреплялось за истцом на каких правах, последний направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возмещение денежных средств (компенсацию причиненных убытков) в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А70-18416/2023 по иску ООО «Связьстройсервис» к МБУ «Тюменьгоромост» и МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» о солидарном взыскании 917 000 руб. ущерба, Службой заказчика был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не оспаривал факт падения на автомобиль ООО «Связьстройсервис», а, наоборот, приводил точные размеры упавшей конструкции и указывал, что она была изготовлена и смонтирована на основании муниципального контракта, заключенного с ООО «Лайф+». В отзыве, представленном ответчиком по настоящему делу, также указывается, что упавшая деталь была смонтирована на опоре наружного освещения ООО «Лайф+».

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств или пояснений, подтверждающих факт причинения вреда имуществу ООО «Связьстройсервис» истцом или принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела следует, что истец возместил ООО «Связьстройсервис» причиненные убытки.

Следовательно, в результате действий ответчика по самовольной установке на опору наружного освещения упавшей конструкции истцом были понесены убытки.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о доказанности одновременно условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в причинении вреда имуществу ООО «Связьстройсервис» судом не принимается на том основании, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о его невиновности (статья 65 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 917 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 128 480 рублей, в том числе 7 000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 21 480 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 100 000 рублей – судебные расходы, суд отмечает следующее.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, по общему правилу, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При этом стороны, действуя разумно и добросовестно, оценивая возможные риски, вправе добровольно удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Поскольку указанные судебные расходы, распределенные судом в рамках дела №А70-18416/2023, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа по добровольному удовлетворению требований, суд приходит к выводу, что они не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков в рамках настоящего спора.

Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов в общем размере 128 480 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, данные расходы судом не распределяются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа города Тюмени» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» денежные средства в размере 917 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья


Петренко О.В.