Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А55-1230/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 апреля 2025 года

Дело №

А55-1230/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Нептун"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 3 215 251руб. 23коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал;

от ответчика – не участвовал;

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 3 215 251руб. 23коп., в том числе задолженность по договору управления многоквартирным домом за период с 01.08.2023 по 30.06.2024 в сумме 2 875 507руб. 34коп. и пени за период с 12.09.2023 по 11.07.2024 в сумме 339 743руб. 89коп., продолжить начисление пени на сумму неосновательного обогащения в размере 2 875 507руб. 34коп. с 01.07.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником всех жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> д.д. № 1, 2, 3. 4, 5, 8, 11.

ООО «Нептун» осуществляет деятельность по управлению данными многоквартирными домами, на основании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанными многоквартирными домами, оформленного протоколом от 25.10.2021, утвержденного и.о. главы городского округа Чапаевск Самарской области и договоров управления, согласованных Муниципальным бюджетным учреждением «Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Чапаевск.

Договоры управления были направлены на подписание Ответчику и обратно не возвращены.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов указаны в протоколе от 25.10.2021, утвержденного и.о. главы городского округа Чапаевск Самарской области.

Истец указал, что Заказчиком не произведена оплата за оказанные Исполнителем услуги за период с 01.08.2023 по 30.06.2024 в сумме 2 875 507руб. 34коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 39), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт оказания соответствующих услуг без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Тарифы на содержание и ремонт общего имущества подтверждены протоколами общих собраний собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД вместе с перечнями услуг на соответствующий период.

Истец  в  спорный  период  являлся  исполнителем  спорных  услуг, доказательства  неосуществления  которых  либо  оказания  их  некачественно суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору управления многоквартирным домом за период с 01.08.2023 по 30.06.2024 в сумме 2 875 507руб. 34коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец, на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации просит взыскать пени с 12.09.2023 по 11.07.2024 в сумме 339 743руб. 89коп., а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 875 507руб. 34коп. с 01.07.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение платы предусмотрены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 90-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет пени проверен и признан арифметически верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за период за период с 12.09.2023 по 11.07.2024 в сумме 339 743руб. 89коп., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения  начиная с 01.07.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки, также заявлено правомерно.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нептун" ИНН <***>, ОГРН <***>,             3 215 251руб. 23коп., в том числе задолженность в сумме 2 875 507руб. 34коп. и пени в сумме 339 743руб. 89коп., продолжить начисление пени на сумму неосновательного обогащения в размере 2 875 507руб. 34коп. с 01.07.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 121 458руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов