Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-152104/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152104/23-68-1113
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЙМИКС" (454082, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., СОВЕТСКИЙ ВН.Р-Н, ТРОИЦКИЙ ТРАКТ, Д. 76Б, ОФИС 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 745101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИ БИ МОТОРС" (220113, РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ, Г. МИНСК, УЛ. МЕЛЕЖА, Д. 1, ОФИС 1317, УНП 192634269) о взыскании 1 441 426,74 рублей

при участии:

от истца- не явился, извещен

от ответчика- не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании предоплаты по договору поставки от 10.02.2021 № 2021/02-4 в сумме 985.928 руб., неустойки в сумме 455.498 руб. 74 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о чем свидетельствуют распечатка с официального сайта Почты России с приложением реестра корреспонденции суда. От ответчика поступил отзыв на иск.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора в отсутствие сторон не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 10.02.2021 № 2021/02-4, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации.

Срок поставки – в течение 40 календарных дней с момента оплаты согласованной спецификации (п.3.1 договора).

Истец на основании п. 4.4 договора произвел 100% предоплату товара, перечислил ответчику денежные средства в сумме 3.230.758 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2022 № 31.

Ответчик поставил товара на сумму 1.644.830 руб. Доказательств поставки товара на оставшуюся сумму не представлено.

25.04.2022 ответчик возвратил истцу предоплату на сумму 600.000 руб., оставшуюся часть - 985.928 руб. не возвратил до настоящего времени.

Подсудность спора Арбитражному суду города Москвы и применимое право РФ предусмотрено в п. 7.9 договора

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден, однако доказательств поставки товара на всю сумму полученных денежных средств не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В отзыве на иск ответчик сам факт неисполнения обязательств на сумму 985.928 руб. не оспаривает, ссылается на финансовые затруднения, обусловленные сложившейся экономической ситуацией. В отношении неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку доказательств поставки товара на оставшуюся сумму полученных денежных средств равно как и возврата их истцу, ответчик не представил, по сути иск в этой части не оспорил, требование истца о взыскании предоплаты подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное. Доводы ответчика, изложенные в иске, в соответствующей части отклоняются, поскольку не могут быть основанием для отказа в иске.

В п.5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара , срок поставки которой нарушен.

Согласно расчету истца за период с 22.03.2022 по 26.06.2023 сумма неустойки составит 455.498 руб. 74 коп.

Расчет судом проверен и признан верным. Требование истца обоснованно.

Между тем, суд по ходатайству ответчика, учитывая изложенные им в отзыве доводы, считает возможным применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 187.191 руб. 26 коп., рассчитанной по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлено рассрочка уплаты государственной пошлины и им было уплачено 3.000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ползу истца, оставшаяся сумма в размере 24.414 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ. При этом общая сумма государственной пошлины относится на ответчика и рассчитана от суммы заявленных требований в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, признанным обоснованными до применения ст. 333 ГК РФ.

При изготовлении решения в полном объеме суд установил, что при распределении государственной пошлины в резолютивной части решения весь размер государственной пошлины взыскан с ответчика в пользу истца без учета фактически уплаченной им суммы, что подлежит исправлению применительно к ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 487 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БИ БИ МОТОРС" в пользу ООО "ТОЙМИКС" предоплату в сумме 985.928 руб., неустойку в сумме 187.191 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 руб.

Взыскать с ООО "БИ БИ МОТОРС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 24.414 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова