Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А40-154802/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154802/2017
06 марта 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкиным А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца – АО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» - ФИО1, доверенность от 26.09.17;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.10.15,

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 19 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Лящевским И.С.

по иску АО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные АО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ (далее – истец) требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ответчик) о взыскании 156396 руб. 37 коп. долга по товарным накладным за период с 17.05.2016 по 21.05.2016, 198955 руб. 88 коп. пени за период с 17.06.2016 по 11.08.2017 и 19537 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.08.2017 по договору от 15.10.2012 № 031/0118/10/12, процентов до даты фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы  принято 23 октября 2017 года.

В информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года было опубликовано 27.10.2017 г. 10:00:20 МСК.

Срок обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года истекал 13 ноября 2017 года (с учетом выходных дней).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу № А40-154802/2017 21 декабря 2017 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что ни исковое заявление, ни судебную корреспонденцию по настоящему делу индивидуальный предприниматель не получала, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

Вместе с тем как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя жалобы о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по соответствующему адресу регистрации согласно выписке из ЕГРИП: 414028, <...>.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 28.08.2017, что подтверждается имеющемся в материалах дела конвертом с копией определения, который возвращен органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения"

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 была надлежащим образом извещена о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, ввиду того что почтовой службой ему не доставлялось вторичное извещение,  подлежит отклонению.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица (индивидуального предпринимателя) определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений ответчика с отделением связи Почты России, порядок доставки ему корреспонденции, предусмотренный в Правилах, ответчиком с Почтой России не урегулирован.

С учетом изложенного, несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции и неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование решения суда неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу № А40-154802/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин


                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова