Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А29-6354/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6354/2021
22 сентября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Весь-Телеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Опора Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью Международная светотехническая корпорация «БООС ЛАЙТИНГ ГРУПП»

об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности № СУ-14-3162 от 01.07.2022, ФИО3 - по доверенности № СУ-14-3163 от 01.07.2022,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весь-Телеком» (далее - ООО «Весь-Телеком», Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки товара по договору № 31907701829 от 16.04.2019 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, о взыскании 115 167 руб. 48 коп. штрафа.

Заявлением № СУ-14-429 от 27.01.2022 ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» уточнило исковые требования и просит обязать Общество в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заменить безвозмездно молниеприемник, переданный учреждению на основании товарной накладной ТОРГ-12 от 27.05.2019 № 44, на молниеприемник надлежащего качества согласно договору № 31907701829 от 16.04.2019, возврат и доставку молниеприемника произвести за счет средств и силами ООО «Весь-Телеком»; требование о взыскании штрафных санкций оставлено без изменения.

Истец на требованиях (с учетом уточнения) настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает в полном объеме, при этом указывает, что заказчиком нарушены правила эксплуатации товара (пункт 6.3 паспорта изделия, переданного вместе с товаром); именно установка дополнительного оборудования (заградительных огней), увеличивающего парусность конструкции и нагрузку на нее до недопустимых величин, явилось причиной поломки молниеприемника. Более подробно основания изложены в отзыве.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Весь-Телеком» заявлено письменное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2022 по делу № А29-6354/2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 167000, г. Сыктывкар, м. Дырнос, стр. 3/5, пом. 6); установлен срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми - 18.03.2022, судебное разбирательство отложено на 23.03.2022.

Определением от 23.03.2022 судом удовлетворены ходатайства экспертной организации ООО «Вертикаль» о предоставлении сторонами дополнительных документов и сведений в материалы дела, об организации натурного осмотра объекта исследования в указанную дату, а также о согласовании экспертных действий при проведении экспертизы в виде применения разрушающих методов исследования (отбор образца металла мачты) с целью определения примененного материала, срок проведения экспертизы продлен до 29.04.2022; судебное разбирательство отложено на 05.05.2022.

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступило заключение эксперта от 27.04.2022.

Стороны с результатами экспертизы не ознакомлены.

Определением от 05.05.2022 судебное разбирательство отложено на 01.06.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» - лицо, производившее монтаж спорного изделия.

ООО «Весь-Телеком», с учетом результатов представленной в материалы дела экспертизы, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изготовителя спорного товара (молниеприемника) – ООО «Опора Инжиниринг» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен изготовитель спорного товара (молниеприемника) – ООО «Опора Инжиниринг» (ИНН <***>), судебное разбирательство отложено на 19.07.2022.

15 июля 2022 года ООО «Опора Инжиниринг» в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что ответчика и изготовителя не связывают договорные отношения в части поставки товара, являющегося предметом спора в рамках настоящего дела, последний в соответствии с политикой компании производит поставку изготавливаемых изделий через ООО МСК «БЛ ГРУПП» (ИНН <***>); поставка спорной мачты и анкерного закладного элемента фундамента осуществлена в соответствии с универсальным передаточным документом № 701 от 27.05.2019; в связи с несогласием с результатами проведенной по делу судебной экспертизы представлена рецензия (исх. № 2786-22 от 11.07.2022) на заключение эксперта № ТО-020.22 от 27.04.2022, заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы и привлечении в качестве эксперта ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>).

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено изготовитель спорного товара (молниеприемника) - ООО Международная светотехническая корпорация «БООС ЛАЙТИНГ ГРУПП» (ИНН <***>), судебное разбирательство отложено на 17.08.2022; кроме того, в судебное заседание вызван эксперт ФИО4

ООО «Опора Инжиниринг» представлен письменный перечень вопросов, необходимых для разъяснения экспертом.

В ходе заседания экспертом ФИО4 даны ответы на поставленные вопросы по результатам экспертизы.

Определением суда от 23.08.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано, судебное разбирательство отложено на 16.09.2022.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

16 апреля 2019 года между ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (заказчик) и ООО «Весь-Телеком» (поставщик) заключен договор № 31907701829 (далее – договор), предметом которого является, поставка молниеприемника на объект ОРЛ-Т для нужд Воркутинского центра ОВД Филиала «Аэронавигация Северного Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД».

По условиям пункта 1.1 договора, поставщик обязуется осуществить поставку молниеприемника в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору) и техническим заданием (Приложение №2 к договору), в установленные договором сроки, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар.

Место поставки товара: 169900, <...> район аэропорта здание обзорного радиолокатора (пункт 1.2 договора).

Поставляемый товар должен быть новым (т.е. товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 договора, в момент передачи товара заказчику товар долен принадлежать поставщику на праве собственности, не быть заложенным, арестованным, не являться предметом иска третьих лиц, а также не должен иметь иных обременений и/или ограничений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 1 151 674 руб. 85 коп., в том числе НДС. Оплата осуществляется за счет внебюджетных источников финансового обеспечения.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что для проверки результатов исполнения поставщиком договора в части их соответствия условиям договора (включая условия договора о количестве, комплектности и качестве поставляемого товара) заказчик обязан провести приемку. Приемка проводится заказчиком своими силами.

Приемка осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты фактической поставки товара и представления поставщиком товарной накладной по форме ТОРГ-12. При приемке товара проверяется: отсутствие видимых повреждений тары (упаковки) товара; отсутствие видимых повреждений товара; отсутствие явных (видимых) недостатков товара; соответствие комплектности и количества товара комплектности и количеству товара, указанному в Спецификации; соответствие комплектности и количества товара комплектности и количеству товара, указанному в товарной накладной формы ТОРГ-12.

В случае поставки поставщиком товара, несоответствующего по наименованию, количеству, комплектности и качеству условиям настоящего договора, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (штрафа) в размере 10 % от цены настоящего договора (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с даты заключения и действует по 30 сентября 2019 года включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного исполнения стонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 5 Приложения № 2 к договору срок гарантии качества на поставляемый товар должен оставлять не менее 60 месяцев со дня поставки товара. При поставке товара поставщик предоставляет заказчику гарантию качества поставляемого товара (подтверждается паспортом завода изготовителя). При этом срок действия гарантии, предоставляемой поставщиком, должен быть не меньше, чем срок действия гарантии, предоставляемой производителем товара.

Если в гарантийный период обнаруживаются недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию в работе, то заказчик письменно заявляет о них подрядчику с указанием сроков их устранения с требованием их безвозмездного устранения подрядчиком, за чет сил и средств подрядчика. Гарантийный срок при этом продлевается на период устранения недостатков.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, после поставки товара ответчиком и подписания товарной накладной № 44 от 27.05.2019, в период гарантийного срока произошло падение молниеприемника вследствие разрыва металла по верхней части кабельного ввода.

По результатам осмотра составлен акт расследования от 05.04.2021, согласно которому, вероятными причинами падения молниеприемника могли явится ослабление конструкции в месте устройства изготовителем кабельного ввода молниеприемника либо несоответствие технических характеристик молниеприемника ветровым нагрузкам.

Данный акт расследования направлен Обществу с уведомлением об устранении недостатков, уплате неустойки (штрафа) письмом № СУ-14-1613 от 08.04.2021.

Неисполнения ответчиком названного требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ООО «Весь-Телеком» является г. Москва.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.2 договора № 31907701829 от 16.04.2019 предусмотрено, что в случае невозможности урегулировать противоречия, споры и разногласия в претензионном порядке они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, путем обращения в Арбитражный суд Республики Коми.

Учитывая установленную договором подсудность, требование истца подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства между лицами, участвующими в деле, возник спор относительно причин поломки, а также того, является ли данная поломка гарантийным случаем.

Судом по ходатайству ООО «Весь-Телеком» назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО4.

Перед экспертом, в том числе, поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли технические данные в сопроводительной документации на изделие (молниеприемник) техническим требованиям, заявленным в договоре поставки № 31907701829 от 16.04.2019? Если нет, то в чем выражается такое несоответствие?;

- Соответствует ли изделие (молниеприемник), поставленное ООО «Весь-Телеком» в Воркутинский Центр ОВД филиала на основании товарной накладной ТОРГ-12 от 27.05.2019 № 44, техническим требованиям, заявленным в договоре поставки № 31907701829 от 16.04.2019 (в том числе, но не исключая, ветровой район, снеговой район)? Если нет, то в чем выражается такое несоответствие?;

- Имеются ли нарушения требований установки, монтажа, подключения спорного изделия (молниеприемника), поставленного ООО «Весь-Телеком» в Воркутинский Центр ОВД филиала на основании товарной накладной ТОРГ-12 от 27.05.2019 № 44 в рамках договора № 31907701829 от 16.04.2019? Если да, то в чем выражаются такие нарушения?;

- Являются ли требования по установке дополнительного оборудования существенными при расчете конструкции спорного изделия (молниеприемника) и материалов, из которых оно должно быть изготовлено? Если да, то в чем это выражается?;

- Каким образом осуществлено крепление сигнальных огней, держателей кабеля питания к телу спорного изделия (молниеприемника)?;

- Является ли установка сигнальных огней на спорное изделие (молниеприемник) причиной поломки последнего? Если да, то в чем выражается такая причинно-следственная связь?;

- Могло ли крепление (в том числе саморезами) держателей кабеля питания к телу спорного изделия (молниеприемника) и другие факты, изложенные в приложении № 1 к акту расследования от 05.04.2021, являться по отдельности причиной поломки изделия? В совокупности? Если да, то в чем выражается такая причинно-следственная связь;

- Относится ли причина поломки спорного изделия (молниеприемника) к существенным недостаткам такового? Если да, то в чем это выражается?;

- Является ли причина поломки спорного изделия (молниеприемника) гарантийным случаем?;

- Возможно ли устранение выявленных недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени?.

29 апреля 2022 года в суд поступило заключение эксперта от 27.04.2022, в котором сформулированы следующие выводы:

- технические данные в сопроводительной документации на изделие (молниеприемник) соответствуют техническим требованиям, заявленным в договоре поставки №31907701829 от 16.04.2019;

- молниеприемник, поставленный ООО «Весь-Телеком» в Воркутинский центр ОВД филиала на основании товарной накладной ТОРГ-12 № 44 от 27.05.2019, не соответствует техническим требованиям, заявленным в договоре № 31907701829 от 16.04.2019. Конструкция ствола молниеприемника не соответствует IV ветровому району. Согласно поверочному расчету (см. ТО-019.22.ПР), при расчете на ветровую нагрузку, соответствующую IV ветровому району, в стволе молниеприемника на участках вокруг углов люка возникают напряжения, значения которых превышают допустимое расчетное значение сопротивления стали (345 МПа). В результате выполнения проема для люка сечения ствола молниеприемника ослаблено, выполненное усиление проема не компенсирует данное ослабление;

- имеются нарушения требований установки спорного изделия (молниеприемник), поставленного ООО «Весь-Телеком» в Воркутинский центр ОВД филиала на основании товарной накладной ТОРГ-12 № 44 от 27.05.2019. Нарушение требований установки заключается в фиксации молниеприемного наконечника к опоре при помощи сварного соединения вместо болтового соединения. Установка сигнальных огней также является нарушением требований установки в виду отсутствия в паспорте указаний о возможности их установки, или о возможности установки любого другого дополнительного оборудования;

- требования по установке дополнительного оборудования являются существенными при расчёте конструкции молниеприёмника и материалов, из которых он должен быть изготовлен. Согласно поверочному расчёту (см. ТО-019.22.ПР) установка сигнальных огней суммарной расчётной массой 2,5 кг на расстоянии 0,5 м от верха молниеприёмника приводит к увеличению напряжений в стенке ствола молниеприёмника в среднем на 9 % и увеличению амплитуды перемещения верха молниеприёмника на 1,45 м (16,2 %). Данное увеличение значений напряжений и амплитуды перемещений является существенным и требует изменения в большую сторону геометрических параметров элементов ствола молниеприёмника или применение стали с большим значением расчётного сопротивления;

- крепление держателей кабеля питания к стволу молниеприёмника осуществлялось при помощи хомута сантехнического со шпилькой. В стенке ствола выполнялись сквозные отверстия под шпильки хомутов, шпильки после установки в отверстия обварены с наружной стороны. Крепление сигнальных огней осуществлялось при помощи специального кронштейна, состоящего из распределительной коробки и двух изогнутых труб. Распределительная коробка крепилась к молниеприёмнику на расстоянии 0,5 м от его верха. На стволе молниеприёмника в месте установки распределительной коробки и на задней поверхности распределительной коробки остались следы сварного соединения;

- установка сигнальных огней на молниеприемник не является причиной его поломки. Согласно поверочному расчёту (см. ТО-019.22.ПР) установка сигнальных огней привела к росту напряжений на 9 % в стенке ствола молниеприёмника на участках возле углов люка, до установки огней - 604.9 МПа, после установки огней - 660,8 МПа. Напряжения на данных участках превышают допустимое расчётное значение сопротивления стали (345 МПа) как до установки сигнальных огней, так и после их установки. Таким образом, установка сигнальных огней является фактором, ускорившим поломку молниеприёмника, но не является первоначальной причиной его поломки. Причиной поломки является превышение допустимых напряжений в стенке ствола на участках вокруг углов люка;

- крепление держателей кабеля питания к телу молниеприёмника и другие факты, изложенные в приложении № 1 к акту расследования от 05.04.2021, не являются причиной поломки изделия ни по отдельности, ни в совокупности. Согласно поверочному расчёту (см. ТО-019.22.ПР) напряжения в стенке ствола молниеприёмника после установки сигнальных огней не превышают 271 МПа на всех участках, кроме участков возле углов люка. Данное значение не превышает допустимое расчётное значение сопротивления стали (345 МПа);

- причина поломки молниеприёмника - превышение допустимых напряжений в стенке ствола на участках вокруг углов люка - относится к существенным недостаткам молниеприёмника. Причина поломки молниеприёмника исключает возможность его применения в IV ветровом районе, что является несоответствием изделия условиям договора - причина поломки является недостатком изделия. Устранить данный недостаток без выполнения расчётов и разработки новой проектной и рабочей документации невозможно - недостаток является неустранимым и, следовательно, существенным;

- причина поломки - превышение допустимых напряжений в стенке ствола на участках вокруг углов люка - является гарантийным случаем, так как относится к недостаткам изделия, которые не позволяют продолжить его нормальную эксплуатацию;

- устранение выявленного недостатка без несоразмерных расходов или затрат времени невозможно.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в заключении отражены исследованные материалы, примененная экспертом методика. Экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Истец и ответчик результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявили.

Оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» от 27.04.2022, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Нарушений экспертом оценщиком требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судом не выявлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства результатов проведенных специалистом по испытаниям ФИО5 лабораторных исследований. Указанное лицо судом к проведению экспертизы не привлекалось, соответствующее ходатайство экспертом ФИО4 не заявлялось, заключение по результатам исследования металла элементов мачты молниеотвода № ТО-012/22 от 16.03.2022 специалистом не подписано.

В остальной части у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» от 27.04.2022, под сомнение.

С учетом изложенного, суд считает доказанным тот факт, что поломка поставленного ООО «Весь-Телеком» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» молниеприемника является гарантийным случаем, а также что устранение выявленного недостатка без несоразмерных расходов или затрат времени невозможно, установленный экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» от 27.04.2022.

При этом, из материалов дела следует, что поставщику были известны цель приобретения товара, место его дальнейшей эксплуатации.

Как указано выше, в пунктах 1.1, 1.2 договора № 31907701829 от 16.04.2019 стороны согласовали, что предметом договора является поставка молниеприемника на объект ОРЛ-Т для нужд Воркутинского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Северного Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», место поставки товара – Республика Коми, г. Воркута, район аэропорта, здание обзорного радиолокатора, тогда как в силу положений статьи 51 Воздушного кодекса Российской Федерации, раздела III Федеральных авиационных правил собственники зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах светоограждение препятствий на аэродроме и приаэродромной территории.

Доводы ответчика о том, что заказчик был предупрежден о запрете установки любого дополнительного оборудования на конструкцию спорного молниеприемника и его эксплуатации с таким оборудованием, представляются суду неубедительными, поскольку документально не подтверждены. Согласно представленному в материалы дела истцом паспорту на спорное оборудование (том 1, л.д. 76-78), требования по технике безопасности (раздел 6 паспорта изделия) сводились к единственному пункту 6.1, которым запрещалась эксплуатация молниеприемника без защитного заземления. Доказательства передачи заказчику представленных ООО «Весь-Телеком» в ходе рассмотрения дела паспортов молниеприемника (том 1, л.д. 87-89), мачты стальной (том 1, л.д. 144) ранее обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, суду не представлены.

Как установлено в пункте 5 Приложения № 2 к договору, срок гарантии качества на поставляемый товар должен оставлять не менее 60 месяцев со дня поставки товара. При поставке товара поставщик предоставляет заказчику гарантию качества поставляемого товара (подтверждается паспортом завода изготовителя).

Судом установлено, что требование об устранении недостатков поставленного товара предъявлено заказчиком в период гарантийного срока.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта обнаружения недостатков, подлежащих устранению поставщиком, что является основанием для удовлетворения требований истца об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за счет средств и силами общества с ограниченной ответственностью «Весь-Телеком» заменить безвозмездно молниеприемник, переданный учреждению на основании товарной накладной ТОРГ-12 от 27.05.2019 № 44, на молниеприемник надлежащего качества согласно договору № 31907701829 от 16.04.2019.

Возражения относительно испрашиваемого срока замены изделия ответчиком не заявлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 115 167 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае поставки поставщиком товара, несоответствующего по наименованию, количеству, комплектности и качеству условиям настоящего договора, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (штрафа) в размере 10 % от цены настоящего договора.

Ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела. После направления истцом требования об устранении недостатков ответчик в нарушение пункта 5 Приложения № 2 к договору имеющиеся недостатки не устранил.

На основании выше изложенного, суд также признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с общества 115 167 руб. 48 коп. штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Весь-Телеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за счет средств и силами общества с ограниченной ответственностью «Весь-Телеком» заменить безвозмездно молниеприемник, переданный учреждению на основании товарной накладной ТОРГ-12 от 27.05.2019 № 44, на молниеприемник надлежащего качества согласно договору № 31907701829 от 16.04.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весь-Телеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 115 167 руб. 48 коп. штрафа и 10 445 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая