Решение от 10 января 2022 г. по делу № А70-22859/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22859/2021
г. Тюмень
10 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Алаз»

К обществу с ограниченной ответственностью «Мегруснефть»

О взыскании задолженности и пени в размере 9 304 276, 69 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 22 декабря 2021 года.

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 8 378 821, 80 рублей и пени в размере 925 454, 89 рублей (том 1 л.д. 3-7, 95-99).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, также просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 104-108), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уменьшил свои требования в части взыскания пени до 775 454, 89 рублей, представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

10 марта 2020 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 008/2-Б услуги по отбору керна, в соответствии с которым истец обязался оказывать сервисные услуги по инженерному сопровождению отбора изолированного керна на скважине 618 ПО Южной части Приобского месторождения, а ответчик обязался (пункт 3.1) произвести оплату оказанных услуг не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 13-19, том 2 л.д. 61-74). Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к этому договору (том 1 л.д. 20-22, том 2 л.д. 75-79).

Также 10 марта 2020 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 008/3-Б на оказание услуг по долотному и ВЗД сервису, инженерно-технологическому сопровождению профиля скважины, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику соответствующие услуги при строительстве скважины 618 ПО Южной части Приобского месторождения, а ответчик обязался (пункт 3.3.1) произвести оплату оказанных услуг не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 23-30, том 2 л.д. 39-55). Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к этому договору (том 1 л.д. 31-33, том 2 л.д. 56-60).

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору № 008/2-Б от 10 марта 2020 года стороны без замечаний подписали акты № 247 от 09 сентября 2020 года и № 87 от 29 апреля 2021 года, а также акты о приемке оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг, согласно которому истцом были оказаны услуги на общую сумму 6 881 760 рублей (том 1 л.д. 34-39, том 2 л.д. 23-33), которые ответчиком оплачены частично в размере 3 000 000 рублей (том 1 л.д. 63-67, том 2 л.д. 83-91), в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 3 881 760 рублей (том 1 л.д. 61-62, 70-75, том 2 л.д. 35-38, 92-102).

По договору № 008/3-Б от 10 марта 2020 года стороны без замечаний подписали акты № 253 от 10 сентября 2020 года, № 375 от 16 ноября 2020 года, № 376 от 24 ноября 2020 года, № 377 от 16 декабря 2020 года, № 1 от 19 января 2021 года, № 57 от 28 февраля 2021 года, № 58 от 31 марта 2021 года, № 92 от 30 апреля 2021 года, № 93 и № 94 от 11 мая 2021 года, а также акты о приемке оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг, согласно которому истцом были оказаны услуги на общую сумму 9 077 574 рубля (том 1 л.д. 40-60, 132-150, том 2 л.д. 1-22), которые ответчиком оплачены частично в размере 4 580 512, 20 рублей (том 1 л.д. 63-67, том 2 л.д. 83-91), в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 4 497 061, 80 рублей (том 1 л.д. 61-62, 70-75, том 2 л.д. 35-38, 92-102).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания, в части задолженности, не оспорены. Поскольку оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком не в полном объеме, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.11 договора № 008/2-Б от 10 марта 2020 года установлено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в настоящем договоре, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости просроченной суммы.

На основании данного пункта договора, за период с 10 ноября 2020 года по 22 ноября 2021 года, истцом начислены пени в размере 538 176 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 68, 100), из которых истец, с учетом установленного договором ограничения, просит взыскать с ответчика 388 176 рублей.

Пунктом 6.2 договора № 008/3-Б от 10 марта 2020 года установлено, что в случае задержки заказчиком оплаты предоставленных и принятых услуг/работ исполнителя, последний вправе начислить и предъявить заказчику пеню в размере 0, 03 % от подлежащей уплате исполнителю денежной суммы за каждый день такой просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченной суммы.

На основании данного пункта договора, за период с 10 ноября 2020 года по 22 ноября 2021 года, истцом начислены пени в размере 387 278, 89 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 69, 101-103), которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит продолжать начисление пени по договору № 008/3-Б от 10 марта 2020 года, по день оплаты ответчиком задолженности, но не более 449 706, 18 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как полагает, что размер пени, установленный договорами, с учетом ограничения максимального размера пени, не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 69 521 рубль (том 1 л.д. 12, 104). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 750 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Алаз» 9 223 047 рублей 69 копеек, в том числе задолженность в размере 8 378 821 рубль 80 копеек, пени в размере 775 454 рубля 89 копеек и государственную пошлину в размере 68 771 рубль, а также пени в размере 0, 03 % за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере 4 497 061 рубль 80 копеек, начиная с 23 ноября 2021 года, но не более 449 706 рублей 18 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Алаз» справку на возврат государственной пошлины в размере 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.