Решение от 27 января 2020 г. по делу № А43-45108/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-45108/2019


г. Нижний Новгород 27 января 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-850),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317527500027433, ИНН <***>), г. Бор Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 156 174 руб. 92 коп.,


без вызова представителей,



установил:

заявлено требование о взыскании 156 174 руб. 92 коп., в том числе: 147 753 руб. 00 коп. долга и 8 421 руб. 92 коп. неустойки за период с 27.08.2019 по 22.10.2019 и далее с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением сроки от ответчика поступил отзыв на иск с ходатайствами:

- о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки;

- об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.01.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.01.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

15.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (получатель) подписан договор поставки № 44 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары промышленного назначения (далее – товар) покупателю наименованием, в ассортименте, количестве, в срок согласно устной или письменной заявке покупателя, которая подтверждается сторонами путем подписания накладной на поставку соответствующей партии товара, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его согласно прилагаемому счету-фактуре (л.д. 12-14).

Согласно пункту 4.2. договора оплата товара осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика.

Товар по договору оплачивается покупателем в полном объеме в срок не позднее 30 календарных дней со дня передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 4.3. договора).

В силу пункта 4.4. договора подписанная сторонами накладная при отсутствии счета (счета-фактуры) приравнивается по юридической силе к счету (счету-фактуре) и является подтверждение отсутствия претензий у покупателя по ассортименту, количеству, условиям и срокам поставки товара, и является основанием для оплаты отгруженного товара поставщиком.

В пункте 6.2. договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.3. договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В рамках подписанного сторонами договора истец в период с ноября 2018 года по июль 2019 года по универсальным передаточным документам, подписанным и скрепленным печатями сторон: от 21.11.2018 № 8557, от 22.11.2018 № 8626, от 05.12.2018 №№ 8995, 8997, от 13.12.2018 № 9246, от 14.12.2018 № 9262, от 18.12.2018 № 9337, от 28.01.2019 № 420, от 30.01.2019 № 496, от 04.02.2019 № 585, от 05.02.2019 № 631, от 12.02.2019 № 765, от 19.02.2019 №№ 952, 954, от 20.02.2019 №№ 986, 987, от 21.02.2019 № 1029, от 22.02.2019 № 1063, от 26.02.2019 №№ 1120, 1121, от 27.02.2019 №№ 1156, 1163, от 28.02.2019 № 1194, от 07.03.2019 №№ 1343, 1344, от 11.03.2019 № 1389, от 21.03.2019 №№ 1654, 1655, от 22.03.2019 № 1680, от 22.04.2019 № 2449, от 03.06.2019 №№ 3574, 3575, от 14.06.2019 № 3974, от 19.06.2019 №№ 4160, 4161 и от 26.07.2019 № 5533 – передал ответчику согласованный товар на общую сумму 692 070 руб. 90 коп. (л.д. 15-51).

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены частично в размере 544 317 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.12.2018 № 2588, от 06.12.2018 № 2644, от 17.12.2018 № 2742, от 30.01.2019 № 201, от 12.02.2019 № 293, от 11.03.2019 № 430, от 21.03.2019 № 502, от 19.04.2019 № 619, от 07.05.2019 № 663, от 30.05.2019 № 854, от 05.06.2019 № 896 и от 05.07.2019 № 1103, задолженность ответчика составила 147 753 руб. 00 коп. (л.д. 52-63).

В связи с указанными обстоятельствами истец 16.08.2019 направил ответчику претензию № 14 от 08.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также указав на возможность взыскания пени. Надлежащие доказательства направления данной претензии ответчику представлены в материалы дела (л.д. 66-68).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Сумма задолженности правомерно рассчитана истцом с учетом имевшейся ранее оплаты по договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 147 753 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 8 421 руб. 92 коп. неустойки за период с 27.08.2019 по 22.10.2019, а также неустойку с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за период с .08.2019 по 22.10.2019 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспорил данный размер неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного требования о взыскании 8 421 руб. 92 коп. неустойки за период с 27.08.2019 по 22.10.2019; а также пени с 23.10.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 147 753 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 147 753 руб. 00 коп. долга и 8 421 руб. 92 коп. неустойки за период с 27.08.2019 по 22.10.2019, а всего 156 174 руб. 92 коп., а также неустойку с 23.10.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 147 753 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.08.2019, актом об оказанных юридических услугах от 22.10.2019, расходным кассовым ордером № 12 от 05.08.2019 (л.д. 69-72).

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317527500027433, ИНН <***>), г. Бор Нижегородской области, 156 174 руб. 92 коп., в том числе: 147 753 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 44 от 15.11.2018 за поставленный по универсальным передаточным документам в период с 21.11.2018 по 26.07.2019 товар и 8 421 руб. 92 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 27.08.2019 по 22.10.2019, а также неустойку с 23.10.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 147 753 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки; а также 5 685 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317527500027433, ИНН <***>), г. Бор Нижегородской области, из федерального бюджета 450 руб. 25 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2279 от 23.10.2019.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Курашкина