Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А65-12457/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12457/2024

Дата принятия решения – 18 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный Центр", г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Шеффилд Премиум", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 600 000 рублей, процентов в размере 178 671 рубль 63 копейки,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шеффилд Премиум", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный Центр", г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора оказания услуг № 12/03/21 от 12.03.2021, выраженного в претензии от 02.08.2023,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный Центр" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шеффилд Премиум" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 000 рублей, процентов в размере 178 671 рубль 63 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Шеффилд Премиум" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный Центр" о признании недействительным одностороннего отказа от договора оказания услуг № 12/03/21 от 12.03.2021, выраженного в претензии от 02.08.2023, принято, возбуждено производство по делу, присвоен делу номер первоначального иска.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, которое судом было отклонено в связи с отсутствием технической возможности его проведения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 12/03/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в организации бизнеса по индивидуальному пошиву, в виде использования в предпринимательской деятельности прав, а именно право по организации бизнеса по индивидуальному пошиву;ьправо на закупку продукции напрямую с фабрики, с которой работает ООО "Шеффилд Премиум". Заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость оказываемых услуг в соответствии с настоящим договором (пункты 1.1-1.2 договора).

Как указывает истец, услуги оказаны ответчиком не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму авансового платежа.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик, обращаясь в рамках настоящего дела со встречным иском, указывает на то, что односторонний отказ от договора оказания услуг № 12/03/21 от 12.03.2021, выраженный в претензии от 02.08.2023, недействителен.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников

сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197).

Ответчик считает односторонний отказ от договора неправомерным, им был направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал на то, что товар своевременно был готов к отгрузке заказчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязался:

– оказать услуги надлежащего качества в объеме и в срок, в соответствии с настоящим договором;

– передать заказчику информацию, необходимую заказчику для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, а также проинструктировать заказчика и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав, на основании приложения № 1;

– оказывать заказчику информационную поддержку и консультационное содействие, в том числе по вопросам обучения, на основании приложения № 1;

– после открытия торговой точки не позднее 1 мая 2021 года, исполнитель обязуется в течение 4-х месяцев не заключать аналогичные договора на услуги в г. Улан-Удэ. Минимальный план продаж за 4 месяца составляет 40 единиц (костюмы, либо пиджаки);

– при выполнении условий пункта 2.4 исполнитель и заказчик согласовывают дальнейший порядок сотрудничества дополнительным соглашением.

Вместе с тем согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, равно как исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отказ от исполнения обязательств по договору оказания услуг равно как фактическое оказание услуг, также как не представлено доказательств, что ответчик предпринимал какие-либо действия по отказу от исполнения обязательств, возмещению убытков либо по оказанию услуг.

Судом установлено, что 12 марта 2021 года ответчиком выставлен счет на оплату № 7 по оказанию услуг в организации бизнеса по индивидуальному пошиву согласно договору № 12/03/21 от 12.03.2021 на сумму 600 000 рублей.

Истцом осуществлена оплата услуг платежным поручением № 204 от 12.03.2021 в сумме 600 000 рублей.

Суд, рассматривая встречные исковые требования, признаёт тот факт, что истец, направив в адрес истца претензию от 02.08.2023 о возврате суммы аванса в размере 600 000 рублей и процентов в сумме 117 443 рубля 83 копейки, действовал добросовестно с целью защиты своих прав и прекращения неправомерных действий ответчика, выраженных в невыполнении взятых на себя обязательств по договору № 12/03/21 от 12.03.2021.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом услуг подтверждается платежным поручением, доказательств оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 600 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за период с 24.04.2021 по 19.04.2024, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,

подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Шеффилд Премиум", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) установил, что сообщения об отказе от применения в отношении ООО "Шеффилд Премиум" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд исключает из начисления и взыскания процентов период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом произведен перерасчет процентов с учетом срока, установленного в приложении № 1 к договору (30 рабочих дней), за период с 26.04.2021 по 31.03.2022:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

600 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

600 000,00 × 50 × 5% / 365

4 109,59 р.

600 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

600 000,00 × 41 × 5.5% / 365

3 706,85 р.

600 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

600 000,00 × 49 × 6.5% / 365

5 235,62 р.

600 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

600 000,00 × 42 × 6.75% / 365

4 660,27 р.

600 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

600 000,00 × 56 × 7.5% / 365

6 904,11 р.

600 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

600 000,00 × 56 × 8.5% / 365

7 824,66 р.

600 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

600 000,00 × 14 × 9.5% / 365

2 186,30 р.

600 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

600 000,00 × 32 × 20% / 365

10 520,55 р.

Сумма основного долга: 600 000,00 р.

Сумма процентов: 45 147,95 р.

за период с 02.10.2022 по 19.04.2024:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

600 000,00 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

600 000,00 × 295 × 7.5% / 365

36 369,86 р.

600 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

600 000,00 × 22 × 8.5% / 365

3 073,97 р.

600 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

600 000,00 × 34 × 12% / 365

6 706,85 р.

600 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

600 000,00 × 42 × 13% / 365

8 975,34 р.

600 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

600 000,00 × 49 × 15% / 365

12 082,19 р.

600 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

600 000,00 × 14 × 16% / 365

3 682,19 р.

600 000,00 р.

01.01.2024

19.04.2024

110

16,00

600 000,00 × 110 × 16% / 366

28 852,46 р.

Сумма основного долга: 600 000,00 р.

Сумма процентов: 99 742,86 р.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств

подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 144 890 рублей 81 копейка.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям и подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате при принятии искового заявления к производству.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шеффилд Премиум", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный Центр", г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты в сумме 144 890 (сто сорок четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей 81 копейка.

В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворение встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный Центр", г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 805 (восемьсот пять) рублей 35 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шеффилд Премиум", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 17 767 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов