Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А48-7565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7565/2019
09 сентября 2020 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росмонолит» (142000, <...> владение «Росмонолит», 1, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316574900077086),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «ТН-строй» (142002, Московская область, г. Домодедово, ул. Текстильщиков (Западный мкр.), строение 1 Б, офис 302 Е, ОГРН <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения экскаватора-погрузчика New Holland B115-4PS.

от истца - представитель ФИО3 (доверенность от 05.11.2019),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росмонолит» (далее – истец, ООО «Росмонолит») обратилосьв Арбитражный суд Орловвской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об истребовании из владения ответчика экскаватора-погрузчика New Holland B115-4PS.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТН-строй» (далее – третье лицо, ООО «ТН-строй»).

В судебном заседании, проведённом с использованием видеоконференц-связи, представитель истца в полном объеме поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки суду не известны. В ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признал. В письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что экскаватор-погрузчик был приобретен ИП ФИО2 добросовестно по возмездному основанию (имеется договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение), что в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ исключает удовлетворение предъявленного к нему виндикационного иска. Истцом не предоставлено доказательств выбытия экскаватора из обладания ООО «Росмонолит», а в дальнейшем из обладания ООО «ТН-строй» помимо их воли. Факт признания сделки купли-продажи экскаватора, заключенной между ООО «Росмонолит» и ООО «ТН-строй» недействительной не может свидетельствовать о выбытия экскаватора помимо воли ООО «Росмонолит». Истцом не доказана недобросовестность и неразумности действий ИП ФИО2 при заключении договора с ООО «ТН-Строй». Обстоятельства заключения договора купли-продажи экскаватора свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 предприняла все возможные действия по проверке правомочий ООО «ТН-строй» на отчуждение имущества, соответствия цены приобретаемого имущества и его реальной стоимости. Добросовестность ответчика также подтверждается её дальнейшими действиями после покупки экскаватора: с момента заключения договора купли-продажи №2 от 27.10.2016 и по настоящий момент ИП ФИО2 является единственным собственником экскаватора. С учетом изложенного, ответчик считает, что заключая договор купли-продажи самоходной машины от 27.10.2016 №2 ИП ФИО2 разумно предполагала, что заверения ООО «ТН-строй» об отсутствии притязаний третьих лиц на экскаватор в совокупности с отсутствием зарегистрированных арестов и иных обременении являются достоверными. ООО «ТН-строй» в момент совершения договора являлось единственным собственником экскаватора. Как следствие у ИП ФИО2 не было разумных оснований усомниться в правомочиях продавца, т.е. она не знала и не могла знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Просила в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки суду не известны. В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «ТН-строй» ФИО4 указал, что согласно выписке за период с 22.06.2014 по 31.10.2017, предоставленной ГУ МВД России по Московской области за ООО «ТН-Строй» не было зарегистрировано спорное транспортное средство (ТС).

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 по делу А41-100680/15 в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «Росмонолит» и покупателем ООО «ТН-строй», в том числе в отношении спорного экскаватора-погрузчика, было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу А41-100680/15 решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 отменено, договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных между продавцом ООО «Росмонолит» и покупателем ООО «ТН-строй» признаны недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В частности, был признан недействительным договор купли-продажи № 0712, заключенный 07.10.2014 года между ООО «Росмонолит» и ООО «ТН-строй», в отношении экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND B115-4PS, 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) N8GH15793, двигатель № 00523635, коробка передач 01008826/01002412, цвет желтый.

Суд применил последствия недействительности сделки и обязал ООО «ТН-строй» вернуть в собственность ООО «Росмонолит» экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B115-4PS.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 по делу № А41-100680/15 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А41 -100680/2015 оставлено без изменения.

27.10.2016 ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи самоходной машины № 2 приобрела у ООО «ТН-строй» за 320 000,00 руб. указанный выше экскаватор-погрузчик, который был передан по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 51, 52). Оплата подтверждается платежным поручением.

Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сообщило арбитражному суду, что спорный экскаватор-погрузчик зарегистрирован 21.11.2016 за ИП ФИО2 (т.1, л.д. 104).

Также по делу установлено, что ООО «Росмонолит» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 № А41-102768/15 признано несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 54 - 55).

Определения Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу № А41-102768/15 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (т. 1, л.д. 56-57).

Материалами дела также подтверждается, что ООО «ТН-строй» также находится в процедуре конкурсного производства.

17.08.2018 истцом от конкурсного управляющего ООО «ТН-строй» было получено уведомление о том, что спорный экскаватор-погрузчик вернуть в собственность ООО «Росмонолит» во исполнение Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А41-100680/15 не представляется возможным, так как данное транспортное средство было отчуждено ООО «ТН-строй» в пользу ИП ФИО2 на основании возмездной сделки - договора купли-продажи самоходной машины от 27.10.2016 № 2.

Истец считает, что поскольку договор купли-продажи самоходной машины № 0712, заключенный 07.10.2014 года между ООО «Росмонолит» и ООО «ТН-строй» в отношении экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND B115-4PS, признан недействительной сделкой на основании вступившего в законную силу решения суда, то ООО «ТН-строй» не имело права распоряжаться этим имуществом и отчуждать его в пользу ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 27.10.2016 № 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с виндикационным иском к ИП ФИО2

Арбитражный суд, изучив материалы дела, пояснения представителей сторон, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 320 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи) и если первоначальная сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

По делу установлено, что договор купли-продажи самоходной машины № 0712, заключенный 07.10.2014 года между ООО «Росмонолит» и ООО «ТН-строй» в отношении спорного экскаватора-погрузчика был признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, в указанной ситуации ООО «ТН-строй» не имело права распоряжаться этим имуществом и отчуждать его в пользу ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 27.10.2016 № 2.

При этом, арбитражный суд, опровергая довод ответчика, считает, что наличие договора купли-продажи, акта приема-передачи, платежного поручения, доказывающего возмездность приобретения спорного транспортного средства, само по себе еще не доказывает, что ИП ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Ответчик признает, что добросовестность исследуется на момент совершения сделки по отчуждению/приобретению спорного имущества, то есть на момент поступления имущества во владение ответчика.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды должны учитывать и то, была ли проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО2 предприняла все возможные действия по проверке правомочий ООО «ТН-строй» на отчуждение имущества и соответствия цены приобретаемого имущества и его реальной стоимости для чего совершила действия, указанные в дополнении не состоятельна, не подтверждена доказательствами и опровергается материалами дела, в том числе представленными истцом доказательствами в материалы дела.

Арбитражный суд считает, что предпринятые ответчиком действия в момент заключения договора купли-продажи от 27.10.2016 № 2 не подтверждают законность приобретения имущества, поскольку обозревание паспорта на экскаватор само по себе не доказывает добросовестность приобретателя и не подтверждается никакими доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что в паспорте имелись сведения о собственнике транспортного средства - ООО «ТН-строй» опровергаются сведениями и документами, представленными конкурсным управляющим ООО «ТН-Строй» в отзыве, где указано, что согласно выписке за период с 22.06.2014 г. по 31.10.2017, предоставленной ГУ МВД России по Московской области за ООО «ТН-строй» не было зарегистрировано спорное транспортное средство (ТС).

Таким образом, данный факт подтверждает, что сделка по отчуждению экскаватора-погрузчика имела признаки недействительности (ничтожности), а значит и сам договор купли-продажи является недействительным (ничтожным) и недействителен с момента его заключения.

Довод ответчика о том, что спорное транспортное средство было зарегистрировано за ООО «ТН-строй», что было указано в паспорте самоходной машины и других видов техники несостоятельна, поскольку суду не был представлен оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники.

О недобросовестности ответчика также свидетельствует и то, что договор купли-продажи от 27.10.2016 № 2 заключался именно в тот период времени, когда в отношении спорного имущества в Десятом арбитражном апелляционном суде рассматривались апелляционные жалобы ООО «НПО «Мостовик», ООО «Росмонолит» и ООО «Реванш» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 по делу А41-100680/15 и данная информация имела общий доступ, поскольку была размещена в сети – интернет в «Картотеке арбитражный дел».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик при покупке спорного имущества был осведомлен и отдавал себе отчет в том, что продавец (ООО «ТН-строй») вообще не имел право отчуждать спорное имущество, поскольку оно находилось на момент оформления договора купли продажи в судебном споре, информация о котором размещена в свободном доступе в «Картотеке арбитражный дел» www.kad.arbitr.ru и данная информация являлась общедоступной и публиковалась в открытых источниках.

Так, при обзоре «Картотеки арбитражный дел» усматривается, что решение суда первой инстанции в рамках дела А41-100680/15 от 09.09.2016 (отмененное впоследствии судом апелляционной инстанции) было опубликовано 10.09.2016. На момент заключения договора купли-продажи 27.10.2016 апелляционные жалобы не были рассмотрены, а соответственно, у ООО «ТН-строй» не возникло права на реализацию экскаватора-погрузчика.

Таким образом, о факте имеющихся притязаний к продавцу экскаватора-погрузчика (ООО «ТН-строй») со стороны третьих лиц и длительном судебном разбирательстве (с 08.12.2015 по 06.09.2017), связанном с признанием сделок с транспортными средствами недействительными ответчик при должной осмотрительности не мог не знать.

Также арбитражный суд считает, что цена реализации экскаватора-погрузчика в сумме 320 000,00 руб. является явно заниженной (т.2, л.д. 15-16, 19).

Ответчик, обосновывая цену реализованного имущества, ссылается на заключение ООО «Независимая экспертиза XXI» от 02.10.2014 № 252-М-14, согласно которому рыночная стоимость экскаватора составила 315 018,00 руб., что по его мнению, подтверждает рыночную стоимость данного имущества на момент его реализации, а также указывает, что погрузчик был в неисправном состоянии.

Арбитражный суд не может согласиться с данным утверждением ответчика, поскольку представленная в материалы дела копия экспертной оценки ООО «Независимая экспертиза XXI» от 02.10.2014 № 252-М-14 сама по себе не доказывает добросовестность приобретателя.

Судом истребовался у ООО «Независимая экспертиза XXI» оригинал данного документа, однако был представлен в копии и по письменному сообщению ООО «Независимая экспертиза XXI» установлено, что подлинный экземпляр у него не сохранился.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком признается, что оригинал указанного документа перед заключением договора купли-продажи она не видела.

Оценивая указанные доводы, арбитражный суд исходит из следующего.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А41-100680/15, а затем в Постановлении арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 № Ф05-12643/2017 по делу № А41-100680/2015 проведенная ООО «Независимая экспертиза XXI» экспертная оценка № М252-М-14 признана недостоверной.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях выяснения действительной рыночной стоимости транспортных средств и самоходных машин, принадлежащих ООО «Росмонолит» по состоянию на 07.10.2014 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ПетроЭксперт» № 17М/119-А41-100680/15-ОЭ от 03.03.2017 установлено, что рыночная стоимость транспортных средств и самоходных машин значительно превышает стоимость, указанную в договорах купли-продажи, в частности стоимость экскаватора-погрузчика New Holland B115-4PS, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N8GH15793, двигатель № 00523635, коробка передач 01008826/01002412, цвет желтый, паспорт самоходной машины СА 318305 определена в размере 1 722 000,00 руб. (т. 1, л.д. 53 на обороте). Указанными судебными актами экспертное заключение № 17М/119-А41-100680/15-ОЭ от 03.03.2017 принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства рыночной стоимости транспортных средств и самоходных машин.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела № А41-100680/2015 экспертная оценка № М252-М-14 выполненная ООО «Независимая экспертиза XXI» признана недостоверной.

Ссылка ответчика на то, что ее добросовестность подтверждается ее дальнейшими действиями, а именно тем, что она до настоящего времени является единственным собственником спорного имущества, не может являться доказательством добросовестности. Ответчик сама подтверждает факт, того что спорное транспортное средство было приобретено ею для осуществления предпринимательской деятельности а не в целях перепродажи.

Также ссылка ответчика о том, что экскаватор-погрузчик был приобретён в неисправном состоянии опровергается материалами дела, поскольку в акте приема-передачи товара от 17.11.2016, являющегося приложением к договору купли-продажи, указано, что товар осмотрен, претензий по техническому состоянию товара у покупателя отсутствуют (т.1, л.д. 52), а указание в пункте 3.1 договора купли-продажи от 27.10.2016 на то, что товар был в эксплуатации с 2008 года (является подержанным) не указывает на его неисправности и недостатки.

Следовательно, сторонами при оформлении договора купли-продажи было зафиксировано техническое состояние транспортного средства на момент его отчуждения, как удовлетворительное. Сведений о том, что проданный экскаватор-погрузчик находится в неисправном состоянии и (или) требует какого-либо ремонта до начала эксплуатации в договоре купли-продажи, в акте приема-передачи товара от 17.11.2016 или других документах не имеется. Доказательств обратного ответчик арбитражному суду не предоставил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик при покупке спорного имущества был осведомлен и отдавал себе отчет в том, что цена отчуждаемого транспортного средства при его продаже занижена и не является его рыночной стоимостью, также ответчик должен был усомниться в том, что продавец (ООО «ТН-строй») вообще не имел право отчуждать спорное имущество, поскольку оно находилось на момент оформления договора купли продажи в судебном споре.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Росмонолит» подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена в порядке статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска в общем размере 33 220,00 руб.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то с ИП ФИО2 подлежит взысканию доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 220,00 руб.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу на основании определения арбитражного суда от 25.11.2019 не подлежат отмене и могут быть отменены по заявлению истца в порядке статьи 97 АПК РФ в ходе исполнения настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316574900077086) и предать Обществу с ограниченной ответственностью «Росмонолит» (ОГРН <***>) экскаватор-погрузчик New Holland B115-4PS, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N8GH15793, двигатель № 00523635, коробка передач 01008826/01002412, цвет желтый, паспорт самоходной машины СА 318305.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316574900077086) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 220,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.