Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А56-52856/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52856/2021
18 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Софит",

(адрес: 192007, Санкт-Петербург, улица Камчатская, 3, лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания",

(адрес: 195009, Санкт-Петербург, ФИО2 улица, дом 11, ОГРН: <***>);

о взыскании 5.003.418 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по дов. от 17.12.2021 г. №б/н,

от ответчика: представитель ФИО4 по дов. от 17.12.2021 г. №858/2021,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Софит», обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», о взыскании 1.052.731 руб. 85 коп. реального ущерба, 3.950.687 руб. упущенной выгоды, и 48.017 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 23.11.2021 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать 12.810.673 руб. 31 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования и дополнительные пояснения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Софит" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик,) о взыскании 1 052 731, 85 руб. реального ущерба, 3 950 687 руб. упущенной выгоды, и возмещением расходов на оплату государственной пошлины 48 017,00 руб., в связи с незаконным ограничением подачи электрической энергии в отношении Объектов потребителя и неисполнением договорных обязательств вытекающих из заключенного сторонами 27.03.2017 года Договора электроснабжения № 78020000034702 по гарантированным поставкам электроэнергии на объекты потребителя.

Истец 19.11.2021 года на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 758 211,75 руб., неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ и убытков, причинённых Истцу выплатой заработной платы сотрудникам и отчислений в фонды за тот же период отключения, с 22.11.2018 г. по 19.12.2018 г. в сумме 2 049 042,75 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию №38 от 10.06.2020 г., с требованием, возместить причиненный ущерб. Однако Ответчик уклонился от досудебного урегулирования спора, по сути требования не возразил, на претензию не ответил.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт отключения объектов истца от энергопотребления признал, периоды отключения не оспаривал, факт реального ущерба и упущенной выгоды не отрицал, но возражал против удовлетворения иска обосновывая законность и правомерность своих действий наличием у потребителя неоплаченных денежных обязательств на дату отключения.

При этом ответчик ссылался на судебный акт по делу А56-150594/2018 вступивший в законную силу 21.07.2021 года.

Истцом доводы ответчика отклонены на том основании, что установленные обстоятельства, исследованные в деле А565-150594/2018 не относятся к предмету иска в настоящем деле. Отключение объектов потребителя в деле не рассматривалось, исследовались иные документы и доказательства, другим составом участников. В изложенных в отзыве ответчика доводах истец установил получение ответчиком неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем обратился исх. №80 от 19.11.2021 г., в порядке ст.49 АПК РФ с заявлением об увеличении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассмотрению дела.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 547 ГК РФ устанавливает, что в случаях ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2. ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо не исполнившее обязательство несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в соответствии с п. 125 Правил № 442, между Истцом и гарантирующим поставщиком договор заключен договор энергоснабжения. Факт присоединение Истца к технологическим сетям установлен судом и сторонами не оспаривается

По условиям Договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - своевременно оплачивать поставленный ресурс. Условия оплаты потребленной электроэнергии установлены ст. 4 Договора.

Гражданско-правовая ответственность за качество и надежность обеспечения электрической энергией перед потребителями по Договору и в соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 7 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) несут субъекты электроэнергетики, осуществляющие поставку электрической энергии, то есть АО «Петербургская сбытовая компания».

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, которой присвоен данный статус в соответствии с законодательством Российской Федерации, и она осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений и условиями Договора № 780020000034702 энергоснабжения, ответственность перед потребителем (покупателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик. При этом он отвечает также за действия других лиц, привлеченных для обеспечения непрерывного процесса поставки электрической энергии, в том числе за действия сетевой организации.

Кроме того, при вынесении настоящего решения, суд принимает во внимание конклюдентные действия Ответчика по обратному подключению Объектов Истца к энергоснабжению 18.12.2018 и 19.12.2018 гг.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о признании Ответчиком ошибочности действий по отключению Объектов Истца от энергоснабжения, поскольку согласно п. 19 Правил от 04.05.2012 №442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления, осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. Устранение оснований для введения режима ограничения потребления ответчиком подтверждено письмом ПАО «Ленэнерго № ЛЭ/06-06/298 от 18.05.2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Ответчика отсутствовало право на отключение Объектов Истца, поскольку отсутствовали законные основания оплаты долга, предусмотренные п. 195 Правил 442, а также в связи с нарушением Ответчиком установленных Правил выразившееся в нарушении установленных требований надлежащего уведомления и информирования Истца об основаниях, размере и периоде задолженности.

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софит» 12.810.673 руб. 31 коп. убытков и 48.017 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 39.036 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Орлова Е.А.