Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А38-4626/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4626/2016
г. Йошкар-Ола
2» июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 2 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» в лице филиала в Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты

третьи лица – ФИО2, ФИО3

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» в лице филиала в Республике Марий Эл, в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты в размере 509 520 руб. 85 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства КАМАЗ-65116, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО3, причинён ущерб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования транспортного средства от 30.09.2013 выплатило в счет возмещения страхового возмещения денежные средства в сумме 692 520 руб. 85 коп.

Участником спора указано, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля КАМАЗ-65116, государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которой застрахована ответчиком. Истец обратился в страховую компанию с претензией о добровольном возмещении в порядке суброгации произведённой страховой выплаты. Однако ответчик возместил сумму ущерба в пределах установленного законодательством об ОСАГО лимита в размере 120 000 руб.

Исковое требование направлено на взыскание в порядке суброгации со страховой организации, которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, убытков, вызванных выплатой потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения. Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению вреда в полном размере.

В правовом обосновании требования приведены ссылки на статьи 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ (т. 1, л.д. 10-11).

До принятия судебного акта истец уточнил свой иск с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 334 580 руб. (т. 3, л.д. 26). Заявление истца об уточнении иска принято арбитражным судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

В отзыве на иск и дополнении к нему требования истца не признал, полагая, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана. Между тем признал факт наступления заявленного страхового случая (т. 1, л.д. 113-115).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явились, отношение к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2013 года ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл и собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, заключен договор добровольного страхования имущества серии АА № 100733297 (т. 1, л.д. 18).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в размере 1 000 000 руб., срок действия договора установлен с 01.12.2013 по 30.11.2014.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, отметка о получении которых имеется в полисе страхования.

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах согласованной страховой суммы.

В период действия договора страхования имущества страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19).

Так, 18.06.2014 на 8 км + 980 м А108 Дмитровско-Ярославское шоссе произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-65116, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Тойота Камри. Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 16, 17). Тем самым вина ФИО2 в совершении ДТП 18.06.2014 признается арбитражным судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ достоверно доказанной, документы, составленные по факту ДТП, в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Связанные с повреждением автомобиля Тойота Камри обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Страховая организация, ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время – СПАО «Ингосстрах»), во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 629 520 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 39).

Таким образом, исходя из представленных доказательств на основании статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в указанном в иске размере полностью соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, истец приобрёл в порядке суброгации право требования к причинителя вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-65116, государственный регистрационный знак <***> застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия ВВВ № 0192813434, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, сведений о водителях и не оспаривалось ответчиком (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Тем самым потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причинённого имущественного вреда.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счёт страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность законного владельца автомобиля КАМАЗ-65116, государственный регистрационный знак <***> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возместить в порядке суброгации ущерб. Однако ответчик добровольно возместил истцу убытки в пределах установленного законодательством об ОСАГО лимита ответственности в размере 120 000 руб. (т. 1, л.д. 47).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в ходе судебного разбирательства на основании ходатайства ответчика, заявленного в соответствии со статьей 82 АПК РФ, назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта не все работы, указанные в счете от 26.08.2014 с учетом расчета претензии № 71-190434/14-01 (исключение отдельных работ), требовались для устранения повреждений, полученным транспортным средством Тойота Камри, в результате ДТП от 18.06.2014. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 425 806 руб., без учета износа – 454 580 руб. (т. 2, л.д. 153).

В заключении эксперта даны ответы на поставленные судом вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательства допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 ГК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отчет эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании, в нем содержатся выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

По смыслу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким убедительным и достоверным доказательством является заключение судебной экспертизы.

До принятия судебного акта истец уточнил свой иск с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 334 580 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 454 580 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб.) (т. 3, л.д. 26). Заявление истца об уточнении иска принято арбитражным судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Объем прав требования установлен пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, в силу которого к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследовав документальные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признаёт требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика денежной суммы (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 334 580 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с уточненной суммы иска в размере 9691 руб. 60 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а государственная пошлина в сумме 3498 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 мая 2017 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 2 июня 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» в лице филиала в Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации денежную сумму в размере 334 580 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 691 руб. 60 коп.

2. Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину уплаченную по платежному поручению №421740 от 08.07.2015. в сумме 3 498 руб. 82 коп. из федерального бюджета.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

3. Возвратить акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» в лице филиала в Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченные денежные средства за проведенную экспертизу в сумме 4 966 руб. 80 коп. по платежному поручению №128422 от 26.10.2016.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова