Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А67-8212/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8212/2020

25.01.2021 – дата оглашения резолютивной части решения

01.02.2021 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. В. Есиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «ВОИН» ИНН <***> ОГРН <***>

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 322 406,30 руб. задолженности по договору № 223/19/4-1 от 24.06.2019 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 7 от 20.01.2021;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 2771-01-5 от 17.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «ВОИН» (далее по тексту ООО «ЧОФ «ВОИН») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее по тексту ТГАСУ) с иском о взыскании задолженности по договору № 223/19/4-1 от 24.06.2019 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка в сумме 322 406,30 руб.

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что по результатам открытого аукциона между сторонами заключен договор № 223/19/4-1 от 24.06.2019 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка. В процессе исполнения указанного договора истцом была обнаружена арифметическая ошибка в Техническом задании к указанному договору (в графе объем оказываемых услуг), выражающаяся в неправильном указании итогового количества человеко-часов. В результате данной ошибки разница между количеством человеко-часов, указанных в таблице, полученная путем сложения 6 столбца (150 880 человеко-часов) и 146 464 человеко-часов, прописанных в Техническом задании, составляет 4 416 человеко-часов. Исполнителем оказание услуг по настоящему договору осуществлялось в соответствии с таблицей расстановки охранников по корпусам и общежитиям, что соответствует большему количеству затраченных человеко-часов, чем было предъявлено к приемке и впоследствии оплачено ответчиком. Исходя из фактически отработанных человеко-часов, на основании дополнительного соглашения от 19.11.2019 к рассматриваемому договору, подлежит дополнительной оплате 322 406,30 руб. задолженности, возникшей за период исполнения указанного договора с июля 2019 года по октябрь 2019 года.

Определением арбитражного суда от 03.11.2020 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон (л.д. 1-2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным требованием не согласился, указав, что объем оказываемых истцом услуг устанавливался приложением № 1 к договору № 223/19/4-1 от 24.06.2019 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка. По мнению ответчика, фактическая разница между количеством человек, указанной в Таблице № 1 Технического задания и графиком расстановки сотрудников истца на объектах ТГАСУ отсутствует. Подавая заявку на участие в аукционе, участник закупки должен был ознакомиться со всеми условиями закупки, в том числе и существенными и выразить свое согласие. В течение срока подачи заявок участниками закупки не были направлены соответствующие запросы на уточнение либо изменение положений документации об электронном аукционе. Истцом за оказанные им услуги за период с июля по октябрь 2019 года были направлены в адрес заказчика соответствующие акты, свидетельствующие о надлежащем оказании услуг в соответствии с условиями договора, соответственно, в объеме, определенном в техническом задании. Стороны, данные акты подписали без замечаний. Исходя из фактического объема, указанного в договоре и стоимости услуг представленной Обществом в актах оказанных услуг заказчик рассчитал стоимость единицы человеко-часа оказанной услуги в соответствии с таблицей 1 (л.д. 59-61).

Учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, определением от 25.12.2020, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 84-86).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковое требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. В удовлетворении заявленного требования просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона, проводимого в электронной форме между ТГАСУ (заказчик) и ООО «ЧОФ «ВОИН» (исполнитель) был заключен договор № 223/19/4-1 от 24.06.2019 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка (л.д. 13-15), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению охраны и общественного порядка в учебных корпусах, общежитиях и на территории ТГАСУ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Объем оказанных услуг устанавливается Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 рассматриваемого договора, стоимость услуг составляет 14 346 412,22 руб., в том числе НДС, является твердой на весь период действия настоящего договора; заказчик оплачивает услуги исполнителя путем безналичного расчета, на основании счета, счет-фактуры и акта оказанных услуг, ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента получения документов, подтверждающих оказание услуг (пункт 2.2).

Как усматривается из содержания Технического задания к рассматриваемому договору, им предусматривался 21 пост охраны по 24 часа в сутки, 2 поста по 13 часов в сутки, 2 поста по 8 часов в сутки и 3 поста по 14 часов в сутки. Кроме того, указаны адреса объектов размещения постов охраны. В соответствии с условиями Технического задания к рассматриваемому договору, общий объем оказываемых услуг, выраженный в количестве человеко-часов, составил 146 464 человеко-часа.

Во исполнение заключенного договора, истцом в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года были оказаны услуг охраны, что подтверждается подписанными сторонами актами № 00000007 от 25.07.2019 на сумму 2 391 068,70 руб., № 00000008 от 26.08.2019 на сумму 2 391 068,70 руб., № 00000009 от 25.09.2019 на сумму 2 391 068,70 руб., № 00000010 от 25.10.2019 на сумму 2 275 683,60 руб., № 00000013 от 25.12.2019 на сумму 2 259 118,80 руб. (л.д. 69-73).

Согласно пояснениям сторон, данные услуги по подписанным сторонами актам за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года оплачены ТГАСУ в полном объеме. Разногласий по данному обстоятельству между сторонами не имеется.

Согласно позиции ООО «ЧОФ «ВОИН» Техническое задание к указанному договору содержало техническую ошибку, выражающуюся в неправильном указании итогового количества человеко-часов (146 464 человеко-часов вместо необходимых 150 880 человеко-часов). После выявления данной ошибки заказчик был незамедлительно поставлен в известность о ее существовании.

По результатам совместного решения, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 19.11.2019, в пункте 1.1 которого стороны увеличили общий объем услуг на 4 416 человеко-часов. Кроме того, внесли изменения в количество постов и график дежурства охранников.

Исходя из пункта 2 дополнительного соглашения от 19.11.2019 к рассматриваемому договору следует, что произошло фактическое уменьшение объема услуг на 1 000 человеко-часов, в связи с чем стоимость услуг по настоящему договору составила 14 251 725,90 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2019, он вступает в силу с 01.07.2019 и действует по 01.01.2020.

Полагая, что фактически услуг охраны, выраженных в человеко-часах, в период с июля по декабрь 2019 года исполнителем было оказано больше, чем изначально было предусмотрено в Техническом задании к настоящему договору, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 01/07 от 23.07.2020 с требованием оплатить полученную им разницу, равную 4 416 человеко-часам, а также предъявил к оплате акт выполненных работ/оказанных услуг № 12 от 03.12.2019 на сумму 322 406,30 руб. (л.д. 25-28).

Ответчик, указанный акт выполненных работ/оказанных услуг № 12 от 03.12.2019 на сумму 322 406,30 руб. не подписал и не оплатил (иного из материалов дела не усматривается).

Отказ ответчика от принятия данных работ и подписания акта № 12 от 03.12.2019, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходит из следующего.

ТГАСУ представляет собой федеральное государственное бюджетное учреждение, соответственно, на него при закупках товаров, работ или услуг распространяются требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункт 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

По своей правовой природе договор № 223/19/4-1 от 24.06.2019 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка является договором на оказание услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). На возникшие правоотношения сторон распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 779 настоящего Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор.

При этом изменение договора, заключенного по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявление истцом требования об оплате услуг охраны сверх предусмотренного Техническим заданием к договору объему работ, выраженному в человеко-часах, по мнению суда, влияет на его условия по сравнению с условиями документации об аукционе, имевшими существенное значение для формирования предложений, определения победителя.

Указанными ограничениями обеспечивается конкуренция между участниками аукциона за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых ими до подведения итогов его проведения и определения победителя. В противном случае возможны злоупотребления, когда конкурс выигрывала бы организация, предложившая наименьшую цену, а затем в процессе исполнения договора, ссылаясь на техническую ошибку в конкурсной документации, пыталась бы таким образом изменить условия договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований действующего законодательства, истцом не доказано фактическое оказание услуг по настоящему договору в большем размере, чем предусмотрено Техническим заданием к данному договору. При этом, суд исходит из того, что в процессе исполнения договора и составления соответствующих актов за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года истец не мог не заметить техническую ошибку, о которой заявлено в исковом заявлении. Тем не менее, акты оказанных услуг за спорный период, предъявленные истцом к приемке ответчику и подписанные последним, соответствовали условиям заключенного договора и Техническому заданию к нему.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов