Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-32911/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32911/23
27 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бау» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о взыскании 1 169 595, 76 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бау» (далее – ООО «ТД Бау», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» (далее – ООО «Нерудная компания», ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 1 144 433,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 15.04.2023 в размере 25 161,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2023 по день уплаты основного долга.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

Ответчиком 05.09.2023 поданы возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном заседании, состоявшемся 29.06.2023, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 06.09.2023.

Как установлено судом, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 29.06.2023, ответчиком не было заявлено возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Также, арбитражный суд, расценивая вышеуказанные возражения как ходатайство об отложении судебного заседания, указывает, что в силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелся достаточный период времени, с учетом принятия искового заявления Арбитражным судом Московской области – 21.04.2023, проведением предварительного судебного заседания – 29.06.2023 и судебного заседания – 06.09.2023, для представления мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку само по себе заявление такого ходатайства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» выставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бау» счет от 27.10.2022 № 2517 на оплату аванса в размере 3 218 000 руб. за поставляемый товар, а именно: щебень гранитный фр 20-40 в количестве 800 м3.

На основании вышеуказанного счета истец перечислил ответчику денежные средства (аванс) в размере 3 218 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2022 № 1859, от 28.10.2022 № 1876.

Вместе с тем, ответчик поставил истцу товары частично на сумму 1 851 154,50 руб., что также подтверждается универсальными передаточными документами от 01.11.2023 № 3664, от 02.11.2022 № 3820, от 07.11.2022 № 3670, от 08.11.2022 № 3702, от 09.11.2022 № 3727.

Гарантийными письмами от 12.12.2022 № 57, от 14.12.2022 № 65 ответчик выразил готовность возвратить истцу сумму аванса в размере суммы недопоставленного товара.

Однако ответчик в полном объеме свои обязательства не выполнил, таким образом, согласно расчету ООО «ТД Бау» сумма задолженности ответчика составила 1 144 433, 90 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2023 № 245, уведомив о наличии задолженности за непоставленный товар.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бау» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В то же время, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, в тех случаях, когда покупатель принимает от продавца (поставщика) товары, то их фактическое принятие следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт покупателем оферты, предложенной поставщиком, и данные отношения применительно к каждому факту поставки товара рассматриваются как договорные (аналогичный вывод применительно к отношениям по оказанию услуг сформулирован в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 № Ф10-6248/2019 по делу № А64-1771/2019 со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств поставки товара, а также возвращения денежных средств не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 144 433,90 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 15.04.2023 в размере 25 161,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2023 по день уплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и возвращении суммы аванса установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы процентов также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бау» 1 144 433,90 руб. задолженности, 62 959,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 07.09.2023 до момента фактического погашения задолженности, и 24 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» в доход федерального бюджета 377,93 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина