Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А70-6437/2023

21/2023-110777(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6437/2023
г. Тюмень
19 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский проектно – изыскательский институт водного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 278 250 рублей, при участии в заседании представителей: от истца: не явились, извещены; от ответчика: ФИО2 – генеральный директор,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский проектно – изыскательский институт водного хозяйства» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании неустойки в размере 278 250 рублей.

Требования со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по муниципальный контракт № 01673000245200000220001 от 23.04.2020.

Определением суда от 05.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание представители истца не явились. Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505283232143.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.


В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 29.05.2023.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что иск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 09.04.2020 № КО-002/20 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 23.04.2020 заключен муниципальный контракт № 01673000245200000220001 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция противопаводковой дамбы на р.Иртыш в с. Осинник Уватского муниципального района» (далее по тексту — Контракт) на сумму 10 500 000 (Десять миллионов пятьсот тысяч) рублей.00 копеек, (копии муниципального контракта и дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2021 прилагаются).

В соответствии с п. 1.3. Контракта работы должны были быть выполнены в срок до 18.12.2020. В нарушение условий Контракта Подрядчик выполнил работы 26.05.2021, что составляет 159 дней просрочки.

Представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2021 № 19.

Истец оказанные услуги принял и оплатил. Представлена копия платежного поручения от 16.06.2021 № 18437.

В соответствии с условиями Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3. Контракта, в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик обязан уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств от 07.04.2021 № 533, от 01.10.2021 № 1416 (копии претензий прилагаются).

В ответ на претензии Ответчик выразил несогласие с начисленной неустойкой (копии писем от 07.04.2021 № 202/19, от 01.10.2021 № 825/19 прилагаются) и указал, что просрочка исполнения Контракта со стороны подрядчика произошла по причине отсутствия документации.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение Обществом обязательств по контракту, Учреждение обратилось с иском о взыскании неустойки.


Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 5.3. Контракта, в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик обязан уплатить пени.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока составила 278 250 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки не могут быть удовлетворены на момент рассмотрения спора по существу, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 42.1. ст. 112 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.


Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018г. № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 2 и 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

- если обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

- если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что Указанные в части 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), сторонами не вносились.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2021 № 19 ответчик выполнил обязательства по контракту в полном объеме в 2021 году. Цена контракта составляет 10 500 000 рублей. Сумма неустойки по контракту не превышает 5% (525 000 рублей).

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по начисленной неустойке подлежала списанию.

При этом, суд отмечает, что то обстоятельство, что заказчиком (истцом) не принято и не согласовано соответствующее решение о списании, не имеет безусловного правового значения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае применение положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018г. № 783 носит прямой и обязательный характер, не зависит от поведения (бездействия) заказчика по внутреннему документальному сопровождению данной обязанности либо иных обстоятельств и условий, прямо не предусмотренных, а значит, неправомерно.

В противном случае в зависимости от субъективного усмотрения и поведения (бездействия) различных заказчиков отдельные поставщики (подрядчики) будут поставлены в неравное положение, а нормы Постановления Правительства РФ от 04.07.2018г. № 783 фактически по усмотрению отдельных заказчиков не будут исполняться.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований на момент рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный

апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской

области.

Судья Шанаурина Ю.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:28:00

Кому выдана Шанаурина Юлия Викторовна