Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А29-127/2023

156/2023-28517(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-127/2023
24 марта 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года, решение в полном объёме изготовлено 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) о взыскании 1 936 709 рублей 54 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с июля по октябрь 2022 года в отношении муниципальных квартир расположенных в 11 многоквартирных домах посёлка Комсомольский города Воркуты.

Определением от 19.01.2023 часть требований Общества выделена в отдельное производство; требования в отношении жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Комсомольский, кв. Заполярный, д. 25 (3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 51, 55, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70), д. 27 (кв. 40, 41, 43, 44, 46, 49, 50, 51, 55, 59, 63, 67), д. 28 (кв. 22, 23, 25, 30, 31, 33, 34, 35), приняты к производству и назначены к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 27.02.2023.

В отзыве от 20.02.2023 Комитет подтвердил статус муниципальных в отношении большинства квартир, за исключением помещений расположенных по адресам: кв. Заполярный, д. 25, кв. 13 (29.12.1994 передана в собственность Управлению автотранспортного хозяйства), кв. 51 (09.11.1994 передана в собственность Воркутауголь), кв. 64 (01.09.1995 передана в собственность ФИО1, соглашение о расторжении договора подписано 18.03.2000), кв. 70 (31.07.1998 передана в собственность ФИО2).

Уточнения требований от 23.01.2023 № 1/2 не рассмотрены в связи с поступлением 27.02.2023 новых, в которых Общество уточнило иск в выделенной части и просило взыскать с Комитета 208 571 рубль 74 копейки задолженности с июля


по октябрь 2022 года, которая рассчитана в отношении следующих объектов: кв. Заполярный, д. 25 (3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 51, 55, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69), д. 27 (кв. 40, 41, 43, 44, 46, 49, 50, 51, 55, 59, 63, 67), д. 28 (кв. 22, 23, 25, 30, 31, 33, 34, 35). Из уточнённого расчёта требований следует, что истец исключил требования в отношении квартиры 70, принадлежность которой оспорил Комитет. Уточнение принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Стороны не обеспечили явку в суд своих представителей, поэтому суд рассмотрел спор по существу без их участия (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд счёл, что уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Установлено, что собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) заключили на типовых условиях договор управления от 01.04.2021 спорным многоквартирным домом.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3; состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.5).

В июле — октябре 2022 года Общество осуществляло обслуживание названных домов, несло затраты на отопление пустующих жилых помещения, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета в отношении поименованных квартир.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 09.12.2022 № 1476, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы за оказанные услуги и поставленные ресурсы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальных и надлежащим образом утверждённых нормативов и тарифов.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

В уточненном расчёте долга Общество учло возражения ответчика в отношении квартиры 70, расположенной в спорном доме.


Из соглашения о «деприватизации» квартиры 64, заключённого уполномоченным органом (Администрацией) и утверждённых главой Администрации, усматривается, что договор расторгнут по обоюдному согласию, при этом никаких обременений квартира не имеет, она зарегистрированы в Бюро технической инвентаризации на основании постановлений главы Администрации.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации права собственности на спорные квартиры и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат. Не подтверждено документально и то, что соглашение о «деприватизации» в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным. Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что квартира является собственностью физического лица.

Выраженное физическим лицом законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиры повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объекта недвижимости в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физического лица, жилые помещения возвращаются в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшие.

Следовательно, начисление задолженности в отношении «деприватизированной» квартиры 64 произведено верно.

Между тем проверив обоснованность возражений ответчика о принадлежности в спорный период муниципальному образованию жилых помещений 13 и 51, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о праве собственности муниципального образования (о переходе права собственности к муниципальному образованию) в отношении спорных квартир.

Ни ГБУ РК «РУТИКО», ни филиала ППК «Роскадастр» по Республике Коми» не предоставили по запросу суда доказательств обратного, в том числе доказательств о деприватизации жилых помещений. Напротив, доводы ответчика в этой части подтверждаются сведениями органа, осуществляющего техническую инвентаризацию и кадастровую оценку: квартиры переданы на основании договоров в собственность юридическим лицам (Управлению автотранспортного хозяйства и Воркутауголь).

Отсутствие сведений в Росреестре в настоящем случае не имеет юридического значения, так как возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок


с ним» право собственности признаётся юридически действительным и без государственной регистрации.

Представленные Обществом поквартирные карточки, содержащие в себе лишь сведения о регистрации физических лиц в жилом помещении и снятии с неё, не могут быть признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами наличия права собственности или перехода этого права.

Поквартирная карточка, заполняемая самой управляющей организацией, в любом случае являлась документом, отражающим факт регистрации гражданина по месту пребывания, поэтому она может подтверждать лишь периоды заселённости жилья. Более того, с 17.04.2018 (в связи с изданием приказа МВД России от 31.12.2017 № 984 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации») ведение поквартирных карточек не является обязательным.

При указанных обстоятельствах суд отказывает Обществу в иске в части задолженности за квартиры 13 и 51 (пгт. Комсомольский, кв. Заполярный, д. 25) и удовлетворяет иск частично в сумме 197 935 рублей 78 копеек.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Взыскание спорной задолженности производится не за счёт казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 197 935 рублей 78 копеек задолженности и 6 805 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.


4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 25 196 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 11.01.2023 № 7). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:05:00Кому выдана Босов Артём Евгеньевич