Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А32-40420/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-40420/2023
г. Краснодар
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ГУОВ», г. Москва (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью СК «СТРОЙ-ТРЕЙД», г. Новороссийск (ИНН <***>),

о взыскании,


в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

аудиозапись не ведется,


У С Т А Н О В И Л:


Акционерное общество «ГУОВ» (далее – истец, АО «ГУОВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «СТРОЙ-ТРЕЙД» (далее – ответчик, ООО СК «СТРОЙ-ТРЕЙД») задолженности в размере 56 300 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

АО «ГУОВ» на расчетный счет ООО СК «СТРОЙ-ТРЕЙД» платежным поручением от 17.08.2021 № 25163 перечислены денежные средства в размере 56 300 руб., назначение платежа: "оплата по счет-оферта № 3 от 06.07.2021 за геодезические работы, укладка сигнальной ленты с проводниками, услуги лаборатории".

Как указывает истец, исполнение утратило для него интерес, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2022 № исх.-1102/СП с требованием о возврате суммы денежных средств в размере 56 300 руб.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Из представленных в материалы дела документов и дополнительных пояснений истца следует, что предметом настоящего иска является взыскание с ответчика денежных средств в размере 56 300 рублей, перечисленных на основании платежного поручения от 17.08.2021 № 25163 с назначением платежа "оплата по счет-оферта № 3 от 06.07.2021 за геодезические работы, укладка сигнальной ленты с проводниками, услуги лаборатории".

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов судом установлено следующее.

03.02.2021 между АО «ГУОВ» и ООО «Строй-трейд» был заключен договор № 1818187376232554164000000/2021/2-66 на выполнение строительно-монтажных работ инженерных сетей газоснабжения на объекте «Автоматизированная газовая котельная и тепловые сети по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, 28, военный городок №49».

Спорные работы были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истом, что подтверждается актом от 06.08.2021 № 14, согласно которому геодезические работы, укладка сигнальной ленты с проводниками и услуги лаборатории выполнены в полном объеме, приняты без замечаний и оплачены истцом в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В рассматриваемом случае вышеприведенная совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, отсутствует, с учетом того, что ответчиком доказан факт встречного предоставления на спорную сумму.

При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку работы на истребуемую истцом сумму выполнены в полном объеме, приняты и оплачены, что подтверждено Актом от 06.08.2021 № 14, подписанным истцом без замечаний и возражений.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья Д.Ю. Поляков