Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А09-8543/2024

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6, <...>, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8543/2024
город Брянск
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Транснефть-Дружба», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОДИ», п. Строитель Тамбовской области, о взыскании 48 004 433 руб. 09 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.08.2023);

от ответчика и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОДИ» (далее – ООО «ОДИ», ответчик) о взыскании 28 080 422 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за нарушение условий контракта от 31.08.2022 № ТДР-1923-2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 03-ТПР-007-021833 «Техническое перевооружение производственных объектов Пензенского РУ АО «Транснефть - Дружба», по состоянию на 20.05.2024.

Определением суда от 05.09.2024 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке, предусмотренном ст. 227 АПК РФ, определением от 30.10.2024 арбитражный суд перешел в общий порядок рассмотрения дела.

Определением суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено ПАО «Московский кредитный банк».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 48 004 433 руб. 09 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.08.2024. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 223 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

31.08.2022 между АО «Транснефть-Дружба» (заказчиком) и ООО «ОДИ» (подрядчиком) был заключен контракт № ТДР-1923-2022, по условиям которого подрядчик в установленные сроки и в счет контрактной цены обязался выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а также обеспечить страхование объектов в соответствии со статьей 27 Контракта, предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путём заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнить все иные требования, установленные Контрактом (пункт 3.1 контракта).

Работы выполняются по объекту: 03-ТПР-007-021833 Техническое перевооружение производственных объектов Пензенского РУ АО «Транснефть - Дружба» (пункт 3.2 контракта).

В соответствии со статьей 4 контракта, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 240 022 165 руб. 46 коп. с НДС (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2024).

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению №2 «График выполнения работ» и полностью завершены 25.08.2024 (п. 5.1 контракта).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2024 №ТДР-100-01-03-19/20305 с требованием в течение 10 рабочих дней оплатить неустойку в сумме 28 080 422 руб. 20 коп., начисленную по состоянию на 20.05.2024.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ОДИ» 48 004 433 руб. 09 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.08.2024.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, письменные документы и доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 29.1.1 контракта стороны установили, что в случае если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно Приложению №2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению №1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования».

Пунктом 29.19 контракта предусмотрено, что общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявленных сторонами по контракту не может превышать 20% от контрактной цены.

Как следует из материалов дела, 17.07.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение №13, согласно которому стороны увеличили цену Контракта до 240 022 165,46 руб., в т.ч. НДС (20 %) 40 003 694,24 руб.

19.07.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Указанное уведомление получено ответчиком 03.08.2024, в связи с чем контракт, с учетом положений п.34.2 контракта, считается расторгнутым 24.08.2024.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 24.08.2024, размер которой по состоянию на дату расторжения контракта составил 58 007 559,28 руб.

Учитывая установленное п.29.19 контракта ограничение в виде 20% от контрактной цены, АО «Транснефть-Дружба» просило взыскать с ответчика 48 004 433,09 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения месячного объема работ исходя из 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ за каждый день просрочки, в том числе 28 080 422,20 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 20.05.2024, и 19 924 010,89 руб. неустойки, начисленной за период с 21.05.2024 по 24.08.2024.

В обоснование требования о взыскании неустойки АО «Транснефть-Дружба» представлено Уведомление от 19.07.2024 № ТДР-1923-2022-ДС14 о расторжении контракта в одностороннем порядке с приложением акта №2 от 17.07.2024 о нарушении подрядной организацией условий контракта № ТДР-1923-2022 от 31.08.2022, в части соблюдения сроков выполнения работ.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, ООО «ОДИ» оспаривало приведенный истцом расчет, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В рамках заключенного между сторонами контракта действовала банковская гарантия ПАО «Московский кредитный банк» (далее– ПАО «МКБ») № М190730 от 29.08.2022 г., в соответствии с которой ПАО «МКБ» («Гарант») по поручению ООО «ОДИ» (Принципал») дает в пользу АО «Транснефть - Дружба» («Бенефициар») следующее обязательство: в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств, предусмотренных условиями Контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Программы ТПР АО «Транснефть - Дружба.», заключаемого между Принципалом и Бенефициаром на основании Протокола № 0001-204-К-У02-00258-2023/И от 12.08.2022, составленного по итогам закупки по лоту № 0001-204-K-Y02-00258-2023 «06-ТДР/ТПР/7-02.2023 Работы по техническому перевооружению зданий и сооружений», Гарант по первому письменному требованию Бенефициара уплачивает Бенефициару любую денежную сумму, не превышающую предельную сумму гарантии, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные условиями Контракта, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к Принципалу по основаниям, предусмотренным Контрактом, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 1 Банковской гарантии).

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Транснефть-Дружба» письмом №ТДР-100-04-01-07/36156 от 03.10.2024 в адрес ПАО «МКБ» направлено Требование о совершении платежа по банковской гарантии № М190730 от 29.08.2022.

Основанием направления данного требования являлся факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту ООО «ОДИ» (в нарушение п.3.1, п.5.1 Контракта Принципал допустил срыв сроков выполнения месячного объема по виду работ, предусмотренных Приложением 2 «График выполнения работ» к Контракту).

АО «Транснефть-Дружба» было заявлено требование о совершении платежа по гарантии в размере 28 080 422 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.05.2024.

Письмом № 93/01-196 от 16.10.2024 ПАО «МКБ» уведомило ответчика о том, что в пользу АО «Транснефть-Дружба» во исполнение требования бенефициара исх. №ТДР-100-04-01-07/36156 (зарег. вх. №5620 от 10.10.2024) осуществлен платеж в размере 28 080 422,20 руб., а также предъявило требование о возмещении уплаченных средств. (т. 1 л.д. 40).

В материалы дела также представлено платёжное поручение №44029 от 16.10.2024, которым ПАО «МКБ» перечислило АО «Транснефть-Дружба» 28 080 422,20 руб. в качестве оплаты по требованию №5620 от 10.10.2024 по Банковской гарантии № М190730 от 29.08.2022. (т. 1 л.д. 40 оборот).

Таким образом, требование АО «Транснефть-Дружба» в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 28 080 422,20 руб., начисленной по состоянию на 20.05.2024, было удовлетворено за счет банковской гарантии, выданной во исполнение условий Контракта от 31.08.2022 № ТДР-1923-2022.

В этой связи суд полагает, что требование АО «Транснефть-Дружба» в части взыскания с ООО «ОДИ» неустойки в размере 28 080 422,20 руб., начисленной по состоянию на 20.05.2024, является неправомерным, поскольку истец получил надлежащее удовлетворение указанного требования по банковской гарантии, выданной во исполнение условий Контракта от 31.08.2022 № ТДР-1923-2022.

Установив наличие оснований для начисления подрядчику неустойки в соответствии с Актом от 20.05.2024 о нарушении условий контракта № ТДР-1923-2022 от 31.08.2022 в связи с допущенными нарушениями в части соблюдения сроков окончания выполнения работ, в данном случае у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заказчика о взыскании санкции в виде неустойки в размере 28 080 422,20 руб., поскольку указанное повлечет применение к подрядчику двойной ответственности в нарушение норм действующего законодательства, а также общих принципов гражданского законодательства.

Истцом факт погашения требования в части 28 080 422,20 руб. неустойки за счет банковской гарантии в надлежащем порядке не опровергнут, в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование АО «Транснефть-Дружба» о взыскании с ООО «ОДИ» неустойки в размере 28 080 422,20 руб., начисленной по состоянию на 20.05.2024, удовлетворению не подлежит.

Ответчик факт нарушений промежуточных сроков выполнения работ не оспаривал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако, требование о взыскании неустойки в сумме 28 080 422,20 руб., начисленной по состоянию на 20.05.2024, было удовлетворено за счет банковской гарантии.

Поскольку неустойка в размере 28 080 422,20 руб., начисленная по состоянию на 20.05.2024, была удержана АО «Транснефть-Дружба» самостоятельно за счет банковской гарантии, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данной части в рамках настоящего дела суд не усматривает.

При этом согласно разъяснения, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В рамках настоящего дела такого требования ООО «ОДИ» предъявлено не было.

Таким образом, ООО «ОДИ» вправе защитить свои права путем предъявления к заказчику самостоятельного требования о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ и возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В оставшейся части (19 924 010,89 руб. неустойки, начисленной за период с 21.05.2024 по 24.08.2024) суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой стороны в связи с начислением финансовых санкций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 305-ЭС20-24145).

Суд, с учетом предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на то, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по причинам, не зависящим от Подрядчика, в частности, в связи с наличием недостатков в оформлении проектной документации и необходимостью обращения к Заказчику за разъяснениями о ходе производства работ.

В материалы дела ответчиком представлены письма в подтверждение факта обращения ответчика к истцу о необходимости разъяснения проектных решений и выполняемых работ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о приостановлении этих отношений по правилам пункта 1 статьи 716 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано о таком приостановлении работ контрагентом, а поэтому договорные обязательства считаются приостановленными с момента доставки соответствующего уведомления.

Доказательств своевременного уведомления заказчика о приостановлении работ по причинам, указанным в представленных письмах о разъяснении проектных решений и выполняемых работ, подрядчик не представил.

При этом само по себе направление подрядчиком писем заказчику о возникновении вопросов при производстве предусмотренных контрактом работ, не является доказательством невозможности выполнения таких работ в установленный контрактом срок.

Между тем, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае наличие причинно-следственной связи между направлением подрядчиком писем заказчику о разъяснении проектной документации, об изменении проектной документации и невыполнением месячного объема работ по контракту в установленный срок ответчиком не доказано, а из материалов дела не усматривается.

Оценив представленную в материалы дела переписку, суд полагает, что подрядчик не доказал, что нарушение сроков работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями самого подрядчика.

Подрядчик не доказал, что выполнение работ в установленный срок было невозможным по причине непредставления указанной подрядчиком документации.

Продолжая в этом случае работы, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафных санкций.

Вместе с тем, нарушенное ответчиком обязательство не является денежным. Размер неустойки за нарушение неденежного обязательства в рамках норм действующего законодательства РФ определяется судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела и не имеет установленного законодательством минимального уровня (в том числе, может быть определен ниже однократной учетной ставки Банка России).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ключевая ставка банка России как критерий минимального размера неустойки не применяется к обязательствам, не являющимся денежными.

Истцом, в свою очередь, не были приведены и в материалы дела не были представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

При уменьшении неустойки суд также учитывает, что объем и установленные договором основания ответственности истца как заказчика по контракту не является эквивалентными объему ответственности подрядчика (п. 9 - 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Так, согласно условиям контракта предусмотрен разный размер неустойки для истца и ответчика (за нарушение обязательств заказчиком в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа; за нарушение обязательств подрядчиком – в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки) (п. 29.15).

Поскольку размер ответственности истца ограничен 5% от суммы просроченного платежа, имеется дисбаланс условий ответственности сторон договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора ответчиком, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, наличия дисбаланса в размерах ответственности, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных обществом доводов в обоснование необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 29.1.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ на 50%, т.е. до 9 962 005 руб. 45 коп. (19 924 010,89 руб.*50%).

По мнению суда, размер ответственности в сумме 9 962 005 руб. 45 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки размер неисполненных обязательств подлежит определению без учета НДС, судом отклоняется.

В соответствии с п.2.38 контракта, контрактная цена – денежная сумма, оговоренная в статье 4 контракта, которая выплачивается подрядчику за полное и надлежащее выполнение им всех обязательств по контракту.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что контрактная цена сформирована с учетом всех налогов и сборов (за исключением НДС), обязанность по уплате которых возникает у подрядчика при исполнении контракта. Подрядчик является самостоятельным плательщиком налогов и сборов в соответствии с законодательством РФ.

Приложением №1 предусмотрены единичные расценки каждого вида работ, при этом сумма НДМ исчислена и учтена в общей стоимости работ.

Таким образом, контрактная цена включает в себя сумму НДС, в связи с чем расчет неустойки произведен истцом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче в арбитражный суд иска о взыскании 28 080 422 руб. 20 коп. истец уплатил в доход федерального бюджета 163 402 руб. госпошлины по платежному поручению №36402 от 23.08.2024.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при цене иска 48 004 433 руб. 09 коп. составляет 200 000 руб. (в редакции НК РФ на дату подачи иска в суд).

При увеличении исковых требований до 48 004 433 руб. 09 коп. АО «Транснефть-Дружба» государственная пошлина не доплачивалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В данном случае требования АО «Транснефть-Дружба» удовлетворены частично в сумме 19 924 010,89 руб. (без учета применения ст.333 ГК РФ), что составляет 41,5% от суммы заявленных исковых требований. В остальной части (58,5%) в удовлетворении исковых требований отказано.

В этой связи государственная пошлина по иску с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, относится на ответчика в размере 83 000 руб. (41,5%), на истца - в размере 117 000 руб.(58,5%).

При этом оснований для отнесения судебных издержек истца по уплате государственной пошлины в отношении требования о взыскании 28 080 422,20 руб. неустойки на ответчика, как это разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в данном случае суд не усматривает.

Погашение данного требования произошло 16.10.2024 путем исполнения ПАО «МКБ» требования по банковской гарантии №М190730.

В силу положений ст.368-379 ГК РФ удовлетворение требований бенифициара по банковской гарантии происходит на основании письменного требования бенифициара, представленного гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Таким образом, дата погашения требования за счет банковской гарантии зависит исключительно от действий бенифициара по предъявлению соответствующего требования.

В данном случае АО «Транснефть-Дружба» не было лишено права предъявить соответствующее требование к гаранту до подачи настоящего искового заявления.

Тот факт, что такое требование было предъявлено после подачи искового заявления к ООО «ОДИ», не может расцениваться как добровольное удовлетворения ответчиком исковых требований в соответствующей части после подачи искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «ОДИ» надлежит взыскать 46 402 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу АО «Транснефть-Дружба» и 36 598 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 180, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Транснефть-Дружба» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДИ» в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» 9 962 005 руб. 45 коп. неустойки за нарушение условий контракта от 31.08.2022 № ТДР-1923-2022, а также 46 402 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДИ» в доход федерального бюджета 36 598 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Кокотова