Решение от 23 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51254/2023
24 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18.02.2026 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания профессионалов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 3. Акционерное общество «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2026)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.07.2024), ФИО4 (доверенность от 16.08.2023)

от третьих лиц: 1. ФИО5 (доверенность от 21.01.2026), 2. не явился (извещен), 3. ФИО6 (доверенность от 01.01.2026)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее – ООО «РемСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (далее – ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ответчик) о взыскании 2378025 руб. 90 коп. неустойки за период с 26.08.2021 по 09.03.2023 и


269282 руб. убытков на основании договора субподряда от 27.05.2021 № КС-006/05/2021.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «СПЕЦМОНТАЖ» о взыскании с ООО «РемСтройСервис» 8832256 руб. 53 коп. задолженности на основании того же договора субподряда, а также о признании недействительным одностороннего отказа ООО «РемСтройСервис» от договора субподряда от 27.05.2021 № КС-006/05/2021, выраженного в претензии-уведомлении от 03.03.2023 № 37, о признании указанного договора действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания профессионалов» (далее - ООО «ПСК-Проф»), общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания № 1» (далее – ООО «ПСК № 1») и акционерное общество «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - АО «ЛОЭСК»).

По ходатайству ООО «СПЕЦМОНТАЖ» были истребованы из филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Выборгские электрические сети» сведения о присоединении и подаче электроэнергии через РУ- 10 кВ от ТП-79 к ВЛЗ-10 кВ до МТП-10/0,4 кВ в п. Сосновый Бор, МО Полянское сельское поселение Выборгского района Ленинградской области, в том числе о дате присоединения и подачи электроэнергии.

По ходатайству ООО «СПЕЦМОНТАЖ» также были истребованы из Комитета по природным ресурсам Ленинградской области и из Рощинского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» сведения о договоре аренды № 1986кс-2021-09 от 07.09.2021, заключенного с АО «ЛОЭСК» для строительства линейных объектов ВЛИ-0,4кВ, ВЛЗ-10 кВ, о сроках окончания договора аренды и сроках продления договора аренды, а также о целях заключения данного договора аренды № 1986КС-2021-09 от 07.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: взыскано с ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в пользу ООО «РемСтройСервис» 2378025 руб. 90 коп. неустойки и 269282 руб. убытков, а также 34890 руб. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску. Встречный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «РемСтройСервис» в пользу ООО «СПЕЦМОНТАЖ» 3290453 руб. 34 коп. задолженности и 25021 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску; в остальной части встречного иска отказано. Путем зачета первоначальных и встречных требований взыскано с ООО «РемСтройСервис» в пользу ООО «СПЕЦМОНТАЖ» 633276 руб. 44 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2025 решение от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В суд первой инстанции поступило заявление ООО «РемСтройСервис» о взыскании 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При новом рассмотрении дела ООО «СПЕЦМОНТАЖ» попросило принять отказ от встречного иска в части требований о признании договора субподряда от 27.05.2021 № КС-006/05/2021 действующим, поддерживало требования о взыскании с ООО «РемСтройСервис» 8832256 руб. 53 коп. задолженности на основании договора


субподряда от 27.05.2021 № КС-006/05/2021 и о признании недействительным одностороннего отказа ООО «РемСтройСервис» от договора субподряда от 27.05.2021 № КС-006/05/2021, выраженного в претензии-уведомлении от 03.03.2023 № 37.

Частичный отказ ООО «СПЕЦМОНТАЖ» от требований о признании договора субподряда от 27.05.2021 № КС-006/05/2021 действующим принят арбитражным судом.

При новом рассмотрении дела истец и ответчик поддерживали свои требования, представляли в материалы дела дополнительные пояснения и доказательства.

АО «ЛОЭСК» также представило дополнительные письменные пояснения.


Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 27.05.2021 № КС-006/05/2021, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по Объектам строительства согласно перечню в соответствии с согласованной АО «ЛОЭСК» проектно-сметной документацией в установленные настоящим договором сроки: Этап 1 - обеспечение получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по договору, согласно Заданию на проведение работ по получению разрешительной документации (Приложение № 1 к договору); Этап 2 - выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является предельной ориентировочной, определяется на основании объемов работ, указанных в задании по получению разрешительной документации (Приложение № 1), проектно-сметной документации исходя из укрупненных расценок стоимости работ и составляет 10512935 руб. без НДС, кроме того НДС по ставке 20% - 2105587руб., цена договора не может превышать 12615522 руб.

Данный договор был заключен в целях исполнения договора подряда от 27.05.2021 № 00-0288/2021 СМР между ООО «РемСтройСервис» и АО «ЛОЭСК», предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объектам «МТП-10/0,4 кВ в п. Сосновый Бор Выборгского района ЛО», «ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой МТП-10/0,4 кВ до объекта заявителя в п. Сосновый Бор Выборгского района ЛО», «ВЛЗ-10 кВ от РУ-10 кВ ТП-79 до проектируемой МТП-10/0,4 кВ в п. Сосновый Бор Выборгского района ЛО» (пункт 1.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является предельной ориентировочной, определяется на основании объемов работ, указанных в задании по получению разрешительной документации (приложение № 1), проектно-сметной документации, исходя из укрупненных расценок стоимости работ и составляет 10512935 руб.; цена договора не может превышать 12615522 руб. (10512935 руб. + НДС).

Согласно пункту 2.1.1 договора окончательная стоимость работ по каждому этапу и договору в целом устанавливается по результатам фактического выполнения работ субподрядчиком на основании представленных субподрядчиком и согласованных Подрядчиком протоколов согласования стоимости работ по получению разрешительной документации и сметы о стоимости выполненных работ по Этапу 1, сметы об окончательной стоимости строительно-монтажных работ по Этапу 2 путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору и не может превышать предельной цены договора. В случае превышения субподрядчиком предельной цены договора такое превышение не оплачивается подрядчиком.

При этом согласно условиям договора субподряда субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по договору собственными силами и средствами (пункт 4.4 договора).

Истец указал и судом установлено, что в нарушение данного условия договора субподряда субподрядчик привлек для выполнения всего объема работ по договору


иную организацию (ООО «ПСК-Проф»), что подтверждается договором субподряда № 2809/21-СП от 28.09.2021 согласно ответу ООО «ПСК-Проф» на запрос ООО «РемСтройСервис» от 17.01.2023.

Согласно пункту 1.1.2 договора субподряда № 2809/21-СП ООО «ПСК-Проф» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объектам строительства: МТП-10/0,4кВ в п. Сосновый Бор Выборгского района ЛО, ВЛИ-0,4кВ от проектируемой МТП-10/0,4 кВ до объекта заявителя в п. Сосновый Бор Выборгского района ЛО, ВЛ3-10кВ от РУ-10 кВ ТП-79 до проектируемой МТП-10/0,4 кВ в п. Сосновый Бор Выборгского района ЛО.

Истец подтвердил, что ООО «ПСК-Проф» частично выполнило работы, предусмотренные договором субподряда № 2809/21-СП.

Как следует из представленных документов, ООО «ПСК-Проф» частично выполнило работы на общую сумму 2929398,59 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 15.07.2022, справкой о стоимости работ и затрат КС-3 № 1 от 15.07.2022 на сумму 1800455,26 руб., в т.ч. НДС 20% (работы по строительству «ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой МТП-10/0,4 кВ до объекта заявителя в п. Сосновый Бор Выборгского района ЛО»),

- актом о приемке выполненных работ КС-2 № КС-2/02-02-01 от 09.08.2022, справкой о стоимости работ и затрат КС-3 № КС-2/02-02-01 от 09.08.2022 на сумму 1128943,33 руб., в т.ч. НДС 20% (работы по строительству «ВЛЗ-10 кВ от РУ-10 кВ ТП-79 до проектируемой МТП-10/0,4 кВ в п. Сосновый Бор Выборгского района ЛО»).

К работам по строительству «МТП-10/0,4 кВ в п. Сосновый Бор Выборгского района ЛО» ООО «ПСК Проф» не приступало.

Истец указал, что, как следует из письма ООО «ПСК-Проф» от 15.02.2023 № 15, ООО «СПЕЦМОНТАЖ» направляло ООО «ПСК-Проф» для подписания акт приема-передачи материалов на общую сумму 4747288,25 руб., в т.ч. НДС 20%, однако указанные в нем объемы переданных материалов не соответствовали действительности.

При новом рассмотрении дела суду материалами дела и представленными в материалы дела доказательствами повторно было подтверждено, что ответчик противоречит доводам истца о том, что истец не передавал ему проектно-сметную документацию, утверждая, что на нарушение срока выполнения работ повлияли обнаружившиеся недостатки в проекте, поскольку подтверждает, что 15.03.2022 истцом без замечаний подписаны акты по форме КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 5640453 руб. 34 коп. и также ссылается на исполнение обязательств по договору, в обоснование чего ООО «СПЕЦМОНТАЖ» представляет в материалы дела документы на выполнение работ на сумму 11182256 руб. 53 коп. Однако без проектной документации ответчик не мог бы выполнять работы, так и поручать их выполнение ООО «ПСК- Проф».

Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 5 договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, были установлены следующие сроки выполнения работ по договору, которые определяются согласованным сторонами Графиком выполнения работ (Приложение № 2): работы должны быть выполнены по Этапу № 1 не позднее 25.08.2021, по Этапу № 2 не позднее 08.12.2021. Начало работ: в течение 1 (одного) календарного дня с даты заключения договора.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения и сдачи работ 03.03.2023 подрядчиком правомерно в соответствии с пунктом 11.2 договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 708, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято решение об отказе от исполнения договора субподряда с ответчиком в одностороннем порядке с 09.03.2023, о чем субподрядчик был уведомлен (уведомление № 37 от 03.03.2023).


Материалами дела подтверждается и суду доказано истцом, что работы по договору в полном объеме на указанную дату не были выполнены субподрядчиком и не сданы заказчику.

Уведомление № 37 от 03.03.2023 было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по его адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (данный адрес указан также в договоре).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (пункт 63 Постановления № 25). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 63 Постановления № 25).

Ответчик уклонился от получения уведомления.


Материалами дела подтверждается, что до даты расторжения договора субподряда субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 5640453,34 руб., что подтверждается следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 01-02-01/1 от 15.03.2022, справка о стоимости работ и затрат КС-3 № 01-02-01/1 от 15.03.2022 на сумму 1560533,29 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 01-03-01/1 от 15.03.2022, справка о стоимости работ и затрат КС-3 № 01-03-01/1 от 15.03.2022 на сумму 32496,48 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 02-02-01/1 от 15.03.2022, справка о стоимости работ и затрат КС-3 № 02-02-01/1 от 15.03.2022 на сумму 2000319,86 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 02-03-01/1 от 15.03.2022, справка о стоимости работ и затрат КС-3 № 02-03-01/1 от 15.03.2022 на сумму 2047103,71 руб.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, установив факты расторжения подрядчиком в одностороннем порядке договора и выполнения работ по договору до расторжения договора на сумму 5640453 руб. 34 коп., приняв во внимание, что подрядчик произвел частичную оплату выполненных и принятых работ, перечислив денежные средства в размере 2350000 руб. в пользу третьих лиц на основании распорядительных писем субподрядчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату расторжения договора субподряда основной долг подрядчика перед субподрядчиком составил 3290453руб. 34 коп.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности подрядчика по договору составляет 8832256 руб. 53 коп., были отклонены также судом кассационной инстанции, что отражено на листе 5 постановления кассационной инстанции от 07.10.2025 по настоящему делу.

Истец подтвердил суду материалами дела, представленными в материалы дела доказательствами, что в нарушение договора субподряда работы по получению разрешений и согласований по Этапу 1 в полном объеме субподрядчиком не выполнены, сдача-приемка результатов работ в установленном порядке не произведена.

Пунктом 6.3.1 договора субподряда установлено, что субподрядчик в процессе выполнения работ по Этапу 1 по мере получения разрешительной документации,


предусмотренной пунктом 5 Приложения № 1 к договору субподряда, передает подрядчику полученную разрешительную документацию с протоколами согласования стоимости работ по ее получению, фиксирующие объем и затраты фактически переданной субподрядчиком разрешительной документации.

Указанные документы в адрес подрядчика не поступали.


Работы по Этапу 1 не были выполнены субподрядчиком и не были приняты подрядчиком.

В нарушение положений договора субподряда строительно-монтажные работы по Этапу 2 в полном объеме субподрядчиком не выполнены, сдача-приемка результатов работ в установленном порядке не произведена.

Предъявленные ответчиком истцу по односторонним актам работы, как установлено судами, фактически выполнило ООО «ПСК № 1», в подтверждение чего представлены договор, акты формы КС-2, акт формы КС-11.

Согласно пункту 6.4 договора субподряда сдача выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ по Этапу 2 до их завершения в полном объеме допускается исключительно по согласованию с подрядчиком, при условии предоставления исполнительной документации на выполненные строительно-монтажные работы, общего журнала работ, сметы о стоимости фактически выполненных работ.

В нарушение данного условия договора субподряда ООО «СПЕЦМОНТАЖ», не завершив работы по Этапу 2 в полном объеме, без предоставления документации, предусмотренной пунктом 6.4 договора, письмом от 03.03.2023 № 532/315 направило в адрес подрядчика акты КС-2 № 02-02-01/2 от 06.02.2023, КС-3 № 02-02-01/2 от 06.02.2023 на сумму 3550281,21 руб., акты КС-2 № 02-03-01/1 от 06.02.2023, КС-3 № 02-03-01/1 от 06.02.2023 на сумму 1671121,98 руб., что в общей сумме составляет 5221403,19 руб.

Указанные документы получены подрядчиком 31.03.2023 после расторжения договора субподряда, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18865270716476.

Ознакомившись с документами ответчика, истец был сделан мотивированный вывод о неправомерности требования ООО «СПЕЦМОНТАЖ» об оплате предъявленных к приемке работ по следующим обстоятельствам.

21.03.2023, то есть после расторжения договора субподряда, между истцом и ООО «ПСК № 1» был заключен договор субподряда № ДС-21032023 на довыполнение невыполненной ООО «СПЕЦМОНТАЖ» части строительно-монтажные работ, что отражено в указанном договоре субподряда.

По состоянию на 07.11.2024 ООО «ПСК № 1» представлены подписанные документы об исполнении договора, подтверждающие факт выполнения спорных работ ООО «ПСК № 1», а не ООО «СПЕЦМОНТАЖ»: акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 27.10.2023 на сумму 2846924,98 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 27.10.2023 на сумму 635704,02 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 27.10.2023 на сумму 717371 руб. Указанные акты подписаны истцом без замечаний.

В соответствии с пунктом 6.7 договора с ООО «ПСК № 1» результат выполненных по Объекту работ в полном объеме считается переданным подрядчиком и принятым заказчиком с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11) или акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) при условии передачи заказчику разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию и/или уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановки от уполномоченных государственных органов.


Истец указал, что ООО «ПСК № 1» обеспечило получение уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановки, согласно пункту 3 которого электромонтажные работы выполнены ООО «ПСК № 1».

Акты приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11) подписаны сторонами: Акт № 11/23-03 от 30.11.2023 (форма КС-11) по объекту МТП-10/0,4кВ в п. Сосновый Бор Выборгского района ЛО; Акт № 12/23-23 (форма КС-11) от 29.12.2023 по объекту ВЛИ-0,4кВ от проектируемой МТП-10/0,4 кВ до объекта заявителя в п. Сосновый Бор Выборгского района ЛО; Акт № 12/23-24 (форма КС-11) от 29.12.2023 по объекту ВЛ3-10кВ от РУ-10 кВ ТП-79 до проектируемой МТП-10/0,4 кВ в п. Сосновый Бор Выборгского района ЛО. ООО «РСС» оплатило выполненные ООО «ПСК № 1» работы на общую сумму 4854155,20 руб.

Решение об одностороннем отказе было принято истцом обоснованно по причине существенного нарушения ООО «СПЕЦМОНТАЖ» сроков выполнения работ, установленных пунктом 5.1 договора субподряда (455 дней на дату составления уведомления об одностороннем отказе), по основаниям, предусмотренным пунктом 11.2 договора субподряда, статьями 310, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор субподряда расторгнут с 09.03.2023. Работы по договору с ответчиком в полном объеме на указанную дату не были выполнены субподрядчиком и не сданы заказчику.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 07.10.2025 подтверждена обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции по настоящему делу об установлении суммы долга за выполненные работы, подлежащей взысканию в пользу ООО «СПЕЦМОНТАЖ», которая составляет только 3290453руб. 34 коп.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также подчеркнул, что относительно суммы убытков спор между сторонами в кассационной инстанции отсутствовал. Истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ООО «СПЕЦМОНТАЖ» 269282 руб. убытков со ссылкой на то, что субподрядчиком на арендованных лесных участках не проведена своевременная очистка мест рубок от порубленных остатков. По факту выявленных нарушений Комитет по природным ресурсам Ленинградской области начислил неустойку за нарушение требований лесного законодательства в размере 269282 руб.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, отклоняя довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда вызвано неисполнением истцом своих встречных обязательств по договору в части передачи субподрядчику 2 экземпляров сметной документации, утвержденной АО «ЛОЭСК», суд указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств сообщения ответчиком истцу о приостановлении выполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан передать субподрядчику по акту приема-передачи 2 (два) экземпляра проектно-сметной документации, утвержденной АО «ЛОЭСК» «в производство работ», в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора, что, возражая относительно требования о взыскании неустойки, ответчик указывал, что невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств, что повлияло на сроки выполнения работ по договору.

Суд кассационной инстанции посчитал, что суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору, не определили сроки, на которые фактически продлевается выполнение работ субподрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения первоначального иска о взыскании неустойки; не установлена и дата получения сметной документации


ответчиком, тогда как до указанной даты просрочка ответчика отсутствует. Суд кассационной инстанции обращал внимание на пояснения ответчика о том, что из-за непередачи ему ПСД истцом он сам разрабатывал сметную документацию.

Суд кассационной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о наличии вины только ответчика в нарушении срока выполнения работ по договору, являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, установил следующее с учетом дополнительных пояснений сторон.

Договор субподряда от 27.05.2021 № КС-006/05/2021 заключен между истцом и ответчиком в целях выполнения работ по договору подряда от 27.05.2021 № 00-0288/2021 СМР (далее – Договор подряда), заключенному между истцом и АО «ЛОЭСК».

Пунктом 3.1 договора субподряда предусмотрена обязанность подрядчика передать субподрядчику по акту приема-передачи проектно-сметную документацию, однако фактически проектная документация была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в публичном доступе неограниченному кругу лиц. Договор подряда между истцом и АО «ЛОЭСК» заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, извещение о проведении которого опубликовано АО «ЛОЭСК» на сайте ЕИС 23.04.2021 № 32110164990 (Версия № 4).

В составе закупочной документации опубликованы извещение, документация, проект договора, задания на получение разрешительной документации, а также проектно-сметная документация на выполнение работ по объектам: «МТП-10/0,4 кВ в п. Сосновый Бор Выборгского района ЛО», «ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой МТП-10/0,4 кВ до объекта заявителя в п. Сосновый Бор Выборгского района ЛО», «ВЛЗ-10 кВ от РУ-10 кВ ТП-79 до проектируемой МТП-10/0,4 кВ в п. Сосновый Бор Выборгского района ЛО»

(https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.html?noticeInfoId=12577187,

наименование файла проектной документации - «_077.19-1105.19-ПД Сосновый Бор» (Распечатка скриншота страницы ЕИС и проектно-сметная документация прилагаются под № 1, 2). Данные документы доступны неограниченному кругу лиц.

По условиям Договора подряда между истцом и АО «ЛОЭСК» подрядчик подтверждает, что он заключил Договор на основании надлежащего изучения данных в представленной заказчиком информации закупочной документации при проведении закупочной процедуры, в том числе способом простой закупки, по заключению договора. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, закупочной документацией при проведении закупочной процедуры, предоставленными заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за надлежащую оценку сложности и стоимости выполняемых по настоящему Договору работ (пункт 4.15 договора подряда).

Договор субподряда содержит аналогичное положение в пункте 4.15 договора: субподрядчик подтверждает, что он заключил Договор на основании надлежащего изучения данных в представленной подрядчиком информации по заключению договора. Субподрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, закупочной документацией при проведении закупочной процедуры,


предоставленными подрядчиком, то это не освобождает его от ответственности за надлежащую оценку сложности и стоимости выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора субподряда цена настоящего Договора является предельной ориентировочной, определяется на основании объемов работ, указанных в Задании на проведение работ по получению разрешительной документации (Приложение № 1), Проектно-сметной документации, исходя из укрупненных расценок стоимости работ, и составляет 10512935 (Десять миллионов пятьсот двенадцать тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 00 коп, без НДС, кроме того НДС по ставке 20% 2105587 руб. 00 коп., всего цена договора не может превышать 12615522 (Двенадцать миллионов шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб. 00 коп. (далее - предельная цена)».

Истец пояснял, что отдельной передачи проектно-сметной документации, оформляемой актом, не требовалось, так как проектная документация размещена в сети «Интернет» на сайте ЕИС.

Термин «Проектно-сметная документация» был использован в договоре некорректно.

АО «ЛОЭСК» подтвердило суду, что в составе закупочной документации была размещена проектная документация 077.19-1105.19-ПД с отметкой «Филиал АО «ЛОЭСК» «Северные электросети» В ПРОИЗВОДСТВО РАБОТ», завизированная должностными лицами АО «ЛОЭСК» и согласованная главным инженером филиала (Архив «проектная документация, файл «_077.19-1105.19-ПД Сосновый Bop.pdf», распечатка прилагается под № 2). Ссылка на извещение и документацию: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.html?noticeInfoId=12577187

Итоги открытого конкурса отражены в протоколе рассмотрения второй части заявки и ценового предложения № 41-2-00-К2021-СМР от 07.05.2021, согласно которому открытый конкурс по всем 3 (трем) лотам признан несостоявшимся в связи с поступлением только одной заявки от ООО «РемСтройСервис». Заявка участника была признана соответствующей конкурсной документации, на основании пп. «м» п. 7.3.3.3 Положения о закупке АО «ЛОЭСК» комиссия приняла решение заключить договор по лоту 2 с единственным участником ООО «РемСтройСервис». 27.05.2021 АО «ЛОЭСК» и ООО «РемСтройСервис» заключили договор подряда № 00-0288/2021 СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: «МТП-10/0,4 кВ в п. Сосновый Бор Выборгского района ЛО», «ВЛИ0,4 кВ от проектируемой МТП-10/0,4 кВ до объекта заявителя в п. Сосновый Бор Выборгского района ЛО», «ВЛЗ-10 кВ от РУ-10 кВ ТП-79 до проектируемой МТП10/0,4 кВ в п. Сосновый Бор Выборгского района ЛО».

АО «ЛОЭСК» указывало, что доводы ответчика, что ООО «РемСтройСервис» не исполнило обязанность по передаче проектно-сметной документации и это повлияло на сроки выполнения работ по договору субподряда, являются несостоятельными по следующим причинам. «Проектная документация» и «проектно-сметная документация» это термины-синонимы. Ранее применялся термин «проектно-сметная документация», сейчас Градостроительный кодекс Российской Федерации оперирует исключительно термином «проектная документация», который используется в том же значении. Проектную документацию по общему правилу утверждает застройщик, технический заказчик (часть 15 статьи 48 ГрК РФ). Для того чтобы утвердить проектную документацию, на ее титульном листе ставят гриф утверждения (п. 8.1.4 ГОСТ Р 21.101-2020, Приложение Р к ГОСТ Р 21.101-2020). Договор подряда содержит условие о том, что заказчик обязуется передать подрядчику по акту приема-передачи 2 (два) экземпляра проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком «в производство работ», в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора, однако фактически стороны не оформляли такого акта. Из-за допущенных технических ошибок при подготовке проекта договора подряда, фактические условия исполнения


договора отличались от прописанных в нем, а именно акт приема- передачи проектно-сметной документации не подписывался сторонами, поскольку в этот не было необходимости. Работы по договору подряда подлежали выполнению на основании проектной документации, а не проектно-сметной документации. Проектная документация, утвержденная заказчиком «в производство работ», была предоставлена подрядчику до заключения договора подряда путем ее опубликования в ЕИС и была доступна для ознакомления неограниченному кругу лиц.

Таким образом, проектная документация была предоставлена ООО «РемСтройСервис» до заключения договора путем ее опубликования в ЕИС. О том, что проектная документация была предоставлена подрядчику до заключения договора, свидетельствует пункт 4.15 договора подряда, согласно которому подрядчик подтверждает, что он заключил Договор на основании надлежащего изучения данных в представленной заказчиком информации и закупочной документации при проведении закупочной процедуры, в том числе способом простой закупки, по заключению Договора. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, закупочной документацией при проведении закупочной процедуры, предоставленными заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за надлежащую оценку сложности и стоимости выполняемых по настоящему Договору работ. Письмом от 07.06.2021 № 00-03/2976 АО «ЛОЭСК» согласовало ООО «РемСтройСервис» привлечь в качестве субподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по Договору подряда ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (копия письма имеется в материалах судебного дела - приложение № 2 к отзыву АО «ЛОЭСК» от 16.12.2024 № 00/02/3416).

Как следует из материалов судебного дела, ООО «РемСтройСервис», взяв за основу текст договора подряда, заключило «зеркальный» договор субподряда субподряда от 27.05.2021 № КС-006/05/2021 с ООО «СПЕЦМОНТАЖ», не внеся в него каких-либо изменений кроме наименований сторон договора и реквизитов (далее - Договор субподряда).

АО «ЛОЭСК» указывало, что оно не должно было и не могло передать ООО «РемСтройСервис» проектно-сметную документацию, поскольку работы по договору подряда подлежали выполнению в соответствии с проектной документацией. Соответственно, ООО «РемСтройСервис» не должно было и не имело физической возможности передать ООО «СПЕЦМОНТАЖ» проектно-сметную документацию. На момент заключения договора субподряда ООО «СПЕЦМОНТАЖ» обладало проектной документацией, необходимой для выполнения работ по договору субподряда, как это предусмотрено нормами градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 4.15 Договора субподряда ООО «СПЕЦМОНТАЖ» подтвердило, что оно заключило договор на основании надлежащего изучения данных в предоставленной подрядчиком информации по заключению договора.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон никогда не обращалась к другой с требованием передать или принять проектную документацию или проектно-сметную документацию. Сметная документация не требовалась для выполнения работ, поскольку фактически сметы составляются в процессе производства строительно-монтажных работ, о чем свидетельствует пункт 2.1.1 договора субподряда от 27.05.2021 № КС-006/05/2021: «окончательная стоимость работ по каждому этапу и Договору в целом устанавливается по результатам фактического выполнения работ Подрядчиком на основании представленных Подрядчиком и согласованных Заказчиком протоколов согласования стоимости работ по получению разрешительной документации и сметы о стоимости выполненных работ по Этапу 1, сметы об окончательной стоимости строительно-монтажных работ по Этапу 2 путем подписания Сторонами


дополнительного соглашения к настоящему Договору и не может превышать предельной цены Договора».

ООО «СПЕЦМОНТАЖ» никогда не обращалось к истцу с требованием предоставить недостающую, по их мнению, часть проектной документации.

Истец, учитывая все условия договора субподряда, обоснованно полагало, что исполнило со своей стороны все обязательства для возможности исполнения ООО «СПЕЦМОНТАЖ» работ по Договору.

АО «ЛОЭСК» полагало, что в данном случае ссылка на техническую ошибку в указании в договоре о необходимости передачи «проектно-сметной документации», вместо указания на имеющуюся у всех сторон проектную документацию, недобросовестно используется со стороны ООО «СПЕЦМОНТАЖ» для оправдания нарушения сроков выполнения работ, что довод ООО «СПЕЦМОНТАЖ» о якобы нарушении истцом обязательств и не передаче «проектно-сметной» документации подлежит отклонению.

Суд обращал внимание на доводы АО «ЛОЭСК», изложенные в дополнительных пояснениях, а также на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств извещения истца о наличии каких-либо подобных обстоятельств, которые делают невозможным исполнение обязательств по договору субподряда в срок.

Также суд усматривает, что, несмотря на значительный срок нарушения субподрядчиком обязательств по выполнению работ, подрядчик принял решение об отказе от договора лишь 03.03.2023.

Суд повторно признал обоснованным требование о взыскании 2378025 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. На дату начисления неустойки (одностороннего отказа истца от исполнения договора 09.03.2023) сторонами не была определена фактическая стоимость работ по Договору (стоимость этапа работ) в порядке, предусмотренном Договора субподряда. Так, согласно пункту 2.1.1 Договора субподряда окончательная стоимость работ по каждому этапу и Договору в целом устанавливается по результатам фактического выполнения работ Субподрядчиком на основании представленных Субподрядчиком и согласованных подрядчиком протоколов согласования стоимости работ по получению разрешительной документации и сметы о стоимости выполненных работ по Этапу 1, сметы об окончательной стоимости строительно-монтажных работ по Этапу 2 путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору и не может превышать предельной цены Договора. В случае превышения Субподрядчиком предельной цены Договора, такое превышение не оплачивается Подрядчиком.

Цена договора не изменялась в большую или меньшую сторону.

Пунктом 9.1 договора установлено, что за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором, Подрядчик имеет право начислить Субподрядчику пени в размере 0,05% от предельной цены Договора, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки. В случае определения Сторонами на дату начисления пени фактической стоимости работ по Договору (стоимости этапа работ), Подрядчик начисляет пени в размере 0,05% от фактической стоимости работ по Договору (стоимости этапа работ) за каждый день просрочки.

Из пункта 9.1 Договора при буквальном его прочтении НЕ следует, что неустойка рассчитывается от цены договора уменьшенной на стоимость выполненных работ или от цены фактически выполненных субподрядчиком работ.

Доводы ответчика о том, что ООО «РемСтройСервис» не представило доказательств продления договора аренды и разрешительных согласований для ведения строительно-монтажных работ с 23.03.2024, повторно опровергаются материалами дела.


Первоначальный иск суд признает правомерными и удовлетворяет его в полном объеме.

При новом рассмотрении дела требования по встречному иску признаны судом обоснованными частично на сумму 3290453 руб. 34 коп.; оснований для удовлетворения остальной части встречного иска суд не усмотрел.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя приняты во внимание положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), учтено, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный иск ООО «СПЕЦМОНТАЖ» был частично удовлетворен. Посчитав, что сумма 87000 руб. будет достаточной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд применительно к пункту 24 Постановление № 1 взыскивает с ответчика в пользу истца 76194 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По первоначальному иску суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2378025 руб. 90 коп. неустойки, 269282 руб. убытков, 34890 руб. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску и 76194 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 1347 руб. государственной пошлины.

По встречному иску суд взыскивает с ООО «РемСтройСервис» в пользу ООО «СПЕЦМОНТАЖ» 3290453 руб. 34 коп. задолженности и 25021 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Путем зачета первоначальных и встречных требований суд первой инстанции взыскивает с ООО «РемСтройСервис» в пользу ООО «СПЕЦМОНТАЖ» 557081 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: <***>) 2378025 руб. 90 коп. неустойки, 269282 руб. убытков, 76194 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату


услуг представителя и 34890 руб. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: <***>) 3290453 руб. 34 коп. задолженности и 25021 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» от требований по встречному иску в части признания действующим договора субподряда от 27.05.2021 № КС-006/05/2021.

В остальной части встречного иска отказать.


Путем зачета первоначальных и встречных требований после вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: <***>) 557081 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1347 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.