Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-117740/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-117740/23-26-831
28 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГИМНАЗИЯ № 8 ИМ. АКАДЕМИКА Н. Н. БОГОЛЮБОВА Г. ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

(141980, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБНА ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ-СТРОЙ"

(109380, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2003, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

(117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

2) АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДУБНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

(141980, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБНА ГОРОД, АКАДЕМИКА БАЛДИНА УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 2 513 136,95 руб.


при участии:

от истца: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2023

от ответчика: ФИО4 удостоверение адвоката, доверенность от 11.11.2022

от третьего лица АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ": не явился, извещен

от третьего лица АДМИНИСТРАЦИИ ГО ДУБНА МО: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГИМНАЗИЯ № 8 ИМ. АКАДЕМИКА Н. Н. БОГОЛЮБОВА Г. ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ-СТРОЙ" о взыскании 2 513 136,95 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДУБНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", считается извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица АДМИНИСТРАЦИИ ГО ДУБНА МО представил письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, АО «Мосэнергосбыт» (далее – третье лицо 1) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназии №8 им.академика Н.Н.Боголюбова г.Дубны Московской области (далее – истец, гимназия №8) с требованием о взыскании задолженности за электроэнергию на основании муниципального контракта №83401027 от 15.12.2021г. по объекту №83405127 -нежилое здание по адресу: <...> д.З.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022г. по делу №А41-37952/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023г., исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены, с истца взыскано 2 426 428,95 руб. - сумма основного долга, 53 444,91 руб-сумма неустойки, 33 263 руб. - сумма госпошлины.

Указанные денежные суммы оплачены на основании исполнительного листа №ФС№029603310 от 31.03.2023г. - платежные поручения от 12.05.2023г. №451-452.

Между тем, истец указывает, что фактическим потребителем электроэнергии, за которую был выставлен счет истцу является ООО «Арсенал-Строй», поскольку данное лицо являлось подрядчиком по производству ремонтных работ с 22.04.2020г. на основании Муниципального контракта №0148200005420000072 на выполнение работ по капитальному ремонту Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 8» по адресу: <...>.

Согласно п.5.2.2.5 указанного муниципального контракта подрядчик обязан заключить за свой счет договоры на временное водо- и электроснабжение строительной площадки с ресурсоснабжающими организациями.

Как указывает истец, управлением народного образования Администрации г.о. Дубна Московской области было направлено письмо исх. №201 от 28.04.2020 г. на имя Начальника Дмитровского ТО ФИО5 о начале работ по капитальному ремонту, необходимости выставления счетов по объекту подрядной организации (на основании пп.5.2.2.3, 5.2.2.5, 5.2.4 муниципального контракта с подрядной организацией) и были переданы показания счетчиков на момент начала работ.

Комитет по управлению имуществом города Дубны Московской области в установленном порядке передал данный объект в безвозмездное пользование Гимназии 12.07.2019 г. (дополнительное соглашение №1 от 12.07.2019г. к договору безвозмездного пользования №271/БП-17 от 01.01.2017г.) и изъял 16.08.2021 г. из перечня имущества, переданного в безвозмездное пользование Гимназии №8 (дополнительное соглашение №2: т 16.08.2021г. к договору безвозмездного пользования №271/БП-17 от 01.01.2017г.).

В период с 28.04.2020г. по 16.08.2021г. счета на оплату электроэнергии по объекту - нежилое здание, расположенное по адресу: <...> в 3., истцу не выставлялись, показания по приборам учета в ресурсоснабжающую организацию не передавались.

Истцом указано, что в связи с тем, что между АО «Мосэнергосбыт» и Гимназией №8 заключен муниципальный контракт №83401027 от 15.12.2021г. на поставку электроэнергии, в приложении №1 к которому ошибочно был указан объект №83405127 - нежилое здание по адресу <...>, счет на оплату электроэнергии, фактически потребленной ответчиком за период строительства (апрель 2020г.-август 2021г был выставлен истцу, при этом в период, за корый выставлен счет (январь 2 11 указанный объект на каком-либо праве истцу не принадлежал, истец какой-либо деятельности на объекте не вел ни в период строительства, ни после его окончания.

23.03.2022г. заместителем главы Администрации г.о.Дубна ФИО6 было направлено письмо ответчику о необходимости заключения договора с АО «Мосэнергосбыт и погашении задолженности.

25.03.2022г. от ответчика получен ответ о готовности оплатить задолженность и просьбой направить счет.

26.04.2022г. в адрес ответчика направлен счет №3-04/05-5356 от 31.01.2 11 предъявленный истцу.

16.06.2022г. в адрес ответчика также была направлена копия искового заявления по делу №А41-3 7952/22.

Вместе с тем, требования истца не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке регресса в виде расходов по оплате электроэнергии в размере 2 513 136, 95 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред третьему лицу (потерпевшему), и фактический причинитель вреда. Объектом - денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 ГК РФ, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, как следует из материалов дела, заключенным между ООО «Арсенал-Строй» и МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГИМНАЗИЯ № 8 ИМ. АКАДЕМИКА Н. Н. БОГОЛЮБОВА Г. ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ контрактом на Ответчика не возлагались обязательства по оплате электроэнергии на Объекте.

Согласно пунктов заключенного Контракта Подрядчик обязуется обеспечить:

5.2.2.3. Установку приборов регулирования и учета ресурсов не позднее 3 (трех) календарных дней с даты подписания Акта приемки строительной площадки (приложение № 7 к Контракту) в соответствии с п. 4.2.1.2 Контракта. (п. 4.2.1.2. Заказчик обязуется: Строительную площадку, пригодную для выполнения работ. Приемка-передача строительной площадки оформляется Актом приемки строительной площадки (приложение № 7 к Контракту). Строительная площадка должна быть подготовлена для начала работ надлежащим образом, в том числе освобождена от имущества, принадлежащего Заказчику и другим лицам, которое не связано с выполнением работ по настоящему Контракту, и мусора).

5.2.2.5. Заключение за свой счет договоров на временное водо- и электроснабжение строительной площадки и технологического оборудования с ресурсоснабжающими организациями.

5.2.4. Осуществить временное присоединение всех необходимых инженерных коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке. Буквальная трактовка приведенных пунктов не содержит условий об обязанности подрядчика оплачивать потребление электроэнергии (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

В виду отсутствия в Контракте указания, что на подрядчика возложена оплата электроснабжения на Объекте, то в силу закона Администрация, как Заказчик, должна была осуществлять оплату электроэнергии.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу № А41-37952/22 установлено, что объем поставленный в 01.2022 определен на основании показаний приборов учета, зафиксированных в актах проверки сетевой организации № СПД ПОЮ 1617 от 25.01.2022 г., № СПД ПОЮ 1616 от 25.01.2022 г.

Согласно данных актов срок поверки ПУ – 4 квартал 2022.

По указанному делу судом было взыскано за период январь 2022 года. В январе 2022 года, Ответчик не осуществлял производство ремонтных работ по контракту.

Согласно Акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией от 13.07.2021 года, работы Ответчиком окончены в июне 2021 года.

С 1 сентября 2021 года Истец осуществляет образовательную деятельность на Объекте и, соответственно, в январе 2022 года потреблял электроэнергию.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, судом установлено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком исполнения своих обязанностей, что не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 401,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Нечипоренко