Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А33-36932/2020

1462/2021-87884(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-36932/2020
г. Красноярск
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена «29» марта 2021 года. В полном объеме решение изготовлено «05» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению Прокурора Богучанского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 9.5

КоАП РФ, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании служебного удостоверения

ТО № 298326,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

Прокурор Богучанского района (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Определением от 28.12.2020 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Прокуратурой Богучанского района на основании решения от 18.11.2020 № 525 о проведении проверки проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топаз» с целью проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 22.08.2018 года между администрацией Богучанского района (далее - арендодатель) и ФИО3 (далее - арендатор)

заключен договор аренды земельного участка № 114 (далее - договор от 22.08.2018), согласно п. 1.1. которого на основании пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет без проведения торгов, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок со следующими характеристиками:

Кадастровый номер: 24:07:1201008:756; Категория земель: земли населенных пунктов;

Адрес (описание местоположения): <...> «М»;

Разрешенное использование: для строительства магазина хозяйственных товаров; Площадь участка: 465 кв.м.

Согласно п. 1.3. договора от 22.08.2018 на участке имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:07:1201008:1416, являющийся собственностью арендатора.

Договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 27.07.2019 ФИО3 передал в безвозмездное временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» нежилое помещение площадью 65 кв.м., расположенное в доме по № 30 «М» по адресу: <...>.

По результатам проверки помощником прокурора Богучанского района в присутствии представителя ООО «Топаз» составлен акт, в котором отражено, что 18.11.2020 проведена проверка соблюдения градостроительного и земельного законодательства по адресу: Красноярский край, Богучанский район, ул. 8 Марта, д. 30 «М». В ходе проверки установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 24:07:1201008:756 эксплуатируется объект капитального строительства с кадастровым номером 24:07:1201008:1416 (магазин). Стены магазина построены из газобетонных блоков, половое покрытие из бетона, потолок подвесной, пластиковые окна, крыльцо из бетона, сделан бетонный пандус.

В ходе проверки установлено, что здание магазина эксплуатируется для осуществления коммерческой деятельности, а именно торговли автозапчастями. Проверкой, а также объяснением представителя ООО «Топаз» установлено, что осуществляется эксплуатация данного объекта с целью осуществления торговли автозапчастями.

Согласно информации, полученной из администрации Богучанского района, разрешений на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <...>, не выдавалось.

Согласно объяснениям представителя ООО «Топаз», здание магазина эксплуатируется с целью торговли автозапчастями.

Следовательно, ООО «Топаз» нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в действиях юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Топаз» усматривается состав административного правонарушения, выявленного 18.11.2020 по месту эксплуатации здания магазина по адресу: <...> «М», заключающегося в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2020 по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

По пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2020 вынесено прокурором Богучанского района Горшковым Е.В., следовательно, уполномоченным лицом.

Требования к порядку вынесения постановления от 10.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, заявителем соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для

осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно пунктам 14 и 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; под застройщиком - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

По части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

По части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по эксплуатации зданий и сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Богучанского района на основании решения от 18.11.2020 № 525 о проведении проверки проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топаз» с целью проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 22.08.2018 года между администрацией Богучанского района (далее - арендодатель) и ФИО3 (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 114 (далее - договор от 22.08.2018), согласно п. 1.1. которого на основании пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет без проведения торгов, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок со следующими характеристиками:

Кадастровый номер: 24:07:1201008:756; Категория земель: земли населенных пунктов;

Адрес (описание местоположения): <...> «М»;

Разрешенное использование: для строительства магазина хозяйственных товаров; Площадь участка: 465 кв.м.

Согласно п. 1.3. договора от 22.08.2018 на участке имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:07:1201008:1416, являющийся собственностью арендатора.

Договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 27.07.2019 ФИО3 передал в безвозмездное временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» нежилое помещение площадью 65 кв.м., расположенное в доме по № 30 «М» по адресу: <...>.

По результатам проверки помощником прокурора Богучанского района в присутствии представителя ООО «Топаз» составлен акт, в котором отражено, что 18.11.2020 проведена проверка соблюдения градостроительного и земельного законодательства по адресу: Красноярский край, Богучанский район, ул. 8 Марта, д. 30 «М». В ходе проверки установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 24:07:1201008:756 эксплуатируется объект капитального строительства с кадастровым номером 24:07:1201008:1416 (магазин). Стены магазина построены из газобетонных блоков, половое покрытие из бетона, потолок подвесной, пластиковые окна, крыльцо из бетона, сделан бетонный пандус.

В ходе проверки установлено, что здание магазина эксплуатируется для осуществления коммерческой деятельности, а именно торговли автозапчастями. Проверкой, а также объяснением представителя ООО «Топаз» установлено, что осуществляется эксплуатация данного объекта с целью осуществления торговли автозапчастями.

Согласно информации, полученной из администрации Богучанского района, разрешений на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <...>, ни выдавалось.

Согласно объяснениям представителя ООО «Топаз», здание магазина эксплуатируется с целью торговли автозапчастями.

Как следует из сведений о характеристиках объекта недвижимости из выписки из ЕГРН, предоставленной на запрос Прокурора от 18.11.2020 объект с кадастровым номером 24:07:1201008:1416 зарегистрирован именно как объект незавершенного строительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что проверяемый объект не является объектом капитального строительства, опровергающих выводы прокурора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации свойств предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью «Топаз» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Прокурор в ходе рассмотрения дела пояснил, что обстоятельств, препятствующих применению статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, угроза жизни и здоровью населению в ходе эксплуатации объекта не установлена, в связи с чем арбитражный суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 29.06.2018, расположенное по адресу: 660118, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья В.В. Паюсов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.07.2020 8:08:20

Кому выдана Паюсов Виктор Викторович