Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А17-526/2018

19/2018-56661(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-526/2018
12 октября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску

ООО Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» к ОАО «ИЗТС», ООО «ЗПМТС»

о взыскании задолженности в сумме 73.208.461,06 рублей, Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «ТД ИЗТС»

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2- доверенность от 14.02.2017г.,

от ответчика: ФИО3- доверенность от 30.05.2017года, ФИО4 -доверенность от 25.01.2017 года

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ОАО «ИЗТС», ООО «ЗПМТС» (далее –соответчики) о взыскании, с учетом уточненной позиции истца, в солидарном порядке задолженности по договору в сумме 73.208.461 руб. обратилось ООО Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» (далее – истец).

Исковые требования истца заключаются в следующем.

29.07.2014 г. между Истцом и ООО «Торговый Дом ИЗТС» был заключен

Контракт № 51-П/14 на изготовление и поставку горизонтально-расточного станка с ЧПУ со столом 3500*2900 с комплектом оснастки в количестве 1 шт. (далее -

Контракт) и оказание услуг по вводу в эксплуатацию в соответствии со Спецификацией № 1 к Контракту и техническим заданием № 99-311.1823.0

Согласно преамбуле вышеуказанного контракта ООО «Торговый дом ИЗТС» выступало в лице Директора ФИО5,

действующего на основании Устава, Агентского договора с ОАО «ИЗТС» № 1 от 01.06.2011 г. и Агентского договора с ООО «ЗПМТС» № 25 от 15.08.2011 г.

В целях исполнения обязательства по внесению оплаты, Истцом была осуществлена оплата аванса в сумме 37 940 000 рублей Обществу с ограниченной

ответственностью ТД «ИЗТС».

По состоянию на 10.02.2016 г. поставка оборудования, предусмотренного контрактом № 51-П/14 от 29.07.2014 г., Должником не была произведена.

В связи с существенным нарушением сроков поставки оборудования, истцом в адрес ООО «Торговый дом ИЗТС» было направлено уведомление № 1487 от 13.04.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 51- П/14 от 29.07.2014 г. с требованием о возврате денежных средств, оплаченных Кредитором в качестве аванса, а так же требованием об уплате неустойки за просрочку поставки. Указанное уведомление получено Должником. Таким образом, контракт № 51-П/14 от 29.07.2014 г. был расторгнут с 29.04.2016 года, сумма предоплаты не возвращена кредитору (истцу по настоящему делу).

В отношении ООО «Торговый дом ИЗТС» Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (Дело № А17- 642/2017).

Решением от 23.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении

должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

На момент открытия процедуры конкурсного производства требование Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговое предприятие

«Мониторинг-Экспресс» (истца) по задолженности по контракту № 51-П/14 от 29.07.2014 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗТС» и составляет 73 208 461,06 руб., из них: 37 940 000,00 руб. - основной долг, 26 590 520,00 руб. - неустойка, 8 477 941,06 руб. - проценты, 200 000,00 руб. - госпошлина.

Согласно ст. 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера

несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным

им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 июля 2002 г. N 68 "О практике применения части второй ст. 1002 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 1002 ГК РФ, истец считает, что условия о переходе прав и обязанностей в силу закона являются применимыми к

правоотношениям, возникшим из агентских договоров, заключенных между агентом (должником) ООО «Торговый дом ИЗТС» и принципалами - ОАО «ИЗТС» и ООО «ЗПМТС». В связи с чем, истец просит суд в солидарном порядке

взыскать с соответчиков сумму 73.208.461,06 рублей. В силу статьи 1002 ГК РФ в состав обязанностей, которые переходят к комитенту в случае признания

комиссионера банкротом, включаются как обязанность по исполнению основного обязательства, так и все связанные с ним обязанности, в частности по уплате

процентов, неустойки, возмещению убытков.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме по следующим основаниям, изложенным в отзывах и оглашенным в судебных

заседаниях.

Во-первых, Ответчик утверждает, что не изготавливал и не мог изготавливать станок ИР-1400, который является предметом поставки по Контракту № 51-П/14 от

29.07.2014 года, заключенному между истцом и ООО ТД «ИЗТС», так как все

основные средства, участвующие в производстве продукции — здания и

оборудование — были на тот момент переданы им по договорам аренды от

04.03.2013 Обществу с ограниченной ответственностью "ЗПМТС" (договоры

приобщены). Все рабочие ОАО "ИЗТС" в порядке перевода были приняты на

работу в ООО "ЗПМТС": по состоянию на 01.01.2014 на ОАО "ИЗТС" работало 40

человек, по состоянию на 01.01.2013 — 14 человек, в основном персонал ИТР,

бухгалтерия, повара…

Во-вторых, согласно рекомендациям, изложенным в п.2 Информационного письма ВАС РФ от 30.07.2002 № 68 "О практике

применения части второй статьи 1002 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о переходе прав и обязанностей от комиссионера к комитенту суду

необходимо выяснить, были ли сделки с третьими лицами заключены комиссионером (ООО «ТД ИЗТС») во исполнение указаний комитента (ОАО «ИЗТС», либо ООО «ЗПМТС»). Следовательно, само по себе заключение между ОАО "ИЗТС" и ООО "ТД ИЗТС" агентского договора не означает безусловного перехода прав и обязанностей к ОАО "ИЗТС" после признания агента банкротом.

В-третьих, ответчик считает, что так как в Контракте № 51-П/14 идет указание на два агентских договора, как на договор с ОАО «ИЗТС», так и на договор с ООО «ЗПМТС», то необходимо установить, кто же является комитентом в рамках конкретной сделки. Ответчик полагает, что истец первоначально иск заявил только к нему, заявив ООО «ЗПМТС» в качестве соответчика только в ходе рассмотрения дела, по той причине, что ОАО «ИЗТС» имеет активы, а ООО «ЗПМТС» находится в сложном финансовом положении.

На основании изложенного, ответчик (ОАО «ИЗТС») просил в иске в отношении ОАО «ИЗТС» отказать.

Третье лицо – ООО ТД «ИЗТС» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 поддержало заявленные исковые требования, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Соответчик ООО «ЗПМТС» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. возражений, заявлений, ходатайств, в материалы дела не представил. Дело

рассматривается без участия соответчика ООО «ЗПМТС» в порядке статей 123 - 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.

29.07.2014 г. между Истцом и ООО «Торговый Дом ИЗТС» был заключен Контракт № 51-П/14 на изготовление и поставку горизонтально-расточного станка с ЧПУ со столом 3500*2900 (ИР-1400) с комплектом оснастки в количестве 1 шт. (далее - Контракт) и оказание услуг по вводу в эксплуатацию в соответствии со Спецификацией № 1 к Контракту и техническим заданием № 99-311.1823.0.

Согласно преамбуле вышеуказанного контракта ООО «Торговый дом ИЗТС» выступало в лице Директора ФИО5,

действующего на основании Устава, Агентского договора с ОАО «ИЗТС» № 1 от

01.06.2011 г. и Агентского договора с ООО «ЗПМТС» № 25 от 15.08.2011 г.

В целях исполнения обязательства по внесению оплаты, Истцом была осуществлена оплата аванса в сумме 37 940 000 рублей в адрес ООО «ТД «ИЗТС».

По состоянию на 10.02.2016 г. поставка оборудования, предусмотренного контрактом № 51-П/14 от 29.07.2014 г., Должником не была произведена.

В связи с существенным нарушением сроков поставки оборудования, истцом в адрес ООО «Торговый дом ИЗТС» было направлено уведомление №

1487 от 13.04.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 51- П/14 от 29.07.2014 г. с требованием о возврате денежных средств, оплаченных Кредитором в качестве аванса, а так же требованием об уплате неустойки за

просрочку поставки. Указанное уведомление получено Должником. Таким образом, контракт № 51-П/14 от 29.07.2014 г. был расторгнут с 29.04.2016 года, сумма предоплаты не возвращена кредитору (истцу по настоящему делу).

В отношении ООО «Торговый дом ИЗТС» Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (Дело № А17- 642/2017).

Решением от 23.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

На момент открытия процедуры конкурсного производства требование Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» (истца) по задолженности по контракту № 51-П/14 от 29.07.2014 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗТС» и составляет сумму 73 208 461,06 руб., из них: 37 940 000,00 руб. - основной долг, 26 590 520,00 руб. - неустойка, 8 477 941,06 руб. - проценты, 200 000,00 руб. - госпошлина.

Согласно ст. 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В связи с чем, истец и обратился с указанным иском к комитентам – ООО «ЗПМТС» и ОАО «ИЗТС» о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, имеют место быть как Агентский договор № 01 от 01.06.2011 года, заключенный между ООО ТД «ИЗТС» (агентом) и ОАО «ИЗТС» (принципалом) и Агентский договор № 25 от 15.08.2011 года, заключенный между ООО ТД «ИЗТС» (агентом) и ООО «ЗПМТС» (принципалом). Указанные Агентские Договоры содержат общие положения, принципы и порядок взаимодействия сторон по договору. В пункте 1.3 Договоров стороны определили, что ассортимент, количество и цены товаров согласовываются сторонами дополнительно и указываются в накладных на передачу продукции агенту.

Ответчиком в материалы дела представлена копия Приложения № 37/14 от 29.07.2014 года к Агентскому Договору № 25 от 15.08.2011 года, подписанному между ООО «ТД «ИЗТС» и ООО «ЗПМТС», которым стороны согласовали изготовление и передачу ООО «ТД «ИЗТС» станка, являющегося предметом поставки по спорному Контракту № 51-П/14. Указанное Приложение подписано со стороны ООО ТД «ИЗТС» директором ФИО5, со стороны ООО

«ЗПМТС» генеральным директором Кульчановской Е.А. Ответчик представил на обозрение подлинник данного Приложения. Согласно подлиннику – подпись Кульчановской Е.А. выполнена факсимиле.

Истцом первоначально было заявлено ходатайство о фальсификации указанного доказательства и исключении его из числа доказательств. Истцом предложено было сделать экспертизу указанного документа по определению времени его изготовления. Ответчик не возражал провести указанную экспертизу.

Впоследствии, истец не поддержал свое ходатайство о фальсификации данного Приложения, заявив, что указанный документ является недопустимым доказательством по делу, так как условия основного агентского Договора № 25 от 15.08.2011 года не предусматривают возможность при согласовании дополнительных условий договора подписывать дополнительные соглашения с помощью факсимиле. Согласно п.10.2 Агентского договора № 25 от 15.08.2011 г. сторонами согласовано о том, что любые изменения и дополнения к договору действительны, при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

В силу п.2 ст. 160 ГК РФ Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Истец считает, что возможность согласования дополнительных условий договора с использованием факсимильной подписи не предусмотрена заключенным договором.

В судебном заседании в качестве свидетеля был заслушан бывший директор ООО «ТД «ИЗТС» ФИО5, чья подпись стоит и на Контракте № 51-П/14 от 29.07.2014 года, и на Приложении к Агентскому договору № 25.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний.

Свидетель ФИО5 пояснил следующее: Он являлся директором ООО ТД «ИЗТС». Договор с ООО «Мониторинг-Экспресс» подписан им. История такова- «Мониторинг» выиграли тендер на производство станка ИР- 1400 и сами вышли на ООО ТД «ИЗТС». Мы стали выяснять, кто возьмется за его изготовление. На тот момент ОАО «ИЗТС» изготавливала, так называемые «лёгкие» станки – по деревообработке, расточные и т.д., т.к. у них не было площадей и специалистов. ОАО «ИЗТС» отказались изготовить указанный станок. Согласие дало ООО «ЗПМТС», а именно директор ФИО7 сказала, что они смогут изготовить данный станок. С ней было подписано Приложение к агентскому договору, где конкретизировали виды работ по станку ИР-1400.

Свидетель в судебном заседании обозрил приобщенное в материалы дела

Приложение № 37/14 от 29.07.2014 года, пояснив, что подпись на документе его и ФИО7 и что именно этот документ был подписан сторонами перед началов выполнения работ по производству станка.

Свидетель пояснил, что ООО «ЗПМТС» начал работы. Дважды от «Мониторинг-Экспресс» приезжал молодой человек лет 27-30 для составления актов об объемах выполненных работ по станку. Он лично проходил на площади, арендованные ООО «ЗПМТС» и фиксировал комиссионно объемы выполненных

работ. Эти акты должны быть у истца. Свидетель пояснил, что деньги, которые получал он от «Мониторинга», перечислял ООО «ЗПМТС».

Затем у ООО «ЗПМТС» начались какие-то проблемы с арендодателем и они съехали с площадки куда-то в Коломну.

«Мы стали получать грозные письма от «Мониторинг-Экспресс» по нарушению сроков, которые я перенаправлял в ООО «ЗПМТС». Я лично ездил в

ООО «ЗПМТС» в офис в Москву, встречался с руководителем, он продолжал мне клясться, что всё выполнят. Переговоры были в Москве на Волоколамке,

Врачебный переулок, по-моему. Как-то в очередной раз приехал со своим

водителем, а офис закрыт, никого нет. Искал их через службу безопасности, но так ничего не нашли. Истца извещал, писал письма о сложившейся ситуации».

В материалы дела третьим лицом – ООО ТД «ИЗТС» в лице конкурсного управляющего были представлены Выписки по операциям на счете ООО ТД

«ИЗТС». Данные выписки не свидетельствуют однозначно, что ООО ТД «ИЗТС» производили платежи в спорный период либо только ОАО «ИЗТС», либо только

ООО «ЗПМТС», так как имеются некие перечисления и в адрес ОАО «ИЗТС», и в адрес ООО «ЗПМТС». Причем, в ряде платежей в назначении платежа идет

указание на Договор № 25 от 15.08.2011года.

Выслушав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца отношении ООО

«ЗПМТС» и в отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в отношении ОАО «ИЗТС», исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к Комитенту.

В связи с тем, что в Контракте № 51-П/14 от 29 июля 2014 года перечислены два комитента, и истец при заключении указанного контракта не выяснил у

комиссионера (Поставщика по спорному контракту) имущество какого принципала (ОАО «ИЗТС» или ООО «ЗПМТС») будет реализовано Обществом ТД «ИЗТС»,

возник вопрос, по какому из двух агентских договоров ООО ТД «ИЗТС» выполняет поручение по реализации станка. Необходимо установить, чье поручение выполнял ТД «ИЗТС» и в интересах кого совершена указанная сделка.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике

применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 68) правило части второй статьи

1002 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.

Частью второй статьи 1002 ГК РФ предусмотрено, что в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Согласно пункту 1 Информационного письма N 68 переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу

прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и

третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к

комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доводы истца о том, что в рамках Контракта № 51-П/14 от 29.07.2014 года ООО ТД «ИЗТС» действовало на основании Агентского договора № 01 от 01.06.2011 года и по поручению ОАО «ИЗТС» не подтверждены ни одним безусловным доказательством.

При рассмотрении вопроса о переходе прав и обязанностей от комиссионера к комитенту необходимо выяснить, были ли сделки с третьими лицами заключены комиссионером во исполнение указаний комитента.

Истцом не представлено доказательств наличия такого поручения

комиссионеру (ООО «ТД «ИЗТС») от комитента ОАО «ИЗТС». Кроме того, и совокупность доказательств (представленных как истцом, так и ответчиком,

свидетельские показания) не подтверждают наличия поручения со стороны ОАО «ИЗТС». А свидетельские показания бывшего руководителя ООО «Торговый дом «ИЗТС» ФИО5, однозначно исключают наличие поручения на реализацию станка со стороны ОАО «ИЗТС», как и объяснения стороны ответчика, которые в силу статьи 64 АПК РФ относятся к доказательствам по делу.

Тем не менее, ссылка в Контракте на агентский договор № 25, заключенный с ООО «ЗПМТС» в совокупности со свидетельскими показаниями руководителя ООО «ТД «ИЗТС» ФИО5, в совокупности с доказательствами по передаче от ОАО «ИЗТС» в ООО «ЗПМТС» помещений и оборудования в аренду, переводу персонала, позволяют суду сделать вывод, что спорный Контракт № 51-П/14 от 29.07.2014 года был заключен директором ООО «ТД «ИЗТС» на основании Агентского договора № 25 по поручению ООО «ЗПМТС».

В связи с чем, требования истца в отношении ООО «ЗПМТС» подлежат удовлетворению на основании статьи 1002 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования истца в отношении ООО «ЗПМТС» удовлетворить. 2. Исковые требования истца в отношении ОАО «ИЗТС» оставить без

удовлетворения.

3. Взыскать с ООО «ЗПМТС» (адрес: 125367, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.11.2009г.) в пользу ООО Маркетинговое предприятие «Монониторинг-Экспресс» (адрес:

117303, г.Москва, ул.Малая Юшуньская, д.1, кор.1, ком.47, ОГРН 1026401401400, дата регистрации 27.05.2002 г.): - 73208461,06 руб. задолженности по договору, - 200000 руб. расходов по госпошлине. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.Е. ТОРГОВА