Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А09-5665/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5665/2022
город Брянск
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Супонево Брянской области, индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КИБЕРТРОН», с. Глинищево Брянского района Брянской области,

о взыскании 102 539 руб. 89 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истцов: ФИО4 по доверенности №2 от 12.05.2022 (от ИП ФИО3), по доверенности №3 от 29.04.2022 (от ИП ФИО2), копия диплома, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2, с.Супонево Брянской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Брянск, (далее – истцы ИП ФИО2, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИБЕРТРОН», с. Глинищево Брянского района Брянской области, (далее – ответчик, ООО «КИБЕРТРОН») о взыскании 151 922 руб. 85 коп., в том числе:

- задолженности за постоянную и переменную части арендной платы в размере 96 372 руб. 08 коп. (в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 37 017 руб. 22 коп., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 59 354 руб. 86 коп.);

- неустойки по состоянию на 22.06.2022 в размере 35 273 руб. 77 коп. (в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 12 718 руб. 92 коп., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 22 554 руб. 85 коп.);

- неустойки за период с 22.06.2022 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки (50% в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 50% в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3);

Одновременно истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРТРОН» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (7500 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 7500 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3).

Определением суда от 04.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: признание судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 29.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

01.11.2022 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 102 539 руб. 89 коп., в том числе:

- задолженность за постоянную и переменную части арендной платы в размере 96 372 руб. 08 коп. (в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 37 017 руб. 22 коп., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 59 354 руб. 86 коп.);

- неустойку за период с 01.10.2022 по 01.11.2022 в размере 6167 руб. 81 коп. (в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 2369 руб. 10 коп., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 3798 руб. 71 коп.);

- 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (7500 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 7500 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3).

В судебном заседании от истца в устной форме под аудиозапись поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просит суд принять отказ от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРТРОН» неустойки за период с 22.06.2022 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки, а именно: 50% в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 50% в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3.

Судом удовлетворено заявление об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ. При этом судом разъяснено, что ходатайство в части отказа от иска будет рассмотрено судом при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Иных дополнений, заявлений, ходатайств не поступило.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно ст.123 АПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с учетом уточнений с обоснованием своей правовой позиции по спору также не представил.

Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что сведения о месте нахождения юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые предоставляются в виде выписки.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что адресом места нахождения ООО «КИБЕРТРОН» является: 241525, <...>.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Судебные извещения, направленные ООО «КИБЕРТРОН» по указанному адресу, вернулись в суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как указано выше, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, не вручена в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным, в том числе о начавшемся процессе, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатели) и ООО «КИБЕРТРОН» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №б/н, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения №1, №2 общей площадью 85 кв.м., расположенные в цокольном этаже отдельно стоящего нежилого капитального здания универсального назначения по адресу: <...>, для ремонта бытовой техники (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности: гражданину ФИО2 доля в праве ½ и гражданину ФИО3 доля в праве ½.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2021 арендодатели передали нежилые помещения, а арендатор принял данные нежилые помещения.

В соответствии с п.2.1 договора, за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателям арендную плату, состоящую их постоянной и переменной части.

Постоянная часть арендной платы за переданное в аренду помещение составляет 40 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (п.2.2, п.2.3 договора).

Обязанность по уплате постоянной части арендной платы возникает с 01.11.2021. Если первый и последний месяц аренды являются неполными, то постоянная часть арендной платы рассчитывается за первый месяц, исходя из количества календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи до последнего числа данного календарного месяца, а за последний - исходя из количества дней с первого числа данного месяца до дня возврата помещения по акту приема-передачи. Платежи производятся ежемесячно не позднее 15 числа, текущего месяца безналичным расчетом в следующем соотношение 50% - ИП ФИО2, 50% - ИП ФИО3

В соответствии с п. 2.5.1., п. 2.5.2 договора в состав переменной части арендной платы входит: электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, в части, приходящейся на арендуемое помещение, вредное воздействие на ЦСВО и плата за сброс загрязняющих веществ, уборка прилегающей территории, плата за вывоз ТБО.

Арендатор должен производить оплату переменной части арендной платы в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, выставляемого арендодателем с обязательным приложением акта снятия показаний прибора учета и расчета размера потребленных коммунальных услуг.

Счета на оплату переменной части арендной платы выставлены истцом ИП ФИО2 и получены ответчиком 30.11.2021 на общую сумму 6698 руб. 09 коп. за ноябрь 2021 года, 30.01.2022 на сумму 10 964 руб. 27 коп. за декабрь 2021 года и январь 2022 года.

Не перечислено ИП ФИО2 переменная часть арендной платы за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года на общую сумму 17 662 руб. 36 коп.

В период действия договора ответчик перечислил истцу ИП ФИО2 арендную плату за ноябрь 2021 года в размере 20 000 руб. по платежному поручению №35 от 30.11.2021, за декабрь 2021 года в сумме 20 000 руб. по платежному поручению №42 от 20.12.2021.

Не перечислена ИП ФИО2 арендная плата за январь 2022 года в размере 19 354 руб. 86 коп.

Не перечислена ИП ФИО3 арендная плата за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года на общую сумму 59 354 руб. 86 коп.

Ответчик обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей за пользование арендуемым нежилым помещением надлежащим образом не исполнил, связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцами, а именно:

- задолженность по арендной плате ответчика перед ИП ФИО2 составила 37 017 руб. 22 коп.

- задолженность по арендной плате ответчика перед ИП ФИО3 составила 59 354 руб. 86 коп.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия от 16.05.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцами указанного нежилого помещения подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2021 и ответчиком не оспорен.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно уточненному расчету истцов, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, у ответчика образовалась заложенность по арендной плате за пользование нежилыми помещениями в размере 96 372 руб. 08 коп., а именно:

- задолженность перед ИП ФИО2 в размере 37 017 руб. 22 коп.

- задолженность перед ФИО3 в размере 59 354 руб. 86 коп.

Наличие у ответчика задолженности перед истцами по договору аренды №б/н от 30.01.2022 в общем размере 96 372 руб. 08 коп. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании 96 372 руб. 08 коп. задолженности по договору №б/н от 30.01.2022 (перед ИП ФИО2 в размере 37 017 руб. 22 коп., перед ИП ФИО3 в размере 59 354 руб. 86 коп.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование недвижимого имущества за вышеуказанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.6.2 договора, в случае просрочки оплаты арендных платежей, арендодатели имеют право начислить арендатору пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора аренды вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер неустойки индивидуальному предпринимателю ФИО2 составляет 2369 руб. 10 коп. за период с 01.10.2022 по 01.11.2022, индивидуальному предпринимателю ФИО3 составляет 3798 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 01.11.2022.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРТРОН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2369 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 01.11.2022 и в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3798 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 01.11.2022 подлежат удовлетворению.

Как было указано ранее, истцом в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРТРОН» неустойки за период с 22.06.2022 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки, а именно:

- 50% в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2,

- 50% в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, заявлен отказ от иска.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку у суда нет оснований полагать, что частичный отказ от иска противоречит закону и нарушает права других лиц, частичный отказ истца от иска принят судом.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРТРОН» неустойку за период с 22.06.2022 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки, а именно:

- 50% в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2,

- 50% в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Такие расходы должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.

В пункте 13 вышеуказанного постановления также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

В обоснование размера судебных издержек истцами представлены в материалы дела договор №021/1Ю-2022 на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области от 12.05.2022, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО3 (клиент 1) и ИП ФИО2 (клиент 2), а также квитанции к приходно-кассовому ордеру от 23.06.2022.

Клиенты поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиентов в Арбитражном суде Брянской области на всех стадиях процесса.

Согласно п.5 стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Во исполнение договора исполнителем оказаны услуги по изучению документов, подборка документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультирование клиента, участие в качестве представителя в двух заседаниях (05.10.2022, 08.11.2022)

Изучив и оценив в совокупности все представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом цены иска, категории дела, наличия достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, объем оказанных представителем истца по делу услуг (подготовка искового заявления и уточнения к нему, а также участие в судебных процессах 05.10.2022 и 08.11.2022), время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, а также учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области, и условия договора на оказание юридических услуг, суд считает разумным взыскать с ответчика 15 000 руб., в том числе 7500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 и 7500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4076 руб.

При подаче иска истцами ИП ФИО2 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №232 от 23.06.2022 и ИП ФИО3 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлины в размере 3277 руб. по чеку-ордеру от 24.06.2022 (операция 34).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 4076 руб., в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Супонево Брянской области, взысканы 39 386 руб. 32 коп., в этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ИП ФИО2 1566 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 461 руб. 43 коп. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению №232 от 23.06.2022.

Поскольку с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Брянск, взысканы 63 153 руб. 57 коп., то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ИП ФИО3 2510 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 739 руб. 58 коп. подлежит возврату ИП ФИО3 из федерального бюджета, как излишне уплаченная по чеку-ордеру (операция 34) от 24.06.2022.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КИБЕРТРОН» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРТРОН», с.Глинищево Брянского района Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Супонево Брянской области, 39 386 руб. 32 коп., в том числе 37 017 руб. 22 коп. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2021 и 2369 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 01.11.2022, а также 1566 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРТРОН», с.Глинищево Брянского района Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, <...> 153 руб. 57 коп., в том числе 59 354 руб. 86 коп. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2021 и 3798 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 01.11.2022, а также 2510 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Прекратить производство по делу №А09-5665/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КИБЕРТРОН» в части требования о взыскании неустойки за период с 02.11.2022 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, по 50% в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 и по 50% в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Супонево Брянской области, из федерального бюджета 461 руб. 43 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №232 от 23.06.2022.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Брянск, из федерального бюджета 739 руб. 58 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру (операция 34) от 24.06.2022.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.С. Поддубная