Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-341969/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-341969/19-53-2682
г. Москва
12 февраля 2020 г.
Резолютивная часть объявлена 6 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДЭР» (172333 ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЗУБЦОВСКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 812 298 руб. 04 коп. по договору от 30.08.2017 № Р17-14618-ДЛ

по встречному иску о взыскании 452 730 руб. 55 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 09.04.2019 № 77 АГ 1002057)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 22.01.2020)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» с иском к ответчику ООО «ГРАДЭР» о взыскании 812 298 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате исполнения договора лизинга.

Истец представил расчет сальдо.

Сумма платежей 3 963 203,40 руб., аванс 828 795,12 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 2 873 300 руб., не первоначальное страхование 56 029,35 руб., финансирование 2 100 534,23 руб., срок договора 1466 дней с 30.08.2017, плата за финансирование по ставке 27,31% годовых, период пользования финансированием 740 дней с 30.08.2017 по 09.09.2019, плата за пользование финансированием 1 163 028,40 руб., получено лизинговых платежей без аванса 1 081 250,87 руб., цена реализации возвращенного предмета лизинга 1 441 260 руб.

Неустойка 1 093,74 руб., расходы на страхование 41 016,44 руб., на хранение 29 136,10 руб.

Сальдо 812 298,04 руб. на стороне лизингодателя.

Ответчик иск не признал, представил отзыв и контррасчет.

Сумма платежей 4 139 435,20 руб., аванс 828 795,12 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 2 873 300 руб., на первоначальное страхование 56 029,35 руб., финансирование 1 844 504,88 руб., срок договора 1452 дня, плата за финансирование по ставке 17,25545925% годовых, период пользования финансированием 658 дней, плата за пользование финансированием 573 772,0121 руб., уплаченные платежи без аванса 1 081 250,80 руб., рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга 1 845 786 руб.

Расходы на страхование 56 029,35 руб.

Предоставление лизингополучателя 2 927 036,80 руб., лизингодателя 2 474 306,242 руб., сальдо 452 730,5579 руб. на стороне лизингополучателя.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 452 730 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.08.2017 № Р17-14618-ДЛ, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга – полуприцеп-цистерна.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 30.08.2017 по цене 2 873 300 руб. (п. 3.1 договора).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2.1 договора (в ред. д/с от 05.09.2017).

Сумма платежей составляет 3 963 203,40 руб., субсидия, полученная лизингодателем из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», не включенной в сумму лизинговых платежей, составляет 200 000 руб.

Расходы на первоначальное страхование КАСКО составили 56 029,35 руб.

Лизингополучатель уплатил аванс в размере 828 795,12 руб. Остальная часть аванса в размере 200 000 руб. получена лизингодателем в виде субсидии из федерального бюджета (п. 3.9).

С учетом субсидии размер собственного финансирования лизингодателя составил 1 900 534,23 руб. (2 873 300 + 56 029,35) – (828 795,12 + 200 000).

Стороны заключили соглашение от 27.12.2018 о расторжении договора лизинга, в котором лизингополучатель подтвердил отсутствие денежных (финансовых) претензий к лизингодателю, и других возможных претензий в связи с возвратом предмета лизинга, в т.ч. взыскания неосновательного обогащения (п. 2.5), и выразил готовность возместить убытки лизингодателя, размер которых определяется в виде разницы между суммой финансирования, платы за финансирование до даты реализации и прочих убытков (пени, расходы на хранение, транспортировку, страховке и т.п.) и суммой полученных лизинговых платежей без аванса и стоимости реализации предмета лизинга, т.е. соответствует порядку соотнесения взаимных предоставлений по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (п. 2.6).

Предмет лизинга возвращен по акту от 18.12.2018, реализован по договору от 09.09.2019 по цене 1 441 260 руб., оплата получена по п/п от 12.09.2019 № 1468, от 16.09.2019 № 2269.

Возврат финансирования суд учитывает в размере фактического возврата финансирования.

Доводы ответчика о необходимости расчета сальдо по рыночной стоимости предмета лизинга, подтвержденной отчетом об оценке, суд отклоняет, т.к. цена реализации изъятого предмета лизинга имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, в т.ч. и при расхождении цены продажи от рыночной стоимости, подтверждённой отчетом об оценке.

Датой окончания периода финансирования, учитывая специализированное назначение предмета лизинга, суд принимает дату фактического возврата финансирования по платежному поручению, т.е. по 16 сентября 2019 г.

Порядок определения платы за финансирование, согласно п. 3.2 в ред. д/с от 28.09.2017, указан на сайте лизингодателя по ссылке http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/.

По указанной ссылке опубликована формула расчета процентной ставки: Процентная ставка = ((ПФi / Фi) / Сдн ) * 365 * 100, где ПФi - плата за финансирование за соответствующий период (месяц) в абсолютном выражении; Фi – остаток финансирования на момент начала соответствующего периода; Сдн – срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i; i – расчетный период; i-1 – период, предшествующий расчетному.

Процентная ставка, определенная по указанной формуле, составляет 27,31%, что подтверждается расчетом лизингодателя.

Лизингодатель применяет указанную процентную ставку в формуле расчета платы за фактическое пользование финансированием по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Вместе с тем, установленная по правилам п. 3.2 договора процентная ставка 27,31% для расчета платы за финансирование по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 не подлежит применению по следующим основаниям.

Указанным пленумом предусмотрен порядок расчета платы за пользование финансированием путем применения процентной ставки, установленной расчетным путем по приведенной в постановлении формуле, к размеру финансирования. При этом ставка, устанавливая расчетным путем, применяется в случае, если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Стороны спорного договора предусмотрели иной порядок определения процентной ставки.

Возможность предусмотреть в договоре процентную ставку не может быть реализована лизингодателем произвольно. В случае, если процентная ставка указана в договоре, сумма платежей по договору лизинга должна определяться по установленной в договоре ставке (по аналогии с кредитным договором).

Сумма договора складывается из аванса, лизинговых платежей, и выкупной цены (стоимости). В свою очередь, лизинговые платежи включают в себя возврат финансирования и плату за финансирование, которая при расчете сальдо определяется путем применения процентной ставки к размеру финансирования и сроку пользования финансированием.

Таким образом, сумма финансирования, платы за финансирование за весь срок договора, аванса и выкупной стоимости (при наличии таковой) должна равняться сумме платежей по договору лизинга.

Сумма финансирования, платы за финансирование, рассчитанная по правилам, указанным в п. 3.2, 3.2.2 договора, содержится в графике платежей (п. 3.2.1 в ред. д/с от 05.09.2017), согласно которому финансирование составляет 2 491 029,37 руб., плата за финансирование 1 037 109,08 руб., НДС, рассчитанный на дату заключения д/с 635 064,95 руб., всего 4 163 203,40 руб., что соответствует сумме платежей по договору с учетом субсидии (3 963 203,40 + 200 000), на которую, как видно из графика, лизингодатель начисляет плату за пользование финансированием.

Процентная ставка, определенная по указанному в п. 3.2 договора правилу, не может быть применена в формуле расчета платы за финансирование, установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, так как стороны в договоре установили не только иной порядок определения ставки, но и порядок применения указанной ставки.

Так, сумма лизинговых платежей (в части платы за финансирование) в спорном договоре определяется ставкой 27,31%, но в ином порядке, ссылка на который содержится в п. 3.2.2 договора: «плата за финансирование, указанная в графике платежей, рассчитывается по формуле, с которой можно ознакомиться на сайте по ссылке http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/»: ПЗФ = ОФ*ПС/365*кдп, где ПЗФ – плата за финансирование за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ – остаток финансирования на дату очередного лизингового платежа по графику платежей. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в п. 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного п. 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах по графику платежей; ПС – процентная ставка, размер которой указан в п.3.2. договора лизинга; кдп – количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

Таким образом, по условиям договора, ставка 27,31% применяется не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами), т.е. в договоре установлена не только процентная ставка, но и порядок ее применения для расчета платы за финансирование.

Применение установленной договором ставки в формуле по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, которая подразумевает применение ставки ко всему размеру финансирования и всему периоду пользования им, не соответствует условиям договора, и необоснованно завышает в несколько раз плату за фактическое пользование финансированием.

Размер платы за финансирование, определенной по правилам п. 3.2, 3.2.2, указан в соответствующем столбце в графике платежей (п. 3.2.1 в ред. д/с от 05.09.2017) и составляет 890 624,66 руб. с НДС: (513 332,97 (сумма платы за финансирование в лизинговых платежах с датой оплаты до 15.12.2018) + 18%) + (236 644,60 (сумма за финансирование в лизинговых платежах за период с 15.01.2019 по 15.09.2019) + 20%) + (22 355,86 (платеж 15.10.2019) / 30 х 1 + 20%) = 890 624,66 руб. за период финансирования с 30.08.2017 по 16.09.2019.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий договора). Согласно расчету неустойка составляет 1 093,74 руб.

Страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора или на последующие периоды за пять рабочих дней до окончания действия договора.

Если лизингополучатель не оплатил страховую премию в установленный срок, страхование осуществляет лизингодатель, при этом он вправе начислить неустойку в размере расходов на оплату страховой премии, умноженных на 0,02 (п. 4.1, 4.3, 4.4 общих условий договора).

Затраты лизингодателя на текущее страхование составили 56 029,35 руб. что подтверждается платежным поручением от 13.09.2018 № 48936 и страховым полисом, неустойка за неоплату страховой премии составляет 57 149,94 руб. (56 029,35 х 1,02), лизингодатель учитывает в расчете 41 016,44 руб., что не превышает фактические затраты.

Затраты на хранение предмета лизинга составили 29 136,10 руб., затраты подтверждаются договорами, актами, платежными поручениями.

Сумма полученных лизинговых платежей без аванса составила 1 081 250,87 руб.

Предоставление лизингополучателя составило 2 522 510,87 руб. (1 081 250,87 + 1 441 260), предоставление лизингодателя 2 862 405,17 руб. (1 900 534,23 + 890 624,66 + 29 136,10 + 41 016,44 + 1 093,74), разница 339 894,30 руб. является убытком лизингодателя.

Лизингодатель просит взыскать неосновательное обогащение в размере 812 298,04 руб., лизингополучатель – в размере 452 730,55 руб.

Суд признает исковые требования лизингодателя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Финансовый результат исполнения договора составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 339 894,30 руб.

При указанных обстоятельствах требования по первоначальному иску суд удовлетворяет в указанной части, требования по встречному иску суд оставляет без удовлетворения.

Требование о взыскании процентов суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ, в результате расторжения договора не только прекращается обязанность исполнить договорное обязательство и соответственно право другой стороны требовать исполнения такого обязательства, но и возникает обязанность, в случае нарушение баланса встречных предоставлений по договору, произведенных до его расторжения, возвратить неэквивалентное предоставление ввиду отпадения основания для его удержания, поскольку прекращено право требовать встречного исполнения.

В договоре лизинга лизингодателем предоставляется финансирование, лизингополучателем – лизинговые платежи, состоящие из возврата финансирования и платы за финансирование.

Финансирование предоставляется в виде части стоимости предмета лизинга (без аванса), который на стадии соотнесения предоставлений (расчета сальдо) уже возвращен.

Таким образом, у лизингополучателя на данной стадии отсутствует необоснованно удерживаемое имущество, а имеются неисполненные договорные обязательства (лизинговые платежи) и обязательства по возмещению убытков (изъятие, хранение, а также штрафные санкции).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Основанием применения указанной нормы к отношениям, возникшим вследствие расторжения договора, является специальные нормы, содержащиеся в абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, согласно которой правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017).

В результате расторжения договора лизинга, изъятия и реализации предмета лизинга, лизингодатель получает денежную сумму от реализации предмета лизинга, которая вместе с ранее полученными в ходе исполнения договора лизинга лизинговыми платежами учитывается в пользу лизингополучателя.

Поэтому в данном случае, при соотнесении встречных предоставлений, если полученное лизингодателем превышает ранее им предоставленное, возникает неосновательное обогащение лизингодателя.

В обратном случае, когда размер неисполненных обязательств лизингополучателя (как договорных, как то лизинговые платежи и санкции, так и вследствие причинения убытков в виде расходов на изъятие) превышает полученное им финансирование, на стороне лизингодателя возникают убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Норма о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежит, т.к. у лизингополучателя отсутствуют обязательства по возврату ранее полученного.

Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) определен момент, с которого предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты при расторжении договора выкупного лизинга начисляются только в пользу лизингополучателя, а не сторон договора в зависимости от финансового результата взаимных предоставлений.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДЭР» о взыскании 812 298 руб. 04 коп., процентов по день фактического исполнения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЭР» в пользу акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» 339 894 (триста тридцать девять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 30 коп. убытков, а также взыскать 8 053 (восемь тысяч пятьдесят три) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЭР» о взыскании 452 730 руб. 55 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.