Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А49-2875/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«3» декабря 2018 года Дело № А49-2875/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 3 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Жилье-24» по обслуживанию жилого фонда (Толстого ул., 8А, Пенза г., 440061; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2082240 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2018 № 2,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 16.11.2018,

установил:

муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее также – МКП «Теплоснабжение г. Пензы») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Жилье-24» по обслуживанию жилого фонда (далее также – ОАО «Жилье-24» по ОЖФ) о взыскании 5873252 руб. 93 коп., в том числе 5768962 руб. 64 коп. – задолженности за поставленные энергоресурсы за ноябрь 2017 года, 104290 руб. 29 коп.– неустойки за период с 27.12.2017 по 01.03.2018.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении и водоотведении), ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении).

Определением от 16.03.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

После неоднократных изменений исковых требований, принятых определениями от 11.04.2018, 05.07.2018 и 03.09.2018, иск считается заявленным о взыскании 2082240 руб. 66 коп., в том числе 1714034 руб. 26 коп. – основного долга за ноябрь 2017 года, 368206 руб. 40 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 27.12.2017 по 05.07.2018, а также законной неустойки (пени) с 06.07.2018 по день фактической оплаты долга.

В настоящем судебном заседании истцом вновь заявлено об уменьшении исковых требований.

В силу ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что уменьшение исковых требований заявлено полномочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным изменение принять, признать иск заявленным о взыскании 2009587 руб. 82 коп., из которых 1641381 руб. 42 коп. – основной долг за ноябрь 2017 года, 368206 руб. 40 коп. – законная неустойка (пени), начисленная за период с 27.12.2017 по 05.07.2018, а также законной неустойки (пени) с 06.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях по делу, дополнении к отзыву (т.1 л.д.56-57, 104-105, 126-127, т.2 л.д.49-50) возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законное владение и/или пользование сетями, которые транспортируют тепловую энергию и/или теплоноситель к границе балансового разграничения, а именно к стене многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика. С учетом изложенного, ОАО «Жилье-24» по ОЖФ полагает, что истцом не подтверждено его право на взыскание денежных средств за поставленный коммунальный ресурс. Кроме того, разногласия возникли в примененных истцом в ноябре 2017 года исходных данных, а именно в площади нежилых помещений которые принимаются во внимание при распределении показаний ОДПУ на жилые и нежилые помещения: не учитываются отапливаемые площади помещений пожарных проходов в многоквартирном жилом доме №35 по ул.Дзержинского – 18 кв.м., площадь нежилых помещений в МКД №7 по ул.Герцена – 111 кв.м., собственник ФИО3, №11 по ул. Герцена - 397 кв.м., собственник ОАО «РЖД». Также, ответчиком было установлено превышение объемов на нужды горячего водоснабжения, которые возникли по некоторым многоквартирным домам, не оснащенным ОДПУ, определенным расчетным путем. Так, при определении объемов расчетным путем не учтены (не вычтены) объемы произведенных перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...> Кроме того, в ноябре 2017 г. произошла некорректная выгрузка показаний индивидуальных приборов учета ГВС из информационно-расчетной системы по начислению жилищно-коммунальных услуг потребителям жилых помещений, а точнее произошел сбой в показания ИПУ потребителей. Также, основанием для перерасчета коммунального ресурса ГВС является акт от 01.12.2017 о некачественной поставке, подписанный истцом и ответчиком.

В судебном заседании 26 ноября 2018 года представитель ответчика поддержал доводы возражений, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а также просил суд в случае удовлетворения иска снизить неустойку (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом уменьшения) в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и возражениях на отзывы и пояснения ответчика, против снижения неустойки возражал, но оставил разрешение спора в этой части на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее также – Правила №124), в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям исполнитель оплачивает поставленную тепловую энергию путем перечисления денежных средств до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В силу п. 2 Правил № 124, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее также – Правила №354), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2017 года МКП «Теплоснабжение г.Пензы» поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ОАО «Жилье-24» по ОЖФ, теплоэнергию и горячую воду.

Письменный договор на поставку тепловой энергии и горячей воды между сторонами заключен не был. Между тем наличие присоединенной сети и фактическая поставка ресурсов в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорены. Доказательства, подтверждающие поставку горячей воды и тепловой энергии в спорный период иной ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору горячего водоснабжения и теплоснабжения.

Для оплаты поставленных ресурсов МКП «Теплоснабжение г.Пензы» выставлен счет-фактура № 3938-11-1 751 от 30.11.2017 на сумму 6077118 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 14-18).

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен истцом на основании действовавших в спорный период приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 158 от 18.12.2015 «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области на 2016-2018 год», №68 от 31.08.2017 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей теплоснабжающих организаций на территории г.Пензы на 2017-2018 гг.», №122 от 02.12.2015 «Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению».

Между тем ответчик в установленные действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации сроки оплату поставленного ресурса не произвел. Претензия МКП «Теплоснабжение г.Пензы» с требованием о погашении задолженности, образовавшейся за ноябрь 2017 года (л.д. 24-28), оставлена ОАО «Жилье-24» по ОЖФ без удовлетворения.

Задолженность ответчика за спорный период по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом составляет 1641381 руб. 42 коп.

Наличие у ОАО «Жилье-24» по ОЖФ задолженности по оплате поставленного ресурса, а также обязанности уплатить начисленную на нее неустойку (пени) послужило основанием для обращения МКП «Теплоснабжение г.Пензы» с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что не оспаривает формулы, примененные истцом при расчете объема тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. Разногласия возникли в связи с примененными истцом исходными данными, а именно площадей нежилых помещений, которые принимаются во внимание при распределении показаний ОДПУ на жилые и нежилые помещения. Также ответчик указал, что расхождение возникло по некоторым многоквартирным домам, не оснащенным ОДПУ, ввиду неуменьшения истцом объемов поставленного ресурса на объемы произведенных перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений по вышеуказанным многоквартирным домам. Основанием для перерасчета коммунального ресурса ГВС является акт от 01.12.2017 о некачественной поставке, подписанный истцом. Кроме того, в ноябре 2017 г. произошла некорректная выгрузка показаний индивидуальных приборов учета ГВС из информационно-расчетной системы по начислению жилищно-коммунальных услуг потребителям жилых помещений, а точнее произошел сбой в показания ИПУ потребителей.

Между тем данные доводы ответчика судом отклоняются как не основанные на материалах дела и действующих нормативных правовых актах Российской Федерации.

По тепловой энергии возражения ответчика сводятся к тому, что площадь, пропорционально которой необходимо распределять показания ОДПУ по отоплению между жилыми и нежилыми помещения, истцом определена неверно, в результате чего, ответчику предъявлено к оплате излишнее количество тепловой энергии.

Возражая против данного довода, истец указал, что ОДПУ не учитывает теплопотребление нежилого помещения площадью 392,7 кв.м., расположенного в МКД №11 по ул.Герцена, собственником которого является ОАО «РЖД», поскольку имеется отдельная врезка и свой прибор учета, а также прямой договор энергоснабжения №1830 от 11.08.2008 (т.1 л.д. 75, т.2 л.д.28-32).

По адресу ул.Герцена, 7 зарегистрировано нежилое неотапливаемое помещение площадью 111 кв.м., система отопления в котором демонтирована, в помещении проходят общие стояки жилого дома, что подтверждается совместным актом проверки, подписанным со стороны истца и ответчика (т.1 л.д.75). Ввиду отсутствия отопления в нежилом помещении, на него показания ОДПУ не распределяются.

На прямых расчетах с МКП «Теплоснабжение города Пензы» передано нежилое помещение АО «Тандер» площадью 393,4 кв.м. в МКД №35 по ул.Дзержинского. Данное помещение учитывается ОДПУ. Потребление тепловой энергии рассчитано из пропорции площади жилых помещений в МКД и площади нежилого помещения.

Нежилое помещение, принадлежащее ФИО4, подключено 15.02.2016 отдельно, до входных задвижек элеваторного узла дома и имеет свою систему отопления, что отражено в акте от 15.02.2006 (т.1 л.д.79). С ФИО4 заключен договор теплоснабжения №4090 от 02.11.2015 (т.2 л.д.22-27).

Относительно необходимости учета в распределении показаний ОДПУ по отоплению площадей мест общего пользования (ул.Дзержинского, 35 – 18 кв.м. (колясочные и/или площади пожарных проходов в МКД) истец сослался на отсутствие в действующем законодательства норм, предусматривающих деление показаний ОДПУ на площади мест общего пользования.

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.7 Правил №354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из п.42(1) Правил №354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формуле 3, приложения №2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Пунктом 3 Приложения № 2 к Правилам №354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3, где учитывается объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; общая площадь i-ro помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что объем тепловой энергии на нужды отопления, поставленный в многоквартирные дома находящиеся в управлении ответчика, истцом определен исходя из предоставленных ответчиком, как управляющей организацией данных по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, за минусом объема некачественно поставленного ресурса. По МКД, не оснащенным общедомовыми приборами учета, а также для деления показаний приборов учета на нежилые помещения и жилые помещения, истец в расчете использовал площади помещений, сведения о которых предоставлены ответчиком.

Довод ответчика о том, что при распределении показаний ОДПУ на жилые и нежилые помещения, в расчете по отоплению также должны быть приняты во внимание неотапливаемые нежилые помещения, является ошибочным и подлежит отклонению.

Согласно ст.2 Закона о теплоснабжении, теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 указанной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, нежилое помещение площадью 111 кв.м. по ул.Герцена, 7, не является отапливаемым, в связи с чем площадь данного нежилого помещения, используемая для расчета платы за отопление, равна нулю. Собственник данного нежилого помещения не является потребителем тепловой энергии в связи с отсутствием в его помещениях системы теплоснабжения.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, что корреспондирует со статьей 290 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт прохождения через нежилые помещения внутридомовых трубопроводов центрального отопления, ГВС, в том числе стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств само по себе не является основанием для взыскания с собственников таких помещений платы за отопление, представляющих собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Аналогичная позиция высказана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №303-ЭС18-11051.

Принимая во внимание что МКП «Теплоснабжение города Пензы» с ОАО «РЖД» заключен договор №1830 от 11.08.2006 на энергоснабжение нежилых помещений площадью 392,7 кв.м. в д.№11 по ул.Герцена, отапливаемая площадь нежилого помещения 393,4 кв.м. в д.№35 по ул.Дзержинского, истцом применена при расчете платы за отопление в указанном многоквартирном доме, и то, что нежилое помещение в д.№ 29 по ул.Дзержинского, принадлежащее ФИО4, запитано до ОДПУ и имеет свою систему отопления, с ней заключен договор теплоснабжения №4090 от 02.11.2015, поэтому оснований для распределения показаний общедомовых приборов учета МКД на указанные площади отсутствуют.

Иных относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод об иной отапливаемой площади указанных многоквартирных жилых домов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд принимает и во внимание и то, что в счетах-квитанциях выставленных ответчиком собственникам помещений в многоквартирном доме (гражданам) указаны площади жилых и нежилых помещений, как отапливаемых, так и нет, которые были взяты истцом для расчета платы за потребленную ответчиком теплоэнергию, то есть на оснований тех данных, которые были представлены самим ответчиком, и которые он оспаривает при рассмотрении настоящего дела (т.2, л.д. 131-146).

Остальные возражения ответчика отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:, где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подп. «д» п. 18 Правил № 124 исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации до 1-го числа месяца, следующего за расчетным сведения об объемах коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемах коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных представителем истца доказательств следует, что при расчете количества отпущенного в ноябре 2017 года ресурса истец руководствовался сведениями представленными ответчиком, в том числе показаниями общедомовых приборов учета теплоэнергии (горячей воды), сведениями о количестве зарегистрированных лиц, пользующихся услугой ГВС, показаниями индивидуальных приборов учета собственников помещений в многоквартирных жилых домах, сведениями о количестве потребителей, у которых отсутствует индивидуальный прибор учета ГВС, сведениями о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные сведения представлялись ответчиком ежемесячно по электронной почте с последующим предоставлением истцу на бумажном носителе (т.1 л.д. 80-82).

Данное обстоятельство ОАО «Жилье-26» по ОЖФ документально не опровергнуто.

Доказательства направления ответчиком иных сведений и/или последующего направления измененных сведений ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен истцом на основании действовавших в спорный период приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Все результаты расчетов отражены в акте № 3938-11-1 751 от 30.11.2017 (т. 1 л.д. 97-98) и счете-фактуре № 3938-11-1 751 от 30.11.2017.

Согласно отметке, сделанной на сопроводительном письме от 15.12.2017 № 6436/04, названный счет-фактура вместе с актом получены ОАО «Жилье-24» по ОЖФ нарочно 18.12.2017 (т.1 л.д.96).

Вместе с тем каких-либо возражений (в т.ч. по указанным в них объемам, стоимости, иным сведениям) до даты обращения МКП «Теплоснабжение г. Пензы» с настоящим иском в суд от ответчика не поступало.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 86 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Предполагаемый в таком случае перерасчет возможен только при своевременном уведомлении ресурсоснабжающей организации о наличии соответствующих оснований и предоставлении необходимых расчетов.

В соответствии с пунктом 91 Правил № 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев.

Возможность перерасчета размера платы за коммунальные услуги за прошедшее время предусмотрена в случае, указанном в пункте 61 Правил № 354, согласно которому если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, основанием для перерасчета является выявленные в ходе проверки управляющей организацией расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

При этом произведенный управляющей организацией перерасчет размера платы за прошедшее время учитывается только в счет будущих расчетных периодов и только при наличии излишне уплаченных потребителем сумм.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено уменьшение размера платы за коммунальную услугу, предоставленную с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства перерасчета размера платы за коммунальные услуги потребителям, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении. Не представлены ОАО «Жилье-24» по ОЖФ и доказательства обращения к истцу за перерасчетом размера платы за спорный период.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный к оплате ответчику объем коммунальных ресурсов, поставленных в ноябре 2017 года, определен истцом в порядке действующего нормативного регулирования.

Доказательства, подтверждающие оплату поставленного в спорный период ресурса (в т.ч. в неоспариваемой части), в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной горячей воды ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств выбытия спорных многоквартирных домов из управления ответчика и/или принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, находит исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании с ОАО «Жилье-24» по ОЖФ задолженности по оплате поставленных в ноябре 2017 года тепловой энергии и горячей воды в размере 1641381 руб. 42 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 27.12.2017 по 05.07.2018 в порядке, установленном п.6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, пп.9.3 п.9 ст.15 Закона о теплоснабжении в размере 368206 руб. 40 коп, а также законной неустойки (пени), начисленной за период с 06.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении и пп.9.3 п.9 ст.15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что за нарушение управляющей организацией, в настоящем случае - ОАО «Жилье-24» по ОЖФ, обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в обслуживаемые многоквартирные дома, подлежит применению законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

В соответствии с пунктом 25 Правил № 124 в рассматриваемом случае поставленные в ноябре 2017 г. ресурсы должны быть оплачены до 15.12.2017 года.

Начисление неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленных тепловой энергии и горячей воды произведено истцом не со дня, следующего за установленным днем оплаты, а спустя 12 дней от установленного дня оплаты, т.е. по истечении разумного срока для исполнения обязательства ответчиком.

За период просрочки с 27.12.2017 по 05.07.2018 МКП «Теплоснабжение г. Пензы» на основании вышеуказанных норм начислило ответчику неустойку (пени) в общей сумме 368206 руб. 40 коп.

По смыслу статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении и статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка (пени) подлежит уплате по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности (на дату фактического платежа).

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В целях обеспечения определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос №3), обратил внимание судов на то, что при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru), с 17.09.2018 значение ключевой ставки, к которой указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У приравнено значение ставки рефинансирования, составляет 7,5 % годовых.

В рамках настоящего дела расчет неустойки выполнен истцом, исходя из ранее действовавшей ключевой ставки 7,25 % годовых, что привело к начислению неустойки (пени) в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Формулировка заявленных исковых требований и их размеров является правом истца.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение ответчиком обязательств по оплате ресурса, арбитражный суд признает начисление истцом неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности в заявленном истцом размере правомерным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 06.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Между тем, посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки (пени), начисленной истцом с 61 дня по 90 день нарушения обязательства (1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ) и с 91 дня нарушения обязательства (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ), с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также средними ставками по кредитам, действовавшим в спорный период, арбитражный суд полагает размер неустойки, начисленной за период с 25.02.2018, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 15,55% годовых (при расчете неустойки по ставке 1/170) и 20,33% годовых (при расчете неустойки по ставке 1/130), в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 7,5% годовых (максимальное значение).

Исходя из сведений о процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями юридическим лицам на пополнение оборотных средств, представленных ответчиком, средняя ставка по таким кредитам составляет 12 % годовых.

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 15% годовых.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю процентную ставку по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает необходимым исходить из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей в период просрочки.

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования судом не установлено.

На основании изложенного, а также в силу статей 330, 332, 333 ГК РФ, п.6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, пп.9.3 п.9 ст.15 Закона о теплоснабжении исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании с ОАО «Жилье-24» по ОЖФ неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению – в сумме 219001 руб. 65 коп. за период с 27.12.2017 по 05.07.2018, а также в части взыскания неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга за период с 06.07.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства. В остальной части указанное требование МКП «Теплоснабжение г. Пензы» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 33048 руб. 00 коп.

На основании изложенного, а также поскольку определением от 22.05.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично лишь в связи со снижением предъявленной ко взысканию неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина в размере 33048 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилье-24» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН <***>) сумму 1860383 руб. 07 коп., в том числе основной долг в сумме 1641381 руб. 42 коп., неустойку (пени) в сумме 219001 руб. 65 коп., а также неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга за период с 06.07.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилье-24» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 31604 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова