Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А32-59219/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции




дело №А32-59219/2022
г. Краснодар
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.


Решение суда в полном объёме изготовлено 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-59219/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сан-Ит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иммигранты" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга за непоставленный товар по договору поставки № 20222204 от 22.04.2022 в размере предоплаты 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 136,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 411 рублей, о расторжении договора поставки от 22.04.2022 № 20222204,


при участии в судебном заседании директора истца – ФИО1 (паспорт, приказ о приеме на работу),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сан-Ит" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иммигранты" о взыскании долга за непоставленный товар по договору поставки № 20222204 от 22.04.2022 в размере предоплаты 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 136,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 411 рублей, о расторжении договора поставки от 22.04.2022 № 20222204.

Ответчик в судебные заседания не явился, отзыв не направил.

Директор истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

В судебном заседании 06.06.2023 был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в течение того же дня. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «САН-ИТ» (Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИММИГРАНТЫ» (Поставщик, Ответчик) был заключен Договор на поставку товара № 20222204 от 22.04.2022 года (далее Договор). Предметом данного договора является поставка товара - одежды (п. 1.1. Договора). Общая сумма Договора составляет 1 000 000 рублей, НДС не предусмотрен (п.2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, Заказчик (Истец) обязуется произвести оплату за Товар в безналичной форме в порядке 100%-ной предоплаты за Товар, в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.2. Договора Поставщик (Ответчик) обязуется поставить Товар в течение 35 (тридцати пяти) дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (Ответчика).

25 апреля 2022 года Поставщик (Ответчик) выставил счет №2 на предоплату товара в размере 1 000 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Денежные средства были перечислены Заказчиком (Истцом) 25 апреля 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 34 от 25 апреля 2022 года.

В установленные сроки Товар Поставщиком (Ответчиком) Заказчику (Истцу) не был передан.

18 октября 2022 года Ответчик направил Истцу Требование (Претензию) о расторжении Договора и возврате предоплаты за непереданный товар в течение 10 дней на расчетный счет Истца.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 450 АПК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 АПК РФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 10.5 Договора, изменение и расторжение договора допускается по соглашению сторон, и по решению суда, в случае отказа одной из сторон договора, от исполнения условия настоящего договора в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты, покупатель обозначает утрату интереса в получении причитающегося товара, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса - расторжение договора.

В рассматриваемом споре в претензии от 16.10.2022 исх. 1 истец прямо указал на отказ от исполнения договора. Следовательно, после получения данной претензии действие договора автоматически прекратилось.

При таких обстоятельствах, в расторжении договора поставки надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства поставки товара или возврата предварительной оплаты не представлены.

Отзыв на исковые требования не направлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании основного долга является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истец ссылается на положения ст. 395 АПК РФ и п. 6.2 Договора.

Пункт 13 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» установлено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, в случае просрочки срока поставки Товара Заказчик (Истец) вправе потребовать от Поставщика (Ответчика) уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока поставки. Размер неустойки (пени) составляет 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки (пени), от суммы недопоставленного товара.

Расчет неустойки произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, в то время как спорным договором была предусмотрена неустойка.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является большей, чем сумма, заявленная истцом.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иммигранты" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сан-Ит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму долга за непоставленный товар по договору поставки № 20222204 от 22.04.2022 в размере предоплаты 1 000 000 рублей, неустойку в размере 41 136,98 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 411 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


Судья А.Л. Назыков