Постановление от 11 марта 2023 г. по делу № А40-49809/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.01.2023 Дело № А40-49809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 13.10.2022

в судебном заседании 09.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Фипрон»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 акционерное общества «Фипрон» (далее - АО «Фипрон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Фипрон» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союз АУ «Возрождение», о чем опубликовано сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 91 от 29.05.2021.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками банковских платежей, совершенных в период с 29.12.2017 по 11.02.2019, с карты MasterCard Business 5479380012536741, привязанной к расчётному счёту АО «Фипрон» № 40702810538110012169 в ПАО «Сбербанк», в размере 8 347 116 руб. 90 коп. в пользу ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 08.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 оставлены без изменения.

На определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 подана апелляционная жалоба привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лицом - ФИО1, которым также заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определение Арбитражного суда города Москвы о признании сделки с ФИО4 недействительной изготовлено 29.11.2021 и размещено в картотеке арбитражных дел 01.12.2021, таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 15.12.2021.

16.05.2022 конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем суд счел ФИО1 осведомленным о рассмотрении настоящего дела с указанной даты.

Апелляционная жалоба ФИО1 поступила в Арбитражный суд города Москвы 28.07.2022 посредством подачи документов через электронный сервис «Мой Арбитр», то есть с пропуском установленного 10-дневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционный суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку каких – либо доводов, обосновывающих уважительность пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, в том числе, с момента инициирования обособленного спора с участием ФИО1 о его привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица 16.05.2022 не представлено. Также Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что 02.07.2022 ФИО1 ознакомлен с материалами дела, а объективных причин, препятствующих заявителю соблюсти установленный законом десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы, не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельства его извещения о возбуждении судом обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, в то время как судебное извещение было направлено по ненадлежащему адресу, в связи с чем исчислять процессуальный 10-дневный срок с 16.05.2022 считает неправомерным.

Также ФИО1 отмечает, что суд не учел, что процессуальная возможность обжалования судебного акта обусловлена, в том числе, подготовкой соответствующей жалобы, для которой необходимо, как минимум, ознакомиться с материалами обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

В настоящем случае заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности принято к производству суда 23.05.2022.

Делая вывод о том, что указанное определение суда было направлено в адрес ФИО1, суд апелляционной инстанции не сослался, на основании каких имеющихся в материалах обособленного спора документов, суд пришел к выводу о том, что определение направлено по подтвержденному в соответствующем порядке адресу регистрации ответчика по месту жительства.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание, что адресом регистрации заявителя на момент возбуждения спора о субсидиарной ответственности являлся не тот адрес, который был указан конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в материалах настоящего спора отсутствует адресная справка или копия паспорта о месте регистрации ответчика по субсидиарной ответственности и реестр отправки судебной корреспонденции в отношении определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022. При этом, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель также ссылался на то, что поскольку он не был последним на дату конкурсного производства руководителем должника, ему необходимо было время для ознакомления с материалами настоящего обособленного спора в целях подачи апелляционной жалобы, после ознакомления апелляционная жалоба подана в разумный срок.

Однако, указанным доводам заявителя надлежащая оценка судом апелляционной инстанции не дана.

При этом как усматривается из картотеки арбитражных дел, в заявлении конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, указан адрес ответчика: <...> при этом в нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 адрес указан: <...>.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, как обоснованно указывает кассатор, суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу N А40-269141/2019, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) по делу N А40-98386/2015.

Вывод суда апелляционной инстанции об ознакомлении ФИО1 с материалами дела не подтверждает ознакомления указанного лица с материалами данного обособленного спора, доказательства ознакомления ФИО1 с материалами данного обособленного спора в материалах дела отсутствуют. При этом, из картотеки арбитражных дел усматривается, что 02.07.2022 ФИО1 ознакамливался с материалами обособленного спора о признании сделки недействительной, в котором он выступает ответчиком, то есть с материалами иного обособленного спора.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование судебного акта и отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока является преждевременным и сделанным без учета Постановления № 49-П, а также конкретных фактических обстоятельств, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть доводы ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование исходя из даты, когда ФИО1 был или должен был быть осведомлен о наличии у него права на обжалование определения суда первой инстанции и наличия у него реальной возможности ознакомится с материалами дела в разумный срок и подать апелляционную жалобу, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А40-49809/2020 отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова