Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А65-151/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-151/2020

Дата принятия решения – 05 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес.Налоги.Право.", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тиссан", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120000 руб. долга, 19457 руб. процентов по договору №015/2014-АБ от 24.06.2014г. с последующим их начислением, 12300 руб. пени по договору №46/2017-УД от 10.10.17г. с последующим их начислением,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес.Налоги.Право.", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тиссан", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 120000 руб. долга, 15870 руб. процентов по договору №015/2014-АБ от 24.06.2014г. с последующим их начислением, 9696 руб. пени по договору №46/2017-УД от 10.10.17г. с последующим их начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.02.2020г. от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором, в числе прочего, имеются ссылки на подозрение об имеющейся фальсификации с ходатайством о назначении судебной экспертизы и переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 04.08.2020г. от истца поступили письменные возражения на отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, истец начислил санкции по состоянию на день заседания, которые составили: 19457 руб. процентов и 12300 руб. пени.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без отложения рассмотрения дела, поскольку увеличение связано исключительно с расчётом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что «24» июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор №015/2014-АБ на абонентское обслуживание.

Согласно п.1.1. Договора истец обязался оказывать по заданиям Ответчика консультационные услуги, перечисленные в подпунктах 1.1.1. – 1.1.10. настоящего Договора.

В соответствии с п.1.2. Договора Ответчик обязался оплачивать предоставленные Истцом услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пп.2.1.3. Договора Ответчик обязался вносить абонентскую плату в порядке и размере, определенном Договором.

В пункте 4.1. Договора стороны закрепили, что Ответчик обязуется перечислять Истцу абонентскую плату в размере 10 000 рублей за каждый календарный месяц абонентского обслуживания в течение всего срока действия настоящего договора.

В соответствии с п.4.2. Договора абонентская плата оплачивается в срок до 1 (первого) числа следующего месяца абонентского обслуживания.

Согласно п.4.5. Договора оплата услуг Истца производится Ответчиком в валюте Российской Федерации в безналичной форме.

Истцом в июле и августе 2017 года были оказаны услуги в полном объеме и в срок, что подтверждается актами №112 от 31.07.2017 г. и №123 от 31.08.2017 г. Однако, Ответчиком данные услуги оплачены не были.

С 01.09.2017 г. стоимость услуг по абонентскому обслуживанию составила 7 000 (семь тысяч) рублей в месяц. Остальные условия Договора остались в неизменном виде.

С сентября 2017 года по октябрь 2018 года Истец оказывал услуги для Ответчика в рамках Договора №015/2014-АБ от 24.06.2014г., что подтверждается следующими актами: №136 от 29.09.2017; №173 от 31.10.2017; №184 от 30.11.2017; №200 от 29.12.2017; №12 от 05.02.2018; №22 от 28.02.2018; №33 от 30.03.2018; №51 от 30.04.2018; №41 от 04.06.2018; №52 от 29.06.2018; №81 от 30.09.2018; №87 от 31.10.2018.

В соответствии с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, полученного от Ответчика, договор №015/2014-АБ от 24.06.2014г. расторгнут «01» ноября 2018 года.

Не оплаченными в рамках настоящего договора остались услуги на сумму 108000 руб.

Кроме того, «10» октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор №46/2017-УД на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с п.1.1. договора №46/2017-УД от 10.10.2017 г. Ответчик поручает, а Истец обязуется выполнить услуги следующего содержания: консультационные услуги юридического характера по подготовке учредительных документов, в связи со сменой исполнительного органа общества, сдача и получение документов в МРИ ФНС РФ №18 по РТ.

В соответствии с п.1.3. договора №46/2017-УД от 10.10.2017 г. Ответчик обязался принять и оплатить выполненные Истцом услуги.

В пункте 2.1. договора №46/2017-УД от 10.10.2017 г. стороны закрепили, что стоимость услуг (предварительная) составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей (без НДС). Ответчик обязуется оплатить расходы по регистрации предприятия. Окончательная стоимость услуг определяется актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

Согласно п.2.2. договора №46/2017-УД от 10.10.2017 г. Ответчик оплачивает услуги Истца путем внесения денежных средств в кассу Истца в день подписания договора или перечисляет на р/счет в течение 3 дней со дня подписания договора.

Услуги оказаны Истцом в полном объеме и в срок, что подтверждается также актом №149 от 11.10.2017г., оплата ответчиком произведена не была.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 – 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика о несогласии с исковыми требованиями, поскольку акты подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняется, в силу следующего.

Между сторонами нет разногласий в том, что договоры №015/2014-АБ от 24.06.2014г. и №046/2017-УД от 10.10.2017 г. заключены сторонами и исполнялись.

Также ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 12 000 рублей по договору от 10.10.2017 г. №046/2017-УД. Соответственно, ответчик не оспаривает факт того, что услуги по данному договору оказаны в полном объёме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом №149 от 11.10.2017г.

При этом, Акт №149 от 11.10.2017г. подписан, как и все спорные акты, главным бухгалтером ответчика ФИО2

Аналогичным образом главным бухгалтером ФИО2 подписаны и акты №112 от 31.07.2017г., №123 от 31.08.2017 г., №136 от 29.09.2017г., №173 от 31.10.2017г., №184 от 30.11.2017г., №200 от 29.12.2017г., по которым ответчиком не заявлено возражений.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая сложившиеся между сторонами и неоднократно применяемые правила поведения, а также, что вверение главному бухгалтеру печати ответчика свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ответчика, принимая во внимание последующее одобрение директором такого порядка оформления документов, в совокупности с иными доказательствами по делу, является подтверждением наличия задолженности ответчика перед истцом на заявленную сумму.

Указанные ответчиком в отзыве предположения о возможной фальсификации, судом не рассматриваются в качестве заявления о фальсификации, сделанного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не указаны конкретные документы, о фальсификации которых он заявляет, и не указано, в чём состоит фальсификация.

То обстоятельство, что документы подписаны бухгалтером ФИО2, истцом подтверждается, а вопрос о её полномочиях на подписание такого рода документов, является исключительно правовым и не требует специальных познаний в технических и иных областях.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору №015/2014-АБ от 24.06.2014г., согласно представленному расчёту, в сумме 19457 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчёт процентов судом проверен, признан верным. Начисление процентов до момента фактического исполнения обязательств предусмотрено положениями части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка по п.4.2. договора №46/2017-УД от 10.10.2017г., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку оплата по акту № 149 от 11.10.2017г. должна была быть произведена 13.11.2017г., истец правомерно начислил неустойку с 14.11.2017г. по день рассмотрения дела в сумме 12300 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку просрочка оплаты подтверждается материалами дела, расчёт неустойки судом проверен, признан верным, взысканию подлежит заявленная истцом сумма.

Допустимость начисления договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств предусмотрена пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тиссан", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес.Налоги.Право.", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120000 руб. долга, 19457 руб. процентов по договору №015/2014-АБ от 24.06.2014г., 12300 руб. пени по договору №46/2017-УД от 10.10.17г., 5367 руб. расходов во госпошлине.

Производить начисление процентов по договору №015/2014-АБ от 24.06.2014г. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 108000 руб. с 05.08.2020г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Производить начисление пени по договору №46/2017-УД от 10.10.17г. на 12000 руб. с 05.08.2020г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тиссан", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 186 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева