Постановление от 23 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65466/2025

Дело № А40-223800/25
г. Москва
24 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ФРЭШ МИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2025

по делу № А40-223800/25, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ФРЭШ МИТ" (ОГРН <***>)

к ГУП "МОСГОРТРАНС" (ОГРН <***>)

о взыскании 702 893 руб. 68 коп. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 04.09.2022 г.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРЭШ МИТ» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «МОСГОРТРАНС» (далее — ответчик) о взыскании 702 893 рублей 68 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 04 сентября 2022 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.09.2022 по 22.08.2025 в размере 211 449 рублей 08 копеек и процентов за период с 23.08.2025 по день принятия судом решения.

Требования истца мотивированы тем, что 4 сентября 2022 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак РМ12377, VIN <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля КамАЗ 6282, государственный регистрационный знак <***>, собственником и страхователем которого является ответчик. Виновником ДТП признан водитель КамАЗ 6282 ФИО1, что подтверждено Определением № 99 ББ 1680908 от 04.09.2022. После обращения истца в АО «ГСК «Югория» была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 600 рублей с учётом износа. Не согласившись с размером возмещения, истец заказал экспертное заключение № РМ12377 (ИП ФИО2), по которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 562 044 рубля 60 копеек, с учётом износа — 272 289 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2025 по делу № А40-223800/25 в удовлетворении исковых требований ООО «ФРЭШ МИТ» к ГУП «МОСГОРТРАНС» о взыскании 702 893 рублей 68 копеек в счёт возмещения ущерба, а также процентов по статье 395 ГК РФ отказано в полном объёме. Расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные издержки отнесены на истца.

С апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «ФРЭШ МИТ», которое не согласно с указанным решением, считает его необоснованным и просит судебный акт отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2022 года в 14 часов 25 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновность водителя ФИО1, управлявшего КамАЗ 6282 государственный регистрационный знак <***> (собственник и страхователь — ГУП «МОСГОРТРАНС»), установлена указанным Определением от 04.09.2022. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0235895869 в АО «ГСК «Югория»; ответственность ответчика — по полису ХХХ 0241734454 в СПАО «Ингосстрах». После страхового случая истец обратился к своему страховщику и получил выплату в размере 70 600 рублей с учётом износа, которую он не оспаривал и к страховой компании по вопросу недостаточности выплаты не обращался.

Полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия реального ущерба, истец в августе 2025 года, спустя почти три года после ДТП, организовал независимую экспертизу и предъявил иск непосредственно к ГУП «МОСГОРТРАНС» как к владельцу транспортного средства, причинившего вред. Экспертным заключением № РМ12377 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа определена в 562 044 рублей 60 копеек, с учётом износа — 272 289 рублей 39 копеек. Разницу между фактическими затратами и выплаченным страховым возмещением, а также начисленные проценты по статье 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что требования истца предъявлены к ненадлежащему субъекту. Установив, что ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, а страховой лимит в размере 400 000 рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») в полном объёме не использован, суд указал: истец должен был обращаться за недостающим возмещением к страховщику причинителя вреда, а не к самому причинителю. Поскольку такого обращения истцом произведено не было, правовых оснований для взыскания разницы непосредственно с ответчика суд первой инстанции не нашёл. По аналогичным основаниям судом было отказано и во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель — ООО «ФРЭШ МИТ» — указывает, что не согласен с принятым решением и считает его необоснованным, просит его отменить. Иных конкретных правовых доводов в краткой жалобе не приведено; заявитель ограничился общим несогласием, сославшись на то, что мотивированное решение на момент подачи жалобы ещё не было изготовлено.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую позицию несостоятельной по следующим основаниям. Согласно статье 1064 и статье 1079 ГК РФ вред, причинённый источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем. Вместе с тем данные нормы применяются с учётом специального законодательства — Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьёй 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны страховать гражданскую ответственность; статья 7 закона устанавливает лимит страховой ответственности в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При наличии действующего договора ОСАГО у причинителя вреда (что в настоящем деле подтверждено полисом ХХХ 0241734454, оформленным ответчиком в СПАО «Ингосстрах») потерпевший обязан в первую очередь использовать механизм страховой выплаты, и лишь в случае превышения суммой ущерба установленного лимита — требовать разницу непосредственно с причинителя вреда. Поскольку истцом получено лишь 70 600 рублей от собственной страховой компании, тогда как лимит ответственности страховщика ответчика составляет 400 000 рублей и этот лимит не исчерпан, истец был вправе обратиться к СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением о выплате разницы в пределах лимита. Данный шаг истцом не был предпринят, что лишает его оснований для прямого иска к ответчику как к владельцу транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не оспаривал выплату 70 600 рублей, произведённую его страховщиком, и в течение почти трёх лет не предпринимал никаких правовых мер для получения дополнительного возмещения. Экспертное заключение, полученное в августе 2025 года, не меняет вывода о ненадлежащем субъекте ответственности: оно лишь свидетельствует о размере ущерба, но не устраняет необходимость соблюдения установленного законом порядка обращения к страховщику причинителя вреда. Требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не могут быть удовлетворены по тем же основаниям, поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом в условиях неисчерпанного страхового лимита в судебном порядке установлено не было, а значит, начало течения периода просрочки определить невозможно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266–269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2025 по делу № А40-223800/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин