Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А60-18034/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18034/2019
20 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи О.В. Маковкиной, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ–Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3429687 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс».

При участии в судебном заседании до перерыва – 06.12.2019:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2018, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности №66АА5590710 от 25.04.2019, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности №77АВ403635 от 07.07.2017, паспорт;

от ответчика ФИО5, представитель по доверенности №Ц-029/18 от 01.01.2019, паспорт;

от третьего лица ФИО6, представитель по доверенности №66АА5138990 от 26.09.2018, паспорт.

При участии в судебном заседании после перерыва – 13.12.2019:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2018, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности №66АА5148652 от 13.09.2018, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности №77АВ403635 от 07.07.2017, паспорт;

от ответчика ФИО5, представитель по доверенности №Ц-029/18 от 01.01.2019, паспорт; ФИО8, представитель по доверенности №С-048/19 от 16.01.2019, паспорт;

от третьего лица ФИО6, представитель по доверенности №66АА5138990 от 26.09.2018, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ–Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в сумме 2906515 руб. 11 коп.

Определением от 08.04.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20.05.2019.

В судебном заседании 20.05.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов изложенных в отзыве. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

Определением от 20.05.2019 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 10 июня 2019 года.

В судебном заседании 10.06.2019 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, письменные пояснения по делу с приложением дополнительных документов в его обоснование. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 10.06.2019 судебное разбирательство отложено на 17 июля 2019.

В судебном заседании 17.07.2019 представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания ответчика суммы платы за оказанные услуги теплоснабжения в сумме 3429687 руб. 84 коп. Уточнения исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на письменные пояснения истца от 10.06.2019.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на доводы ответчика.

Определением от 18.07.2019 судебное разбирательство отложено на 05.08.2019.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании, ознакомлении из материалов дела №А60-51392/2017 документов.

В судебном заседании 05.08.2019 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании, ознакомлении из материалов дела №А60-51392/2017 со следующими документами: исковое заявление; отзыва на иск; письменные возражения сторон по делу; копия экспертного заключения; расчеты стоимости и объемов услуг, на основании которых стороны пришли к мировому соглашению по указанному делу; первичные документы по договору № 39476 теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в паре) от 01.01.2016 (счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг).

Ходатайство об истребовании указанных документов судом рассмотрено и отклонено.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на возражения истца на отзыв ответчика. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Т Плюс».

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал следующее.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-18034/2019 по иску ОАО «РЖД» к ООО «СТМ-Сервис» о взыскании 2906515 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов на оплату за поставленную тепловую энергию в паре и за не возврат теплоносителя (конденсата) по агентскому договору № 289-14-Д-ТР от 26.11.2014 за март, апрель и октябрь 2016.

Во исполнение агентского договора истец заключил с ПАО «Т Плюс» договор теплоснабжения № 39476 от 01.01.2016 снабжения тепловой энергией в паре (далее - договор теплоснабжения).

Принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО «Т Плюс» по отношению к истцу, поскольку в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении или о частичном удовлетворении исковых требований по настоящему делу, не взысканную сумму истец может в судебном порядке потребовать взыскать с ПАО «Т Плюс» как у теплоснабжающей компании, которой уже оплатил взыскиваемые с ответчика расходы.

Поскольку принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО «Т Плюс», а также исходя из представленных сторонами дополнительных документов в рамках дела №А60-51392/2017, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Т Плюс».

Определением от 05.08.2019 судебное разбирательство отложено на 04.09.2019.

От третьего лица 02.09.2019 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 04.09.2019 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к возражениям на исковое заявление.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными ответчиком документами и предоставлением дополнительных доказательств по делу. Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы и проведению с истцом сверки расчетов.

Определением от 04.09.2019 судебное разбирательство отложено на 04.10.2019.

От истца 12.09.2019 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 04.10.2019 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также дополнение к возражениям на исковое заявление.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора, предоставлении дополнительных доказательств по делу, а также в связи с проведением между сторонами сверки расчетов. Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство истца.

Определением от 04.10.2019 судебное разбирательство отложено на 13.11.2019.

От третьего лица 11.11.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в отзыве третье лицо указало следующее.

Пунктом 1.1 договора №39476 от 01.01.2016 предусмотрено, что ПАО «Т Плюс» обязуется подавать ОАО «РЖД» тепловую энергию в паре и (или) теплоноситель. Согласно Приложения №1 к Договору п.3. параметры подаваемой тепловой энергии: температура 140С0, давление 6 кгс/см2. Это условно линия перехода воды в пар. При температура 140С° и давление 6 кгс/см2 получается кипящая вода, ее энтальпия 589,1 кДЖ/кг. Применить иную температуру, например, 158,8С° будет является нарушением условий договора.

Отзыв суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 13.11.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, представитель ответчика заявил письменное ходатайство об истребовании у публичного акционерного общества «Т Плюс» следующих доказательств, в котором просит суд обязать третье лицо представить:

- паспорта и акты ввода в эксплуатацию приборов учета теплоносителя, установленных на выводе котельной №11, расположенной по адресу: <...>, с которого осуществляется подача пара на объекты ответчика;

- выкопировки из журнала регистрации параметров работы котельной №11, расположенной по адресу: <...>, за март-апрель 2016 года и октябрь 2016 года.

Истец против удовлетворения ходатайства возражает, полагая, что это приведет к затягиванию процесса.

Между тем, истец просит предоставить ему время для изучения представленных ответчиком в судебном заседании дополнительных письменных доказательств.

С учетом того, что вопрос об урегулировании спора сторонами мирным путем остается открытым, а истребуемые доказательства могут иметь значение для полного и объективного рассмотрения дела, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 13.11.2019 года судебное разбирательство отложено на 06.12.2019.

В судебном заседании 06.12.2019 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об истребовании у ПАО «Т Плюс» копий следующих документов: паспорт и свидетельство на котел котельной №11, расположенной по адресу: <...>, с которого производилась подача тепловой энергии.

Кроме того, представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности третьему лицу представить запрашиваемые документы, а также в связи с необходимостью получения согласия экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы. Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Представитель третьего лица заявил устное ходатайство об объявлении перерыва доля предоставления дополнительных доказательств по делу.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено; ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено.

В связи с необходимостью предоставления третьим лицом дополнительных доказательств, суд считает возможным объявить перерыв до 13.12.2019. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания ФИО1.

От третьего лица 12.12.2019 поступил ответ на определение суда от 13.11.2019, поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 13.12.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной теплотехнической экспертизы.

Ответчик полагает, что между сторонами отсутствуют разногласия по правовым вопросам, в то же время, стороны не согласны по вопросам, требующим применения специальных познаний.

Так, ответчик предлагает поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: исходя из фактических обстоятельств и условий договора, определить следующие физические параметры поставляемого ответчику теплоносителя и невозвращенного конденсата: энтальпия и плотность.

Для проведения экспертизы ответчик предлагает направить эксперту все документы и иные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

При этом ответчик предлагает провести экспертизу только на основании представленных судом материалов, либо на основании представленных судом материалов и непосредственного исследования котельной, сетей и оборудования, по усмотрению эксперта.

В качестве экспертной организации ответчик предлагает Уральскую Торгово-Промышленную Палату (Союз) (ОГРН <***>); эксперт ФИО9.

Стоимость экспертизы - 348 000 рублей, в том числе, НДС 20 %. Срок проведения экспертизы - 30 (тридцать) рабочих дней с момента предоставления материалов эксперту.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с указанными разъяснениями суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку истец, не представил доказательств перечисления денежных средств на депозит суда за ее проведение. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012.

Кроме того, в рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной экспертизы не является целесообразным.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об объединении дел №А60-18034/2019 и №А60-67448/2019 в одно производство для совместного рассмотрения и привлечении в объединенное дело в качестве третьего лица ПАО «т Плюс».

Представитель истца категорически возражает против удовлетворения указанного ходатайства, в том числе, по той причине, что в случае объединения дел судебное разбирательство будет отложено, что приведет к затягиванию процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом заявленное ходатайство об объединении дел отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

30.04.2014 между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» заключен договор №284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее по тексту - Договор №284).

Предметом Договора №284 является сервисное обслуживание локомотивов и обеспечение исправного работоспособного состояния и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов (п. 1.1. Договора №284).

В соответствии с п. 2.2.4 Договора №284 стоимость коммунальных услуг, включая теплоснабжение, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания ответчика, возмещается ответчиком истцу на основании отдельного договора.

С целью возможности исполнения сторонами обязательств по Договору №284, 26.11.2014 между ОАО «РЖД» (агент) и ООО «СТМ-Сервис» (принципал) заключен агентский договор №289-14-Д-ТР (далее по тексту -агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями №11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 №284, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис», в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.3 Агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал, в свою очередь, в порядке п. 2.2.3 Договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

За март, апрель, октябрь 2016 года ОАО «РЖД» оплачены услуги ПАО «Т Плюс» за поставленную тепловую энергию в паре и за не возврат теплоносителя (конденсата) на объекты, на которых осуществляет свою деятельность ООО «СТМ-Сервис» (ремонтное локомотивное депо Свердловск) в сумме 3429687 руб. 84 коп.

Как указывает истец, помимо законодательного регулирования (как фактического субабонента), договорными отношениями сторон также предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу платы за поставленный пар.

В нарушение принятых обязательств неоплаченная ответчиком сумма задолженности за период с марта по октябрь 2016 год составила 3429687 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.1 агентского договора от 26.11.2014 №289-14-Д-ТР ООО «СТМ-Сервис» (принципал) поручает, а ОАО «РЖД» (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг, включая теплоснабжение, на объекты агента, на которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, необходимых для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями №№11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 №284 (далее - Договор на сервисное обслуживание).

По Договору на сервисное обслуживание истец передал, а ответчик принял для осуществления предпринимательской деятельности 33 объекта производственной инфраструктуры производственного участка Свердловск-Сортировочный, расположенных по адресу: <...>, что ответчиком не отрицается.

Согласно Агентскому договору ОАО «РЖД» обязано:

-заключить договоры с третьими лицами для предоставления принципалу коммунальных услуг (п. 2.1.1.);

-осуществлять расчеты с третьими лицами, руководствуясь положениями заключенных с ними договоров, за счет денежных средств принципала (п.2.1.3);

ООО «СТМ-Сервис» обязано:

-возместить агенту все подтвержденные расходы (п.2.2.3.);

-самостоятельно контролировать качество, объем и сроки оказания услуг поставщиками (п.2.2.5.).

В соответствии с п.3.2 Агентского договора стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с п. 1.1 договора, показаний прибора учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов.

Во исполнение обязательств Агентского договора по обеспечению коммунальными услугами объектов, переданных ответчику, истец заключил с ПАО «Т Плюс» договор № 39476 на снабжение тепловой энергией в паре (далее - Договор теплоснабжения), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать объектам абонента (ОАО «РЖД») через присоединённую сеть тепловую энергию в паре (п. 1.1).

В свою очередь, абонент обязан принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п.1.1).

Пунктом 4.1 Договора теплоснабжения предусмотрено возмещение теплоснабжающей организации затрат, связанных с невозвратом конденсата.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с оплатой оказанных теплоснабжающей организацией услуг по поставке пара.

При таких обстоятельствах предъявленная ко взысканию с ответчика сумма платы за пар является законной и обоснованной, соответствующей вышеуказанным договорным обязательствам и требованиям законодательства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая предусмотренную агентским договором обязанность оплаты поставленной энергии в паре, против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на отсутствие задолженности. К отзыву ответчик прикладывает подписанные сторонами акты приема - передачи тепловой энергии и копии платежных документов. В судебном заседании 10 июня 2019 представитель ответчика заявил о необоснованном предъявлении объемов теплопотребления объектов, которые не использовались ответчиком.

Согласно приложению № 11 к договору № 284 истец предоставил ответчику в пользование 33 объекта локомотивного депо по адресу: <...>, из которых на 23 объекта от котельной № 11 по ул. Минометчиков, 13 осуществляется поставка тепловой энергии в паре теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» (приложение № 3 к договору теплоснабжения № 39476): цех маневровых тепловозов, насосная маслосклада ПТО Восток, пескосушилка ПТО Восток, цех обмывки локомотивов, служебно-бытовые помещения депо, мастерские стройгруппы, дом отдыха локомотивных бригад, административный корпус (контора), столовая, служебные помещения ПТО Восток, служебно-бытовой корпус, цехТР-1, гараж, здание паросилового цеха, очистные сооружения, цехТР-3, маслосклад ПТО Юго-Восток, служебно-бытовые помещения, пескосушилка ПТО Юго-Восток, здание химводоподготовки, заглубленный склад, табельная ПЧ-6, цех радиоаппаратуры.

Договором № 39476 определены объемы теплопотребления, согласно которым истцом произведена оплата теплоснабжающей организации за оказанные услуги.

17 января 2018 теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» с участием представителей истца и ответчика (ФИО10, ФИО11, ФИО8) проведено комиссионное обследование объектов теплоснабжения по договору № 39476 с целью определения потребления пара. После проведенного обследования теплоснабжающая организация выставила к оплате дополнительно: за март 2016 года 269 153,40 руб. за тепловую энергию в паре и 657 908,94 руб. за теплоноситель, за апрель 2016 года 879 063,94 руб. за тепловую энергию в паре и 511 406,97 руб. за теплоноситель, за октябрь 2016 года 588 981,86 руб. за теплоноситель (суммы указаны без НДС).

Данные суммы были оплачены ОАО «РЖД» и в соответствии с условиями Агентского договора от 26.11.2014 №289-14-Д-ТР перевыставлены к оплате ответчиком, использовавшим данные коммунальные услуги.

Договором в обязанности ОАО «РЖД» вменено:

-организовать предоставление ответчику коммунальных услуг без перерывов, в том числе путем заключения отдельных договоров с третьими лицами (п.п. 2.1.1, 2.1.2);

-осуществлять расчеты с третьими лицами, руководствуясь положениями заключенных с ними договоров, за счет денежных средств принципала (п.2.1.3).

В обязанности ООО «СТМ-Сервис» вменено:

-обеспечить ОАО «РЖД» возможность исполнения поручения и принять все исполненное по настоящему договору (п.п.2.2.1, 2.2.2);

возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные в связи с исполнением настоящего договора (п.2.2.3.).

Ответчиком не оспаривается факт оказания в спорный период услуг теплоснабжения, которое фактически было использовано как для отопления помещений, переданных ему для организации предпринимательской деятельности по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 №284 (далее -Договор на сервисное обслуживание), так и для непосредственного обеспечения рабочего процесса (например, подогрев смазки, масла). Оплата оказанных услуг теплоснабжения не ставится в зависимость от принадлежности сетей теплоснабжения.

Представленными в дело документами и расчетами подтвержден факт только частичной оплаты ответчиком принятых и использованных объемов теплоснабжения.

При этом являются необоснованными доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность оплаты невозвращенного теплоносителя (конденсата).

На основании Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», п. 28 Потребители оплачивают тепловую энергию, поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара, по установленным тарифам или по ценам, определенным соглашением сторон, а также возмещают теплоснабжающей организации затраты, связанные с частичным или полным невозвратом конденсата (затраты на воду и химводоподготовку), и (или) затраты, связанные с поступлением на источник тепловой энергии конденсата, качество которого не соответствует условиям договора, по ценам, определяемым в соответствии с установленным тарифами, а в случаях установленных Федеральным законом «о теплоснабжении», либо в отсутствие установленных тарифов - по ценам, определенным соглашением сторон.

На основание информационного письма Федеральной службы по тарифам по № СН-5083/12 от 31.80.2007 года «Об организации расчетов за химочищенную воду», п. 60 Методических указаний, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

Ответчик является потребителем тепловой энергии, в связи с чем, должен нести расходы по ее оплате, а также оплате услуг по невозврату конденсата.

При этом ссылка ответчика на приложение 6 к Договору теплоснабжения между ОАО «РЖД» и ПАО «Т Плюс» не говорит, что стороны данного договора исключили установленную законом обязанность по оплате невозвращенного конденсата.

Относительно довода ответчика о состоянии сетей теплоснабжения, не позволяющих обеспечить возврат конденсата, необходимо отметить, что согласно п.2.5.4 Договора на сервисное обслуживание ООО «СТМ-Сервис» после подписания актов осмотра объектов для осуществления предпринимательской деятельности, не вправе предъявлять претензии по качеству предоставленных зданий, сооружений, оборудования, инструментов. Данный довод подтвержден судебной практикой, в частности по делу №А60-15803/2018.

При подписании актов осмотра объектов для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту локомотивов ответчик не возражал против передачи тепловой энергии по данным сетям теплоснабжения.

Относительно указания на изменение применения нагрузок необходимо указать следующее.

На отопительный период 2015-2016гг. приняты нагрузки согласно подписанного договора теплоснабжения с учетом нагрузки на технологию, наличие которой подтверждено актом обследования. Нагрузки составили: 6,0723 Гкал/час, 133,0034 т/час.

На отопительный период 2016-2017гг. приняты нагрузки согласно дополнительного соглашения от 20.10.2016 с учетом демонтированных теплопотребляющих установок. Факт демонтажа был зафиксирован в 08 августа 2016 года при выходе на обследование объектов по письму ОАО «РЖД». Поскольку инициатором обследования отсутствия теплопотребляющих установок был именно ОАО «РЖД», усматривается, что все остальные нагрузки на тот момент были в рабочем состоянии. Факт включения, отключения установлен соответствующими актами.

С учетом демонтажа насосной маслосклада, дома отдыха локомотивных бригад, административного корпуса, пескосушилки ПТО Юго-Восток, заглубленного склада, нагрузки изменились и стали 5,9683 Гкал/час, 130,7253 т/час.

Что касается представленного в материалы дела Экспертного заключения № 5/05/2017 необходимо отметить следующее.

Данное Заключение не было принято ОАО «РЖД» и ПАО «Т Плюс» при расчете потребления тепловой энергии в паре и невозвращенного конденсата по договору между ОАО «РЖД» и ПАО «Т Плюс» от 01.10.2015 № 39476 за период с октября 2015 года по апрель 2017 по следующим причинам.

Сам Эксперт констатирует факт невозврата конденсата. То есть, если спор и может быть, то только в объеме и стоимости невозвращенного конденсата.

Эксперт, рассчитывая количество тепловой энергии, использует формулу согласно пункта 66 Методики определения количества тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя РФ 99/пр от 17.03.2014г. Данная формула устанавливает порядок определения количества тепловой энергии для целей отопления и вентиляции. Однако, нагрузка, указанная в проекте договора, соответствующая фактическим данным, определена не только для целей отопления и вентиляции, но и для горячего водоснабжения и для технологических нужд. Количество тепловой энергии для целей горячего водоснабжения и технологических нужд расчетным способом определяется согласно пунктам 73 и 74 указанной выше Методики соответственно.

Обоснованность применения формулы в п. 74 подтверждается и Актом обследования от 17.01.2018 № 39476, при составлении которого присутствовали ОАО «РЖД», ПАО «Т Плюс», ООО «СТМ-Сервис». Согласно указанному Акту от 17.01.2019 стороны не отрицают факт использования тепловой энергии не только для целей отопления и вентиляции, но и для горячего водоснабжения и для технологических нужд

Таким образом, представленный со стороны ОАО «РЖД» расчет потребления тепловой энергии в паре и невозвращенного конденсата по договору между ОАО «РЖД» и ПАО «Т Плюс» от 01.10.2015 № 39476 за период с октября 2015 года по апрель 2017 года на общую сумму в размере 55643852,24 руб. обоснован.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3429687 руб. 84 коп. основного долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения истцом суммы исковых требований, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ–Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 3429687 (три миллион четыреста двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37533 (тридцать семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ–Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова