Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А76-39934/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39934/2023
23 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с. Рождественка Челябинская область, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «АМ Трейд», г. Бийск, Алтайский край, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2022 №АФДАК327ХД/2022 в размере 116 155,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 05.12.2023 в размере 7545,36 рублей, с последующим начислением процентов  по день фактического возврата долга,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО1 (доверенность №111/24юр от 01.01.2024, паспорт), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с. Рождественка Челябинская область, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Агрофирма Ариант») 13.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМ Трейд», г. Бийск, Алтайский край, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «АМ Трейд») о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2022 №АФДАК327ХД/2022 в размере 116 155,90 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 25.04.2023 по 05.12.2023 в размере 7545,36 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением 20.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 14.02.2024 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрофирма Ариант» (покупатель) и ООО «АМ Трейд» (поставщик) заключен договор поставки от 16.03.2022 №АФДАК327ХД/2022 (далее – договор), по условиям которого оставщик обязуется поставлять Продукцию (драже корпусное, драже сахарное, драже в шоколадной глазури, сухофрукты фасованные), именуемую в дальнейшем «Товар», содержащую принадлежащие Покупателю торговые марки, обозначения, товарные знаки, наименования и другие средства индивидуализации или художественные решения, в соответствии со Спецификациями Покупателя и Заявками на поставку товара, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар по ценам, указанным в Спецификациях и на других условиях, определенных настоящим договором.

В рамках указанного Договора поставки истцом поставлено ответчику товара на общую сумму 761 299,10 рублей, согласно универсальным передаточным документам (№ 215 от 06.06.2022, № 287 от 07.07.2022, № 308 от 21.07.2022, № 408 от 25.08.2022, № 525 от 28.09.2022, № 651 от 28.11.2022, № 67 от 24.01.2023) и универсальным корректировочным документам (№ 432 от 09.09.2022, № 498 от 23.09.2022, № 559 от 12.10.2022, № 632 от 10.11.2022, № 633 от 10.11.2022, № 117 от 07.02.2023, № 118 от 07.02.2023, № 199 от 03.03.2023, № 248 от 24.03.2023, № 372 от 24.04.2023).

Оплата в рамках Договора произведена ООО «Агрофирма Ариант» в размере 877 455 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно Акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 имеется переплата за поставленный товар в размере 116 155,90 рублей.

16.10.2023 ООО «Агрофирма Ариант» в адрес ООО «AM Трейд» была направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая получена адресатом 08.11.2023. Ответ на претензию не получен. Излишне уплаченные по Договору денежные средства не возвращены.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Агрофирма Ариант» с настоящим уточненным иском в арбитражный суд о возврате предварительной оплаты, процентов за пользование денежными средствами за период с 25.04.2023 по 05.12.2023 в размере 7545,36 рублей, с последующим начислением процентов  по день фактического возврата долга.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 16.03.2022 №АФДАК327ХД/2022был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в договоре.

С учетом согласования сторонами ассортимента товара, его количества и сроков поставки, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

Исходя из данных норм, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках договора покупателем были произведены платежи на общую сумму 877 455 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку поставщик принял оплату, у него возникла обязанность передать товар.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В данном случае договором поставки не было согласовано общее количество товара, подлежащего поставке ответчиком.

Истцом не представлено доказательств того, что стороны согласовали поставку товара на всю сумму предварительной оплаты, что покупатель обращался к поставщику с требованием  о поставке товара, в том числе на сумму предварительной оплаты 116 155,90 рублей либо с требованием о ее возврате ранее 08.11.2023.

Соответственно, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств поставки товара в полном объеме на сумму 877 455 рублей, то есть равноценного предоставления, ответчиком не представлено, переплата по договору составляет 116 155,90 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В связи с чем истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 25.04.2023 по 05.12.2023 в размере 7545,36 рублей, с последующим начислением процентов  по день фактического возврата долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12, от 10.12.2013 № 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Между тем в данном случае договором поставки не было согласовано общее количество товара, подлежащего поставке ответчиком.

Истцом не представлено доказательств того, что стороны согласовали поставку товара на всю сумму предварительной оплаты, что покупатель обращался к поставщику с требованием  о поставке товара, в том числе на сумму предварительной оплаты 116 155,90 рублей либо с требованием о ее возврате ранее 08.11.2023.

В связи с чем суд не может признать, что со стороны ответчика имело место неисполнение обязательства по поставке товара на сумму 116 155,90  рублей по договору от 16.03.2022 №АФДАК327ХД/2022 и, соответственно неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ в части начисления процентов со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю в данном случае не применимы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

16.10.2023 ООО «Агрофирма Ариант» в адрес ООО «AM Трейд» была направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая получена адресатом 08.11.2023.

Соответственно со следующего дня после получения требования о возврате денежных средств ответчик был обязан возвратить денежные средства (с учетом времени, требующегося на банковский перевод денежных средств – 2 банковских дня), то есть не позднее 13.11.2023, после чего считается неправомерно удерживающим денежные средства (с 14.11.2023).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 названой статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доказательств возврата денежных средств в дело не представлено.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов за период с 14.110.2023 на дату вынесения решения 11.04.2024, в соответствии с которым сумма процентов составляет 7515,26 рублей.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 16.03.2022 №АФДАК327ХД/2022 в размере 116 155,90 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 14.11.2023 по 11.04.2024 в сумме 7515,26 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга 116 155,90 рублей с 12.04.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска подлежит оплате государственная пошлина в сумме 4711 рублей, которая была оплачена истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, в связи с частичным удовлетворением требований истца, уплаченная им государственная пошлина в сумме 4709,85 рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ Трейд», г. Бийск, Алтайский край, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с. Рождественка Челябинская область, ОГРН <***> задолженность по договору поставки 16.03.2022 №АФДАК327ХД/2022 в размере 116 155,90 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 14.11.2023 по 11.04.2024 в сумме 7515,26 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга 116 155,90 рублей с 12.04.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4709,85 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                 А.В. Архипова