Решение от 16 января 2023 г. по делу № А65-20256/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-20256/2022


Дата изготовления решения в полном объеме 16 января 2023 года

Дата объявления резолютивной части 09 января 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айстрак", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику № 1 - обществу с ограниченной ответственностью "Трак Евро Ойл", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчику № 2 - обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилонлизинг", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акта зачета взаимной задолженности № 04/26/2022-1 от 26.04.2022, недействительным заявления о зачете встречных однородных требований исх. № 04/18-001 от 18.04.2022 от ООО «Трак Евро Ойл», произвести возврат сторонами, заключившими вышеуказанные сделки, всего полученного ими по сделке в случае признания их недействительными

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2022, паспорт, диплом;

ответчика №1 – представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2022, паспорт, диплом;

ответчика №2 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айстрак", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику № 1 - обществу с ограниченной ответственностью "Трак Евро Ойл", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчику № 2 - обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилонлизинг", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акта зачета взаимной задолженности № 04/26/2022-1 от 26.04.2022, недействительным заявления о зачете встречных однородных требований исх. № 04/18-001 от 18.04.2022 от ООО «Трак Евро Ойл», произвести возврат сторонами, заключившими вышеуказанные сделки, всего полученного ими по сделке в случае признания их недействительными.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчиков исковые требования не признает.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 между первым ответчиком (ООО «Трак Евро Ойл») (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 7/01-ТЕО1 (л.д.33-37 т.1), по которому, как следует из текста искового заявления, на сегодняшний день у ответчика имеется подтвержденная задолженность в размере 5 100 000 руб., что послужило основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (дело №А65-14182/2022).

28.03.2022 между первым ответчиком (ООО «Трак Евро Ойл», цессионарий) и вторым ответчиком (ООО «Эпислон-Лизинг», цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) №28/3-1 от 28.03.2022 (л.д.10-11 т.1), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к истцу (должнику) на сумму 5 100 000 руб., из которых 3 182 676 руб. 66 коп. по соглашению о переуступке №П/У-09.01.2020-49 от 01.09.2020, 200 575 руб. 96 коп. начисленные пени за просрочку платежей за период сентябрь 2020 года по июнь 2021 года (письмо Исх.№07/02-02 от 02.07.2021г.), 1 107 356 руб. 39 коп. начисленные пени за просрочку платежей за период июнь 2021 года по 16.03.2022 года (письмо Исх.№03/16-3 от 16.03.2022г.).

Согласно п.2.1 договора цессии плата за уступку составляет 510 000 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 100 000 руб., на оставшуюся сумму 410 000 руб. стороны подписали акт зачета взаимной задолженности №04/26/2022-1 от 26.04.2022 (л.д.12 т.1).

Письмом Исх.№04/18-001 от 18.04.2022 (лд.13 т.1) в адрес истца от первого ответчика поступило заявление о зачете встречных однородных требований, в котором первый ответчик указал, что задолженность первого ответчика перед истцом по договору поставки нефтепродуктов № 7/01-TEOl от 01.07.2021 в размере 5 100 000 руб. считается погашенной, а также задолженность истца по спорному договору уступки требования (цессии) №28/3-1 от 28.03. 2022 в размере 5 100 000 руб. считается погашенной.

Истец считая акт зачета взаимной задолженности № 04/26/2022-1 от 26.04.2022 и заявление о зачете встречных однородных требований исх. № 04/18-001 от 18.04.2022 недействительными, просит признать их таковыми и произвести возврат сторонами, заключившими вышеуказанные сделки всего полученного по сделкам, указав на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 8. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны и для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

В целях применения статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Доказательства нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, а также неблагоприятных последствий, должна представить сторона, обратившаяся в суд за защитой нарушенного права.

Зачет с нарушением очередности погашения требований (ст. 9.1. Закона о банкротстве) является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

В отношении сторон сделки не возбуждены дела о банкротстве, оснований для оспаривания сделок по мотиву нарушения очередности расчетов с кредиторами не имеется.

Положениями ст. 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены дополнительные гарантии для защиты прав и законных интересов кредиторов на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве на правоотношения в период действия моратория распространено установленное п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве ограничение на прекращение обязательств зачетом, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Целью указанного правового регулирования (аналогичного ограничениям в период процедуры наблюдения) является пресечение совершения сделок с лицами, имеющими признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении которых в связи с наличием моратория временно не может быть возбуждено дело о банкротстве, в обход очередности погашения требований, под угрозой оспаривания таких сделок в будущем в деле о банкротстве.

В силу разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 сделки, совершенные в нарушение установленного абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, а не ничтожными.

Соответствующие сделки по мотиву нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, подлежат оспариванию по правилам гл. III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ в общеисковом порядке.

Основание для оспаривания таких сделок предусмотрено специальной нормой ст. 61.3 Закона о банкротстве («Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами»), подмена специальных оснований Закона о банкротстве общими основаниями оспаривания сделок судебной практикой не допускается.

Таким образом, квалификация зачета как недействительной сделки по основанию нарушения пп. 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве возможна только при одновременном наличии следующих условий:

- вопрос о действительности сделки разрешается судом в деле о банкротстве, в стадии внешнего управления или конкурсного производства;

- судом на основании составленного арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника установлено, что на момент заявления о зачете должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества;

- в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов более высокой очередности погашения и с более ранней календарной датой возникновения.

Кроме того, установленный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 срок действия моратория на дату рассмотрения дела истек.

В отношении сторон дела о банкротстве не возбуждены, вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности нет.

Истец с заявлением о собственном банкротстве в суд до настоящего момента не обращался, об отказе от применения моратория в связи с появлением признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не заявил.

Само по себе наличие задолженности перед другими кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица либо о недостаточности у него имущества, а является следствием нормальной хозяйственной деятельности общества.

Доводы истца о возбуждении в будущем в отношении кого-то из участвующих в деле лиц дел о банкротстве носят предположительный характер.

В условиях продолжения осуществления обществами обычной хозяйственной деятельности после окончания действия моратория оснований для применения к совершенным в период действия моратория сделкам положений ст. 9.1. Закона о банкротстве не имеется.

У истца имеется непогашенная задолженность перед вторым ответчиком в размере 36 762 191 руб. 12 коп., с требованием о взыскании долга второй ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судом возбуждено производство по делу № А65-12926/2022.

Общая балансовая стоимость активов истца за предшествующий 2021 год составляет 39 401 тыс. руб., из них основные средства - 1 865 тыс. руб., дебиторская задолженность - 26 027 тыс. руб.

Кредиторская задолженность истца по итогам года составила 63 808 тыс. руб., обществом получен убыток (-150 143 тыс. руб.), прослеживается тенденция сокращения объемов хозяйственной деятельности.

Таким образом, истец не имеет достаточного ликвидного имущества, за счет которого могла бы быть полностью погашена задолженность перед вторым ответчиком.

С целью сокращения объемов кредиторской задолженности вторым ответчиком были заключены договоры уступки прав (требований) к истцу, в том числе с первым ответчиком.

ООО «Айстрак» обязательства перед ООО «Эпсилон-Лизинг» до настоящего момента не исполнены.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условием обращения с требованием о признании сделки недействительной является нарушение оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Акт зачета взаимной задолженности № 04/26/2022-1 от 26.04.2022 составлен между ответчиками, истец стороной сделки не является.

Акт зачета № 04/26/2022-1 от 26.04.2022 направлен на уменьшение размера кредиторской задолженности первого ответчика перед вторым ответчиком, что не затрагивает права истца.

Следовательно, акт зачета № 04/26/2022-1 от 26.04.2022, составленный между ответчиками без участия истца, не может быть оспорен как ничтожная сделка по иску, лица, не являющегося стороной этой сделки, поскольку оспаривание не приведет к какому-либо изменению правового положения истца.

Действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами, вне дел о несостоятельности (банкротстве) аффилированность сторон сделки не влечет каких-либо правовых последствий в части применяемого стандарта доказывания и не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.

Доводы истца о злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения, тогда как оспаривание сделки по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ предполагает установление пороков в поведении обеих ее сторон при том, что зачет является ординарным способом прекращения обязательств.

Кроме того, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Однако каких-либо доказательств намерения сторон сделки причинить вред кому-либо истец не представил.

Лишение истца возможности взыскать с первого ответчика денежные средства по делу № А65-14182/2022 в связи со сделанным первым ответчиком заявлением о прекращении обязательства зачетом права истца не нарушает и о причинении ему вреда не свидетельствует, положения ст. 410 ГК РФ при заявлении о зачете не нарушены, сделка повлекла положительный экономический эффект для истца в виде уменьшения размера его кредиторской задолженности.

Доводы истца о недействительности сделки по основаниям ст. 168 и ст. 170 ГК РФ материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айстрак", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова