Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А59-636/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-636/2021
23 ноября 2022 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения вынесена 16.11.2022, решение в полном объеме изготовлено 23.11.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений от 11.11.2022 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за ноябрь 2020 года, в размере 741 274 рублей 25 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от ПАО «Сахалинэнерго» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» – ФИО3 по доверенности от 15.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за ноябрь 2020 года, в размере 744 950 рублей 80 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.02.2021 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с чем назначил предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2021 на 10 час. 00 мин. Определением от 20.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.06.2021 на 10 час. 10 мин. Определениями от 16.06.2021, 06.07.2021, 24.08.2021, 13.09.2021, 12.10.2021, 10.11.2021, 25.11.2021, 02.12.2021, 01.02.2022, 28.02.2022, 17.03.2022, 29.03.2022, 19.05.2022, 22.06.2022, 22.08.2022, 08.09.2022, 20.09.2022, 12.10.2022 судебное разбирательство откладывалось до 06.07.2021 до 10 час. 10 мин., 24.08.2021 до 11 час. 00 мин., 13.09.2021 до 11 час. 00 мин., 12.10.2021 до 10 час. 20 мин. , 10.11.2021 до 10 час. 10 мин., 02.12.2021 до 10 час. 50 мин., 01.02.2022 до 11 час. 30 мин., 28.02.2022 до 09 час. 00 мин., 17.03.2022 до 11 час. 20 мин., 29.03.2022 до 11 час. 00 мин., 19.05.2022 до 11 час. 40 мин., 16.06.2022 до 10 час. 00 мин., 22.08.2022 до 10 час. 15 мин., 08.09.2022 до 11 час. 00 мин., 20.09.2022 до 11 час. 00 мин., 12.10.2022 до 09 час. 40 мин., 02.11.2022 до 10 час. 15 мин., соответственно. 10.11.2021, 16.06.2022, 02.11.2022 в судебном заседании были объявлены перерывы до 25.11.2021 до 11 час. 10 мин., до 22.06.2022 до 09 час. 30 мин., 08.11.2022 до 90 час. 30 мин., 10.11.2022 до 10 час. 15 мин., 16.11.2022 до 11 час. 40 мин. Информация об объявленных в судебных заседаниях перерывах в установленном порядке размещалась на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленного требования со ссылкой на статьи 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и статью 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) указано, что, обладая статусом гарантирующего поставщика, истец в ноябре 2020 года осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), находящиеся под управлением ответчика. Для оплаты потребленного коммунального ресурса ответчику были направлены счета-фактуры, которые оставлены без удовлетворения. Выставленную претензию ответчик также проигнорировал. В связи с изложенным истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке. При этом расход ОДН определен, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за предшествующие 6 месяцев, поскольку приборы учета истца по МКД, включенным в расчет, были не расчетными, срок поверки по ним истек, в последующем приборы учета были отремонтированы и поверены, в спорных МКД установлены новые приборы учета или приборы учета после ремонта. При этом расчет исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления произведен с учетом объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, согласно заявлению об уточнении от 11.11.2022 истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, за ноябрь 2020 года, в размере 741 274 рублей 25 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования по заявлению от 11.11.2022.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзывах, дополнениях к нему с требованиями истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении в части суммы, превышающей размер потребления на ОДН, рассчитанный по нормативу. Полагает, что в спорном периоде все расчеты должны были быть произведены не исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, а по нормативу.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2006 УФНС по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности ответчика по данным ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1).

Подтверждением осуществления данной хозяйственной деятельности является также информационный ресурс «ГИС ЖКХ» по адресу www.dom.gosuslugi.ru, который совместным приказом Минэкономсвязи России № 504, Минстроя № 934/пр от 30.12.2014 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Из названного информационного ресурса следует и участниками процесса не оспаривается, что в рассматриваемом периоде (ноябрь 2020 года) ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКД), указанных в расчете к исковому заявлению, а именно в его управлении находились многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Южно-Сахалинск Сахалинской обл. по адресам: ул. Вокзальная, <...>, 9, 9а, ул. Комсомольская, <...>, 190а, 192, 192а, 215, 215а, 217, 225, 227, ул. Ленина, 304а, 304б, пр-т Мира, <...>, 197а, пр-т Победы, <...>, 21, 23, 29, 31, 33, 35, 39а, 39, 41,7а,7, ул. Пограничная, <...>, 20а, 20б, 22, 24, 26, 28. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка раскрытия информации, равно как и несоответствии этой информации действительности, материалы дела не содержат.

Из материалов дела судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что в ноябре 2020 года истец осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, указанные в прилагаемом расчете, в том числе для целей использования на общедомовые нужды.

Согласно произведенных истцом расчетов (с учетом уточнений), основанных на регламентированных в Правилах № 124 требованиях, размер платы за энергоснабжение на общедомовые нужды за ноябрь 2020 года составил 741 274, 25 руб., данный размер определен посредством осуществления расчета исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, в отношении 38 МКД, приборы учета в которых были не расчетными, по 3 МКД по показаниям, по 1 МКД по нормативу.

Выставленные в адрес ответчика счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии оставлены без исполнения.

Аналогично ответчик проигнорировал направленную истцом претензию об оплате образовавшейся задолженности.

Руководствуясь статьями 307, 309 ГК и статьей 162 ЖК РФ, а также учитывая, что с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав услуги по содержанию жилого помещения, исполнителем по которой является управляющая организация, истец просит взыскать непогашенную задолженность в размере 741 274, 25 руб. в судебном порядке.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд находит исковое заявление истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ по договорам энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, электроэнергия на общедомовые нужды жилых домов, находящихся в управлении у ответчика, поставлялась в рассматриваемом периоде ресурсоснабжающей организацией (истцом) и принималась обществом для предоставления услуг в целях содержания общедомового имущества.

Согласно статье 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Частью 2.3 названной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Следовательно, являясь управляющей организацией, ответчик обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе путем необходимого энергообеспечения в целях содержания общего имущества и осуществлять расчеты за такое энергопотребление с ресурсоснабжающей организацией. В данных отношениях управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить поставленную электрическую энергию для оказания коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды.

Поскольку согласно материалам дела энергоресурс поставлялся на объекты жилого фонда, то к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу пункта 2 таких Правил юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, является исполнителем. При этом под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования как жилых/нежилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме.

Приобретение управляющей организацией коммунальных ресурсов, используемых при содержании общего имущества, и использование их объемов в расчете платы осуществляется в соответствии с законодательством.

Согласно требованиям статьи 157, части 12 статьи 161 ЖК РФ и Правил № 124 заключение управляющей организации договора о приобретении у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов является обязательным.

Приобретаемые ресурсы используются управляющей организацией не только для оказания коммунальных услуг непосредственно в помещениях дома, принадлежащих конкретным собственникам, но и для оказания услуг на общедомовые нужды (ОДН), которые подлежат оплате собственниками в виде платы за содержание жилого помещения, выделенной отдельно в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 9.3 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец в рассматриваемом периоде осуществлял подачу электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем, ответчик как управляющая организация является обязанным лицом по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

Расчет стоимости потребления за спорный период произведен по 3 домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, по показаниям указанных приборов (<...>, 9а, ул. Ленина, д. 304а). При этом данный расчет по части домов произведен исходя из разницы между общим потреблением по каждому дому за вычетом суммы потребления по индивидуальным приборам учета, а по одному дому по пр-т Победы, д. 7, г. Южно-Сахалинск – по нормативу.

Объем поставленной электроэнергии в спорные дома (по которым расчет произведен по показаниям приборов учета) подтвержден представленными в материалы дела выписками из журналов снятия показаний, реестрами потребления по ИПУ, реестрами потребления юридическими лицами, актами допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию.

При этом в расчете истец использовал расчетный коэффициент прибора учета ОДПУ, указанный в актах допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию. Доказательств необходимости применения иных коэффициентов прибора учета ОДПУ ответчиком не представлено.

По МКД, расчет по которому произведен по нормативу, данный норматив принят истцом на основании норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии ОДПУ, утвержденного Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области № 3.10-18-п от 27 апреля 2018 года, а также на основании информации по площади мест общего пользования, которые переданы управляющей компанией и не оспорены ответчиком.

Ответчик в отзывах, его представитель в судебном заседании, сумму задолженности по указанным домам не оспаривали, указав, что объем и стоимость потребленного в них ресурса на ОДН в спорный период определены верно.

Таким образом не оспариваемая часть требований истца по взысканию с ответчика задолженности по оплате ресурса на ОДН за ноябрь 2020 года составляет 15921,05 руб., а именно, рассчитанная на основании данных приборов учета <...> руб., <...> руб., <...> руб., по нормативу - <...> – 10663,05 руб.

С суммой требований в остальной части ответчик не согласен, поскольку полагает, что ОДН по МКД, в которых приборы учета в спорный период признаны не расчетными, должен быть определен по нормативу, а не исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления.

Из материалов дела следует, что приборы учета по МКД в г. Южно-Сахалинск Сахалинской обл. по адресам: ул. Вокзальная, <...>, ул. Комсомольская, <...>, 190а, 192, 192а, 215, 215а, 217, 225, 227, ул. Ленина, 304б, пр-т Мира, <...>, 197а, пр-т Победы, <...>, 19, 21, 23, 29, 31, 33, 35, 39а, 39, 41, ул. Пограничная, <...>, 20а, 20б, 22, 24, 26, 28, признаны истцом не пригодными к расчету, поскольку в спорный период (ноябрь 2020 года) истек срок их поверки. В подтверждении факта истечения срока поверки приборов учета истцом представлен акт допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, согласно которому срок поверки данных приборов истек в 3 квартале 2020 года. Приборы учета с истекшим сроком поверки согласно позиции истца были отнесены к не пригодным к учету, данные приборы были сняты, некоторые из них были отремонтированы, в указанные МКД установлены либо новые приборы учета электрической энергии либо приборы учета после ремонта, в подтверждении данных обстоятельств истцом представлен реестр о непригодности приборов учета с ходатайством от 12.05.2022, а также акты допуска ОДПУ после замены (приложены к пояснениям от 02.07.2021), акты поверки приборов учета после ремонта (приложены к пояснениям от 28.03.2022), сведения о результатах поверки приборов учета (приложены к пояснениям от 17.03.2022).

Доводы истца о непригодности приборов учета в спорных МКД для учета в спорный период ответчиком не опровергнуты, в частности, не представлено доказательств того, что указанные приборы, несмотря на истечение срока поверки, были расчетными, пригодны для учета и не требовали ремонта.

При таких обстоятельствах суд не может не учитывать представленные истцом документы о том, что приборы учета в спорных МКД в спорный период являлись не расчетными, поскольку у них истек срок поверки и с целью дальнейшей эксплуатации требовался их ремонт. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период приборы учета с истекшими сроками поверки являлись расчетными, не требующими ремонта. Доводы ответчика о том, что данные приборы учитывали потребление, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра, составленными ответчиком, судом не принимается, поскольку указанные акты сами по себе не подтверждают того, что данные приборы надлежащим образом работали, учитывая то, что в последующем они были поверены только после проведения их ремонта, то есть не могли использоваться без ремонта по истечении срока их поверки.

Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, потребляемые ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых ресурсов.

В силу положений статьи 157 ЖК РФ, пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.5.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ,размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям индивидуальных, общих приборов учета коммунальных ресурсов, а в случае их отсутствия - исходя из норматива потребления таких услуг.

При этом в отсутствие общедомового прибора учета либо его неисправности объем коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, складывается из объема соответствующего ресурса, потребленного во всех жилых и нежилых помещениях этого дома, а также из объема, потребленного при содержании общего имущества в МКД, притом, что нормами действующего законодательства не предусматривается ответственность управляющей организации в большем размере, чем такой размер ответственности установлен для граждан и иных лиц, занимающих помещения в МКД.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381, исключено возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случаях выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета либо в случае не предоставления показаний индивидуального прибора учета.

Аналогичный порядок учета коммунального ресурса на общедомовые нужды предусмотрен пунктом 59(1) указанных Правил.

Пунктом 60 Правил № 354 установлено, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.

В силу пункта 60(1) Правил № 354 плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды по истечении предельного количества расчетных периодов определяется в порядке, предусмотренном пунктом 48 настоящих Правил.

Из приведенных норм следует, что определение размера поставленных коммунальных ресурсов, в случае выхода или отсутствия расчетного прибора учета коммунальных ресурсов и прохождения предельного количества расчетных периодов, производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента по формулам 4(1), 10 Приложения № 2 Правил № 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 Приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).

Учитывая приведенные нормы, суд соглашается с позицией истца, что объем потреблённого ресурса на ОДН за ноябрь 2020 года должен был быть исчислен, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в этих МКД, поскольку срок поверки приборов учета в указанных МКД истек в 3 квартале 2020 года, а именно в сентябре 2020 года, после истечения срока их поверки указанные приборы признаны не пригодными к учету, нуждающимися в ремонте, то есть не расчетными, их поверка была произведена лишь после ремонта. Доводы ответчика о необходимости определения объема потребления в данном случае по нормативу судом не принимаются, как не соответствующие приведенным выше нормам законодательства РФ и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, несмотря на то, что суд находит соответствующим нормам действующего законодательства подход истца о необходимости расчета объема потребленного ресурса на ОДН с учетом приведенных обстоятельств исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в этих МКД, суд полагает не соответствующей указанному законодательству примененную истцом методику расчета.

В частности, истцом объем ресурса «по среднему» и соответственно его стоимость в размере 725353,20 руб. определена исходя из среднемесячного потребления, зафиксированного ОДПУ, но без учета фактического объема ресурса на ОДН в указанных МКД за предыдущие 6 месяцев, взысканные Арбитражным судом Сахалинской области в пользу истца с ответчика по арбитражным делам №№ А59-5005/2021, А59-5866/2020, А59-162/2021.

Истцом на основании определения суда в материалы дела справочно была представлена информация об объеме потребления в спорных МКД ресурса на ОДН за май-октябрь 2020 года, установленного при рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области арбитражных дел №№ А59-5005/2021, А59-5866/2020, А59-162/2021 по искам истца к ответчику о взыскании задолженности за электрическую энергию на ОДН за периоды с мая 2020 года по октябрь 2020 года. На основании указанных данных истцом произведен расчет среднемесячного потребления электрической энергии на ОДН в указанных МКД, а также определена его стоимость, равная 225 223,77 руб. (документы представлены истцом с ходатайствами от 27.10.2022, 09.11.2022).

Так, истец поддерживает требования о взыскании стоимости ресурса на ОДН по МКД по адресу <...>, в размере 30646 руб., объем ОДН, рассчитанный по «среднему» равен 6965. Фактически согласно представленным истцом сведениям потребление ресурса на ОДН по указанному МКД составило в мае 2020 года 74, в июне 2020 года 711, в июле 2020 года 2388 (указанный объем установлен при рассмотрении арбитражного дела № А59-5005/2021), в августе 2020 года 1290(указанный объем установлен при рассмотрении арбитражного дела № А59-5866/2020), в сентябре 2020 года 699, в октябре 2020 года 1269 (указанный объем установлен при рассмотрении арбитражного дела № А59-162/2021), итого 6431, среднее потребление равно 1096,19, стоимость указанного объема 4823,24 руб. Аналогичная ситуация и по остальным 37 МКД (данные в табличной форме представлены истцом с ходатайством от 27.10.2022), а именно:

ул. Вокзальная, д. 7: предъявлено к взысканию 7307 кВт/ 32150,8 руб., фактически 1197,61 кВт/ 5269,48 руб.;

ул. Вокзальная, д. 9: предъявлено к взысканию 3465 кВт/15246 руб. фактически 0, учитывая объем отрицательного ОДН;

ул. Комсомольская, д. 188: предъявлено к взысканию 1400 кВт/6160 руб., фактически 1118,31 кВт/4920,56 руб.;

ул. Комсомольская, д. 190: предъявлено к взысканию 4556 кВт/20046,4 руб., фактически 510,56 кВт / 2246,46 руб.;

ул. Комсомольская, д. 190а: предъявлено к взысканию 6775 кВт/29810 руб., фактически 937,99 кВт/4127,16 руб.;

ул. Комсомольская, д. 192: предъявлено к взысканию 6960 кВт/30624 руб., фактически 1410,83 кВт/6207,65 руб.;

ул. Комсомольская, д. 192а: предъявлено к взысканию 12374 кВт/54445,6 руб., фактически 1142,15 кВт/5025,46 руб.;

ул. Комсомольская, д. 215: предъявлено к взысканию 4249 кВт/18695,6 руб., фактически 406,27 кВт/1787,59 руб.;

ул. Комсомольская, д. 215а: предъявлено к взысканию 2431 кВт/10696,4 руб., фактически 384,43 кВт/1691,49 руб.;

ул. Комсомольская, д.217: предъявлено к взысканию 3172 кВт/13956,8 руб., фактически 0, учитывая объем отрицательного ОДН;

ул. Комсомольская, д. 225: предъявлено к взысканию 4852 кВт/21348,8 руб., фактически 495,98 кВт/2182,31 руб.;

ул. Комсомольская, д. 227: предъявлено к взысканию 565 кВт/2486 руб., фактически 986,92 кВт/4342,45 руб.;

ул. Ленина, 304б: предъявлено к взысканию 4506 кВт/19826,4 руб., фактически 0, учитывая объем отрицательного ОДН;

пр-т Мира, д. 195: предъявлено к взысканию 5474 кВт/2408,6 руб., фактически 111,19 кВт/489,24 руб.;

пр-т Мира, д. 197: предъявлено к взысканию 10283 кВт/45245,2 руб., фактически 1817,12 кВт/7995,33 руб.;

пр-т Мира, д. 197а: предъявлено к взысканию 9999 кВт/43995,6 руб., фактически 1728,71 кВт/7606,32 руб.;

пр-т Победы, д. 7а: предъявлено к взысканию 745 кВт/3278 руб., фактически 640,11 кВт/2816,48 руб.;

пр-т Победы, д. 15: предъявлено к взысканию 3916 кВт/17230,4 руб., фактически 3144,73 кВт/13836,81 руб.;

пр-т Победы, д. 17: предъявлено к взысканию 2179 кВт/9587,6 руб., фактически 604 кВт/2657,60 руб.;

пр-т Победы, д. 19: предъявлено к взысканию 792 кВт/3484,8 руб., фактически 1113,14 кВт/4897,82 руб.;

пр-т Победы, д. 21: предъявлено к взысканию 1981 кВт/8716,4 руб., фактически 1704,86 кВт/7501,38 руб.;

пр-т Победы, д. 23: предъявлено к взысканию 4640 кВт/20416 руб., фактически 683,74 кВт/3008,46 руб.;

пр-т Победы, д. 29: предъявлено к взысканию 2137 кВт/9402,8 руб., фактически 2066,73 кВт/9093,61 руб.;

пр-т Победы, д. 31: предъявлено к взысканию 2230кВт/9812 руб., фактически 1821,33 кВт/8013,85 руб.;

пр-т Победы, д. 33: предъявлено к взысканию 2424 кВт/10665,6 руб., фактически 2149,55 кВт/9458,02 руб.;

пр-т Победы, д. 35: предъявлено к взысканию 3713 кВт/16337,2 руб., фактически 1121,92 кВт/4936,45 руб.;

пр-т Победы, д. 39а: предъявлено к взысканию 1966 кВт/8650,4 руб., фактически 1420,91 кВт/6252 руб.;

пр-т Победы, д. 39: предъявлено к взысканию 1650 кВт/7260 руб., фактически 3126,33 кВт/13755,85 руб.;

пр-т Победы, д. 41: предъявлено к взысканию 1072 кВт/4716,8 руб., фактически 1735,32 кВт/7635,41 руб.;

ул. Пограничная, д. 16: предъявлено к взысканию 10505 кВт/46222 руб., фактически 3135,56 кВт/13796,46 руб.;

ул. Пограничная, д. 20: предъявлено к взысканию 6993 кВт/30769,2 руб., фактически 3072,2 кВт/13517,68 руб.;

ул. Пограничная, д. 20а: предъявлено к взысканию 1629 кВт/7167,6 руб., фактически 1164,87 кВт/5125,43 руб.;

ул. Пограничная, д. 20б: предъявлено к взысканию 0 руб., фактически 870,32 кВт/3829,41 руб.;

ул. Пограничная, д. 22: предъявлено к взысканию 7096 кВт/31222,4 руб., фактически 2528,47 кВт/11125,27 руб.;

ул. Пограничная, д. 24: предъявлено к взысканию 7199 кВт/31675,6 руб., фактически 1525 кВт/6710 руб.;

ул. Пограничная, д. 26: предъявлено к взысканию 4622 кВт/20336,8 руб., фактически 1172,65 кВт/5159,66 руб.;

ул. Пограничная, д. 28: предъявлено к взысканию 7304 кВт/32137,6 руб., фактически 2337,51 кВт/10285,04 руб.

Таким образом при определении среднемесячного потребления, исходя из фактического объема потребленного ресурса за 6 месяцев, предшествующих спорному, установленного судом при рассмотрении арбитражных дел №№ А59-5005/2021, А59-5866/2020, А59-162/2021, его стоимость составляет 225223,77 руб., а не предъявленные к взысканию истцом 725353,20 руб.

При этом судом учитывается, что объем потребленного ресурса на ОДН, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, исходя из самой методики расчета, предполагающей сложение объема потребления за каждый месяц в течение предшествующих 6 месяцев, и деление получившейся суммы на количество дней в 6 месяцах и последующее ее умножение на количество дней в месяце, не может значительно превышать фактическое потребление ресурса на ОДН в предшествующие 6 месяцев. Вместе с тем, заявленная истцом сумма задолженности за ОДН, рассчитанная, как указывает истец, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, в размере 725353,20 руб. в 3 раза превышает сумму в размере 225223,77 руб., рассчитанную исходя из фактически потреблённого коммунального ресурса на ОДН за период с мая 2020 по октябрь 2020 года и установленного при рассмотрении арбитражных дел №№ А59-5005/2021, А59-5866/2020, А59-162/2021.

Ответчиком представленные истцом справочно сведения об объеме потребления коммунального ресурса за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года, а также произведенные на их основании расчеты проверены, возражений не представлено, напротив, указано, что сведения соответствуют действительности, расчет произведен верно.

Учитывая изложенное, в оспариваемой части, а именно в части требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за ноябрь 2020 года, объем которой рассчитан, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в МКД, суд удовлетворяет частично в размере 225223,77 руб., в удовлетворении остальной части требований отказывает.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие долга нашло свое подтверждение и в материалы дела не представлены доказательства платы за спорный период, то исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за энергопотребление на общедомовые нужды за ноябрь 2020 года в размере 241 144 рублей 82 копеек (225223,77 руб. + 15921,05 руб.) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 953 от 02.02.2021 уплачена государственная пошлина в размере 17899 руб., с учетом уточнения истцом размера требований размер государственной пошлины равен 17825 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а именно частичное удовлетворение требований истца (241144,82 руб. вместо 741274,25 руб.), суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит на ответчика судебные расходы истца в виде уплаченной госпошлины в размере 5 798 рублей 67 копеек.

Государственная пошлина в размере 74 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уточнением размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за ноябрь 2020 года, в размере 241 144 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 798 рублей 67 копеек, всего 246 943 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 74 рубля, как сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 953 от 02.02.2021. Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Е.С. Логинова