Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А46-9263/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9263/2024
26 декабря 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 770 руб. 71 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.02.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.11.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – АО «ВРК-1», ответчик) 20 770 руб. 71 коп. убытков.

Определением суда от 03.06.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, ответчику - отзыв на заявленные требования.

25.06.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета по вагону 94210184.

08.07.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями по причине того, что по всем вагонам, указанным в исковом заявлении, ОАО «РЖД» подтвердило качественную работу ответчика, подписав акты приемки вагонов из ремонта; вагоны эксплуатировались после ремонта достаточно длительный срок - более 3-х лет, и неоднократно выпускались на линии ОАО «РЖД».

11.07.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано на то, что отсутствие дефектов при приемке вагонов из деповского ремонта и оформление уведомлений формы ВУ-36М на вагоны само по себе не является обоснованием невозможности возникновения указанных дефектов в ходе дальнейшей эксплуатации вагонов в течение гарантированного подрядчиком срока службы отремонтированных вагонов и всех их составных узлов; поскольку материалами дела установлено, что возникновение выше названных дефектов вагонов было обусловлено некачественно выполненным деповским ремонтом вагонов в вагонном ремонтном депо ответчика, именно АО «ВРК -1» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Определением суда от 29.07.2024 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.08.2024 в материалы дела поступили дополнительные пояснения ответчика.

Сторонами заявлены ходатайства об участии в онлайн-заседании.

22.08.2024 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заедания ввиду невозможности подключится к сервису онлайн-заседаний.

Истец 22.08.2024 представил пояснения на доводы ответчика.

В судебном заседании, истец высказался относительно заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 27.08.2024 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчику предложено представить письменную позицию на возражения истца.

Протокольным определением суда от 01.10.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. Истцу предложено уточнить исковые требования; представить подробный расчет по каждому вагону, расчетно-дефектные ведомости на выполненные ответчиком работы.

21.11.2024 истец представил в материалы дела: дефектную ведомость формы ВУ-22 от 08.06.2022 по вагону № 94210184, и расчетно-дефектную ведомость от 08.06.2022 по вагону № 94210184, которые показывают, что при прохождении планового ремонта вагона № 94210184 производился полный комплекс работ, предусмотренный руководящим документом «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» №732-ЦВ-ЦЛ; дефектную ведомость формы ВУ-22 от 20.10.2022 по вагону № 95331096, и расчетно-дефектную ведомость от 20.10.2022 по вагону № 95331096, которые показывают, что при прохождении планового ремонта вагона № 95331096 производился полный комплекс работ, предусмотренный руководящим документом «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246-2013 с боковыми скользунами зазорного типа» РД 32 ЦВ 052-2009.

Протокольным определением суда от 21.11.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2024. Истцу предложено представить скорректированный расчет исковых требований.

26.11.2024 ПАО «ТрансКонтейнер» дополнительно пояснил, что расходы (убытки) по вагону № 94210184 из-за нарушений, допущенных ответчиком при производстве планового ремонта указанного вагона составили 9461,72 руб., что соответствует показателям расчетно-дефектной ведомости от 03.05.2023 без учета позиций РДВ: 5242 и 3202. Расходы (убытки) ПАО «ТрансКонтейнер» из-за нарушений, допущенных ответчиком при производстве планового ремонта вагона № 95331096, составили 11308,99 руб. В данную сумму расходов включены все позиции расчетно-дефектной ведомости и расходы на передислокацию вагона в размере 2164, 00 руб. Истец подтверждает свои убытки из-за выявленных технологических неисправностей у вагонов №№ 94210184 и 95331096 в сумме 20707,71 руб., которые отражены в расчете истца от 25.11.2024, прилагаемом к настоящему пояснению.

Протокольным определением суда от 28.11.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Ответчику предложено представить позицию на представленные истцом документы, расчет исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2024, стороны высказались относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (далее - заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания -1» (далее – подрядчик) 01.01.2021 заключен договор № ТКд/21/01/0001 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны).

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57) независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К Ж А 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М.

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, Депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Согласно пункту 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь: расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных частей собственности подрядчика, установленных на грузовой вагон заказчика взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость запасных частей собственности заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии проведения ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные нуги, расходы по проведению контрольно-регламентных работ, в том числе расходы по проведению текущего ремонта вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего Договора путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 от 18 марта 2020 года. Стороны могут руководствоваться другим документом в случае согласования его применения в письменной форме путем обмена письмами.

Претензии не предъявляются на вагоны, поступившие на пункт подготовки вагонов под погрузку.

Депо подрядчика в течение 30 дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов письменно информирует Заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока (пункт 6.5. договора).

Согласно пункту 9.2 договора срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

На основании договора ВЧДР Омск-Сортировочный (605) в июне и октябре 2022 года, соответственно, был произведен деповской ремонт двух грузовых вагонов № 94210184 и № 95331096.

Однако данные грузовые вагоны в процессе перевозок не выдержали гарантийный срок эксплуатации, установленный ответчиком. Так, в период гарантийного срока (срок на проведение очередного планового ремонта – 2 года) грузовой вагон № 94210184 был отцеплен 30.04.2023 на железнодорожной станции Архангельск-Город Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности – трещина запасного резервуара (код неисправности, согласно К ЖА - 407).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Исакогорка (ВЧДЭ10) Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 30.04.2023 № 1447 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на вагон № 94210184 (форма ВУ-22); актом–рекламацией от 03.05.2023 № 406 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 03.05.2023 № 15 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 9461,72 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 94210184; актом о выполненных работах от 03.05.2023 № 94210184; счетом-фактурой от 03.05.2023 № 1895189/05000047; платежным поручением от 28.03.2023 № 687.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2023 № НКПЮ-1652/194 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона № 94210184 в размере 9461,72 руб.

У другого грузового вагона № 95331096 в период гарантийного срока эксплуатации (срок на проведение очередного планового ремонта – 2 года, плановый вид ремонта согласно акту выполненных работ № 6738 завершен 20.10.2022) на пункте технического обслуживания ВЧДЭ-1 Ярославль – Главный ОАО «РЖД» 06.05.2023 была выявлена технологическая неисправность – излом 1ой внутренней пружины рессорного комплекта в б/р № 1275-35093-2019 (код неисправности согласно классификатору К ЖА 214).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Ярославль-Главный – СП Северной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 06.05.2023 № 285 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на вагон № 95331096 (форма ВУ-22); актом–рекламацией от 10.05.2023 № 5092 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 10.05.2023 № 109 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 95331096; актом о выполненных работах от 10.05.2023 № 95331096; счетом-фактурой от 10.05.2023 № 1895189/05000424; платежным поручением от 28.03.2023 № 687.

Общая стоимость убытков ПАО «ТрансКонтейнер» составила 11 308,99 руб. (без НДС), включая транспортные расходы на передислокацию вагона в ремонт/из ремонта в размере 1082 руб.+1082 руб.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию от 26.12.2023 № НКПЮ – 1441/179 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона №94210184 в размере 11 308,99 руб. руб.

Ответчик оставил претензионные требования по обоим вагонам без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Отклоняя доводы ответчика в отношении неисправности по коду 407 (неисправность запасного резервуара), суд отмечает, что в соответствии с «РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом; подрядчик самостоятельно определяет объем и вид необходимого ремонта, что предполагает проверку ответственных узлов.

При этом по условиям заключенного договора гарантийный срок установлен до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов (после двух лет).

Следовательно, АО «ВРК-1» как вагоноремонтное предприятие обязано обеспечить работопригодность узлов вагона, в том числе запасного резервуара до следующего планового ремонта.

Иными словами, вагоноремонтное предприятие обязано обеспечить работопригодность узлов вагона вплоть до наступления следующего планового ремонта.

Разрушение узла (или его неисправность; ослабление) при не достижении времени использования вагона (до следующего ремонта) и при отсутствии повреждения предполагает, что вагоноремонтным предприятием ненадлежащим образом выполнены работы, поскольку узел не отработал положенный ему срок.

Довод ответчика о том, что вагоны после ремонта эксплуатировались более 3-х лет не соответствует действительности – оба вагона эксплуатировались с момента выпуска из планового ремонта до дня отцепки менее 1-го года, что подтверждается материалами дела. (вагоны были отцеплены в период гарантийного срока, который составляет два года).

В отношении кода код неисправности – 214 ответчик указывает, что дефект, по которому отцеплен вагон № 95331096 относится к категории «видимые» и выявляется визуально.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Следовательно, подрядчик не несет ответственности за явные недостатки при отказе заказчика от проверки.

Спорным договором исключения из этого правила не предусмотрены.

Действительно, в соответствии с приложением А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации», утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, визуально выявляются следующие дефекты:

- осмотр вагона с торцов (коды 443, 360, 361, 363, 320, 537, 540а 543, 862, 442, 405);

- осмотр с боковых сторон вагона (код 440, 404, 401, 410, 154, 119, 225, 214, 607).

Возражая, ответчик указал, что выявленная неисправность вагона № 95331096 (отцеплен по коду «214»,) относится к категории «видимых» (визуально определяемых) при приемке вагонов и, на основании статьи 720 ГК РФ, указывает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки).

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005-05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые».

При этом неисправность «излом пружин» (код 214) в соответствии с указанным Классификатором К ЖА 2005-05 относятся к категории «технологических», при этом Классификатор К ЖА 2005-05, действующий в России в соответствии с Федеральным законом «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.1995 №101-ФЗ, связывает возникновение технологических неисправностей с недостатками, допущенными при ремонте.

Отклоняя доводы ответчика в отношении неисправности по коду 214, суд отмечает следующее.

Согласно дефектным ведомостям на вагоны от 20.10.2022 № 95331096 при деповском ремонте, кроме прочего, ответчиком выполнялись работы на тележечном участке, а именно работы по ремонту тележек, к которым относятся отказавшие пружинные комплекты.

В соответствии с разделом 6 договора ответчик предоставляет гарантию на все выявленные технологические неисправности вагона до следующего планового ремонта. Исключений из гарантийной ответственности ответчика, связанных с «видимыми неисправностями», в договоре стороны не предусмотрели.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки работ по ремонту вагонов.

Сторонами установлено, что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления на ремонт вагона ВУ-23, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости формы ВУ-22, акта выбраковки и акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления), натурного колесного листка формы ВУ-51, оформленного на каждую отремонтированную колесную пару.

Статья 722 ГК РФ устанавливает, что надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

При этом ответчиком гарантировано качество выполненных работ при установленном договором порядке приемки вагонов из ремонта (раздел 6 договора).

Ответчик обязан производить плановые ремонты грузовых вагонов истца в соответствии с требованиями «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее - Руководство по деповскому ремонту) и «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» (далее - Руководство по капитальному ремонту), утвержденных СЖТ СНГ (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54).

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту и пунктом 17.1 Руководства по капитальному ремонту, вагоноремонтные предприятия, производящие деповской и капитальный ремонты, несут ответственность за исправную работу вагона и его узлов и (или) деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Факт приемки истцом выполненных в рамках договора работ не может свидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств ответчика перед истцом. Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 Руководства по деповскому ремонту и пунктом 5.1 Руководства по капитальному ремонту, ремонт тележек грузовых вагонов, составной частью которых являются пружины, осуществляется в соответствии с требованиями ряда нормативных документов, в том числе, РД 32 ЦВ 052-2009.

В силу пункта 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 при производстве планового вида ремонта вагонов, пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают.

Из пункта 11.2 РД 32 ЦВ 052-2009 следует, что контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями «РД 32 ЦВ 050-2005. Руководящий документ.

Методика выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100 утверждена ОАО «РЖД» 10 августа 2005 г. (далее - Методика).

Согласно подпунктам 4.4.1 - 4.4.2 пункта 4.4 Методики, в перечень работ по контролю технических параметров пружин входят: контроль качества поверхности пружин и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределов искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой. Методикой установлено, что контроль и испытание пружин рессорного подвешивания проводится с применением различных стендов (линия измерения и сортировка пружин), контроль качества поверхности пружин осуществляется с помощью лупы, контроль высоты пружин в свободном состоянии с помощью штангенглубиномера.

Контроль внутреннего диаметра наружных пружин и наружного диаметра внутренних пружин тележки - калибром стаканом-пробкой. Испытание рабочей нагрузкой - АЛИСП (автоматизированная линия измерения и сортировки пружин рессорного комплекта).

Таким образом, ответчик обязан был не просто провести осмотр пружин, но и снять все пружины на вагоне, очистить, испытать их на растяжение, провести неразрушающий контроль всех параметров пружин, как наружных, так и внутренних, а также провести испытания рабочей нагрузкой.

Следовательно, ответчик, исполняя условия договора надлежащим образом должен был провести контроль всех технических параметров пружин, по результатам которого определить пригодность старых пружин, и, в случае необходимости, заменить старые пружины на новые, качество которых ответчик гарантирует.

Ответчик несет ответственность не только за качество выполненных работ, но и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

При этом, ответчик, зная методику контроля технического состояния пружин рессорного комплекта, считает, что выявленный дефект (излом пружин) является видимым.

Однако, приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

Приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполненным работам.

Кроме того, условиями заключенных договоров гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта.

Понятие «видимый дефект» ни договором, ни нормативно-правовым актом не предусмотрен.

Согласно разделу 6 договоров подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта.

В силу пунктов 1, 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу части 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Истцом недостатки результата работы обнаружены в пределах двух лет с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта.

Согласно пункту 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» от 26.07.2016 (далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация и рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования - документ, подтверждающий неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Таким образом, стороны договора установили, что рекламационный акт формы ВУ41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что рекламационный акт формы ВУ41М составляется работниками открытого акционерного общества «Российские железные дороги», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», пункта 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 26) определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

В соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт.

Акт-рекламация ВУ-41 является основным документом, подтверждающим наличие неисправности и виновность ответчика.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Истцом были представлены акты-рекламации по вагонам №№ 94210184, 95331096, составленные открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», согласно которым причиной возникновения дефектов у вагонов является ненадлежащее проведение АО «ВРК-1» планового ремонта.

При этом выявление эксплуатационным вагонным депо открытого акционерного общества «Российские железные дороги» технологических дефектов вагона в процессе его эксплуатации, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по выявлению дефектов вагона и их устранении.

Данная позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016.

При таких обстоятельствах (недостатки результата работы обнаружены заказчиком в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, материалами дела подтверждено, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику (акт рекламации).

Неисправность «излом пружины» (код 214) является технологической, поскольку изменения, внесенные в Классификатор КЖА 2005 05 в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, не применяются на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов. Деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

Особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества. Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учетом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 9-572 от 01.06.2022 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (https://mmtrans.gov.ru/activities/222/documents?page=1).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса. Согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации нормативного акта о применении внесенных изменений. Телеграмма приложена к настоящим пояснениям.

Также, Министерством транспорта Российской Федерации предоставлен ответ № Д413459- ИС от 18.05.2023 на обращение исполнительного директора СРО Союз операторов железнодорожного транспорта № 113 от 10.03.2023 по вопросу применения внесенных изменений в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05».

Согласно ответу Министерства транспорта РФ на состоявшемся 28-31 марта 2022 г. 72-м заседании Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту было принято решение о внесении изменений в Классификатор.

Предложение о переводе причины возникновения неисправности кода 214 «излом пружины» из категории «технологическая» в «эксплуатационную» не было поддержано Железнодорожной администрации Российской Федерации.

В связи с изложенным, Классификатор применяется на территории Российской Федерации с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации.

Факт составления ОАО «РЖД» акта-рекламации по неисправности «излом пружины» (код 214) также подтверждает, что данная неисправность относится к технологическим. Соответственно, неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное 11 предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД».

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно пункту 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с «Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412р.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица, по вине которого произошла неисправность.

Следует учитывать, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено.

Соответственно возражения ответчика носят предположительный характер, являясь не подтвержденными документально, в связи с чем во внимание судом приниматься не могут. В соответствии со статьей 722 ГК РФ, надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Согласно разделу 6 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В силу 3.1.1 договора ответчик обязан производить плановые ремонты грузовых вагонов истца в соответствии с требованиями «Руководство по деповскому ремонту» (далее - Руководство по деповскому ремонту) и «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» (далее - Руководство по капитальному ремонту), утвержденных СЖТ СНГ (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54).

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту и пунктом 17.1 Руководства по капитальному ремонту, вагоноремонтные предприятия, производящие деповской и капитальный ремонты, несут ответственность за исправную работу вагона и его узлов и (или) деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Факт приемки истцом выполненных в рамках договора работ не может свидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств ответчика перед истцом.

Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в размере 20 770 руб. 71 коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 770 руб. 71 коп. убытков, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья В.В. Бутина