Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А62-5316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

19.09.2018 Дело № А62-5316/2018

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2018

Полный текст решения изготовлен 19.09.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Провинция» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 41 066 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Провинция» (далее также – истец, страхователь) предъявило в суд иск с требованием о взыскании с к публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее также – ответчик, страховщик) страхового возмещения в сумме 41 066 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования, оформленного полисом серии 6001 № 2568355, в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортным происшествием 17.11.2017.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на необходимость ремонта застрахованного транспортного средства в сервисной организации, которой является ООО «Рольф Моторс».

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, сославшись на исполнение обязательств по договору добровольного страхования и выдачу страхователю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Полагая дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд при отсутствии возражений сторон, с согласия представителей истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом серии 6001 № 2568355 (далее также – страховой полис), по условиям которого от наступления страховых случаев «ущерб» и «хищение» застраховано транспортное средство марки Lexus, государственный регистрационный знак <***> на срок с 04.04.2017 по 03.04.2018. Страховая сумма определена в размере 2 200 000 руб.

Договор страхования (страховой полис) оформлен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, о чем указано в страховом полисе.

Согласно пункту 11 страхового полиса в качестве варианта выплаты страхового возмещения определен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия страхового полиса произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой ГИБДД от 17.11.2017.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненных убытков и выплате страхового возмещения, указав, что ремонт поврежденного транспортного средства необходимо осуществлять на СТОА «Лексус Ясенево», поскольку с указанным лицом заключен договор о комплексном обслуживании автотранспортных средств от 08.11.2016 № 1345.

Признав дорожно-транспортное происшествие 17.11.2017 страховым случаем, страховщик выдал в соответствии с условиями страхового полиса направление на технический ремонт от 01.12.2017 № 0016021112/1. В направлении указано, что ремонтные работы подлежат выполнению на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО4

Получив направление на ремонт, страхователь не предоставил поврежденное транспортное средство на указанную страховщиком СТОА в пределах двухнедельного срока. При этом ремонт поврежденного транспортного средства осуществлен не на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО4, а на СТОА сервисной организации – ООО «Рольф Моторс», что подтверждается заказ-нарядом от 28.02.2018 № 19735934 и актом выполненных работ от 16.03.2018 № 19735934. Стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства составила 41 066 руб.

Ссылаясь на необоснованное направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО4, истец предъявил претензию о возмещении убытков и, получив отказ, заявил рассматриваемый иск.

К правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как предусмотрено частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховщиком при оформлении страхового полиса серии 6001 № 2568355 указано, что Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее также Правила страхования) применяются к правоотношениям сторон. При этом в страховом полисе имеется отметка о получении страхователем Правил страхования, а также об ознакомлении с указанными Правилами страхования.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также – Закона РФ № 4015-1) следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее также – Постановление Пленума № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела страховщик по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства принял решение о направлении такого транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения ремонтно-восстановительных работ в соответствии с обязательствами, предусмотренными полисом страхования.

Суд признает, что обязательства страховщика по осмотру поврежденного транспортного средства и выдаче направления на СТОА выполнены надлежащим образом. Оснований для выдачи направления на СТОА по выбору страхователя не имелось. При этом суд учитывает, что застрахованное транспортное средство не находилось на гарантийном ремонте ООО «Рольф Моторс».

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств изменения условий страхового полиса в части варианта осуществления страховой выплаты путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика суду не представлено.

Пунктом 11 Правил страхования предусмотрено осуществление страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по набавлению страховщика. Доказательств отказа индивидуального предпринимателя ФИО4 от выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании направления на технический ремонт от 01.12.2017 № 0016021112/1 суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований, необходимых для взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленном размере, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины и услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Провинция» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.П. Титов