Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-5464/2024

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-5464/24-11-36


Резолютивная часть решения изготовлена 18 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г. единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.05.2022)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯБЛОЧНЫЙ ГАРАЖ» (127247, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО, ДМИТРОВСКОЕ Ш, Д. 100, ПОМЕЩ. I, КОМ. 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: <***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕРТУС» (108840, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, ШКОЛЬНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 24.10.2020г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 27.12.2023г. в размере 223 950руб. 59коп. в связи с просрочкой оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2023г. по момента фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЯБЛОЧНЫЙ ГАРАЖ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 24.10.2020г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 27.12.2023г. в размере 223 950руб. 59коп. в связи с просрочкой оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2023г. по момента фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением от 23.01.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.03.2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021г. по делу № А40-226953/20 с ответчика в пользу третьего лица были взысканы задолженность в размере 1 050 000руб. 00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018г. по 23.10.2020г. в размере 175 887руб. 88коп., ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил, третье лицо было признано несостоятельным (банкротом), в ходе конкурсного производства задолженность ответчика была реализована посредством открытых электронных торгов, победителем которых была признана ИП ФИО2, которая уступила истцу права требования к ответчику по договору уступки прав требования (цессии) от 16.10.2023г.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.01.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 26.02.2024г. в размере 240 241руб. 68коп. в связи с просрочкой оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.02.2024г. по момента фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает указанные уточнения требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истец не обладает правом на подачу иска, определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, ответчиком было осуществлено погашение долга в размере 81 240руб. 89коп.

Третье лицо отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представило.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021г. по делу № А40-226953/20-133-1461 по иску ООО «ФЕРТУС» к ООО «ЯБЛОЧНЫЙ ГАРАЖ» о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2016г. № 01-02/16 задолженности по арендной плате в размере 1 050 000руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 887руб. 88коп., требования удовлетворены, судом установлено, что в между ИП Хаджи ФИО3 (арендодатель) и ООО «Яблочный гараж» был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016г. № 01-02/16, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 400 кв.м, находящееся по адресу: <...>, между ООО «Фертус» и ИП ФИО4 Жданом заключен договор уступки права требования(цессии) от 14.06.2018г., в соответствии с которым ООО «Фертус» уступлено право требования договору аренды от 01.02.2016г. № 01-02/16, заключенному между ИП Хаджи ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Яблочный гараж», задолженности по арендной плате, в размере 1 050 000руб. 00коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020г. по делу № А40-273454/19-8-340Б ООО «Фертус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ООО «Фертус» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.10.2023г., в соответствии с которым цедент передает принадлежащее ему право требования дебиторской задолженности к ООО «Яблочный гараж» в размере 1 144 646руб. 99коп., а цессионарий принимает в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 договора право требования к должнику, принадлежащее цеденту, возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.06.2018г. № б/н и подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021г. по делу № А40-26953/2020.

Согласно п. 1.4 договора уступки цессионарий приобретает право требования в связи со следующими обстоятельствами: организаторами торгов размещены сообщения о проведении открытых торгов посредством публичного предложения (сообщение от 31.08.2023г. № 12307668 в ЕФРСБ, от 012.09.2023г. № 169 № 12010361484 в газете «Коммерсантъ»), а также на электронной площадке «Межрегиональная электронная система, код торгов – 123392-МЭТС, торги состоялись по Лоту № 2, цена продажи – 389 999руб. 00коп., победитель – ИП ФИО2

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что к покупателю переходят права требования, связанные с уступаемыми правами, требования, указанные в п. 1.2 договора, право требования договорной неустойки в соответствии с договором (контрактом), право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, право требования индексации присужденных денежных средств с момента возникновения такого права до момента фактической оплаты.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 16.10.2023г., в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (требование), принадлежащее ему на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.09.2023г., к ООО «Яблочный гараж» в размере 1 144 646руб. 99коп., а цессионарий принимает такое право (требование) на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в силу ст. 384 ГК РФ право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права на проценты, а также другие права, связанные с требованием основного долга.

Согласно п. 1.3 договора право требования к должнику, принадлежащее цеденту, подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021г. по делу № А40-226953/2020.

В соответствии с п. 1.4 договора моментом перехода права (требования) является его оплата в соответствии с договором, которая осуществлена сторонами на момент подписания договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023г. по делу № А40-226953/20-133-1461 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ООО «ФЕРТУС» на ИП ФИО1, также удовлетворено заявление ИП ФИО1 об индексации присужденных сумм, с ООО «ЯБЛОЧНЫЙ ГАРАЖ» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 307 686руб. 10коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Уведомлением от 16.10.2023г. № б/н истец сообщил ответчику об уступке прав требования, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2023г. № б/н с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск подлежат отклонению судом, поскольку в договоре цессии предусмотрено условие, что права цедента переходят к цессионарию, в том числе, на проценты и другие права, связанные с требованием основного долга, а также содержатся условия, позволяющие определить размер прав требования, возникающих после заключения договора цессии, уступка прав требования была совершена с уведомлением ответчика, момент перехода прав в договоре цессии определен моментом полной оплаты, которая осуществлена сторонами договора цессии на дату подписания данного договора, представленные в материалы дела договоры цессии ответчиком не оспорены в судебном порядке, в материалы дела не представлено вступившего в законную силу судебного акта о признании данных договоров недействительными.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами уже были взысканы с ответчика в рамках дела № А40-226953/20-133-1461 также подлежат отклонению судом, поскольку в рамках дела № А40-226953/20-133-1461 расчет процентов был произведен за период с 15.06.2018г. по 27.01.2021г., истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.01.2021г.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан неверным, без учета произведенной ответчиком 11.10.2022г. частичной задолженности в размере 81 240руб. 89коп., что не оспаривается истцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендных платежей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 228 785руб. 57коп., в остальной части требование не обосновано.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что требования не носят бесспорный характер.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, само по себе несогласие ответчика с требованиями не является основанием для перехода в общий порядок судопроизводства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд находит не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯБЛОЧНЫЙ ГАРАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворить ходатайство ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об уточнении исковых требований, принять к производству уточенные исковые требования, а именно: о взыскании с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯБЛОЧНЫЙ ГАРАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.01.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 26.02.2024г. в размере 240 241руб. 68коп. в связи с просрочкой оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.02.2024г. по момента фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯБЛОЧНЫЙ ГАРАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 785 (Двести двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на оставшуюся сумму задолженности в размере 968 759руб. 11коп. в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.02.2024г. по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 432 (Семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 81 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 326 (Триста двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина