Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А28-5433/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-5433/2022

г. Киров

Data_dokumenta


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в онлайн судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513)

к муниципальному образованию городской округ город Котельнич Кировской области в лице администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, <...>)

о взыскании 27 846 рублей 94 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 27.04.2022 № 70300-05-083-188 к муниципальному образованию городской округ город Котельнич Кировской области в лице администрации городского округа города Котельнича Кировской области (далее - ответчик) о взыскании 27 846 рублей 94 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поданной в ноябре 2018 года – декабре 2021 года в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, 190 рублей 60 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 210, 215, 249, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии в спорный период.

Заявлениями от 10.10.2022, 12.12.2022 истец уточнял исковые требования. В результате просил взыскать с ответчика 11 174 рубля 21 копейку долга за март 2019 года – декабрь 2021 года, 1 236 рублей 48 копеек неустойки, а также судебные расходы по делу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец, ответчик явку представителей в суд не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в ходатайстве от 20.12.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что помещения, расположенные по адресам <...>, в спорный период были переданы третьим лицам по договорам найма. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным в отношении помещений по адресам: <...> (данные доводы учтены истцом при уточнении требований). В удовлетворении требований в части взыскания задолженности по остальным жилым помещениям ответчик не возражает; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование городской округ город Котельнич Кировской области является собственником жилых помещений в <...> кв. №№ 1, 2, 5, 6, 10, ул. Степана Разина, д. 15, кв. 11, ул. Степана Разина, д. 16, кв. 6, ул. Степана Разина, д. 32, кв. 7, ул. Шмидта, д. 9, кв. №№ 1, 6, ул. Чапаева, д. 35, кв. 29.

Из пояснений ответчика следует и истцом не оспаривается, что 10.07.2020 жилое помещение по адресу <...>, передано ФИО2 по договору № 23 найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Жилое помещение по адресу <...>, передано ФИО3 по договору от 11.09.2019 № 58 найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Жилое помещение по адресу <...>, передано ФИО4 по договору от 28.12.2020 № 61 найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Кроме того, жилое помещение по адресу <...>, передано ФИО5 по договору от 14.08.2019 № 51 найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Жилое помещение по адресу <...> передано ФИО6 по договору от 30.04.2021 № 32 найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В отсутствие заключенного договора в спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома г. Котельнич, в которых находятся указанные выше жилые помещения.

Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В подтверждение количества поставленной ответчику электроэнергии в спорный период истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии.

В связи с отсутствием оплат истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор между истцом и ответчиком в рассматриваемый период заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие письменного договора, заключенного собственником нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией, не исключает обязанности потребителя (собственника) производить оплату полученного коммунального ресурса.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки электрической энергии на объекты электроснабжения, объем энергопотребления подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика об истечении срока давности и передаче помещений по договорам найма учтены истцом при уточнении требований: соответствующие периоды исключены из сумы иска.

Доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены, стоимость поставленного ресурса и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного, уточненные требования истца о взыскании с ответчика 11 174 рублей 21 копейки долга по оплате электрической энергии являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 236 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки соответствует закону, ответчиком по существу не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 236 рублей 48 копеек (с учетом уточнения от 12.12.2022) подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 190 рублей 60 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления, представлены в материалы дела.

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в лице администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513) 11 174 (одиннадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 21 копейка долга, 1 236 (одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 48 копеек неустойки, всего: 12 410 (двенадцать тысяч четыреста десять) рублей 69 копеек, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 190 (сто девяносто) рублей 60 копеек почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева