Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А56-80122/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80122/2020
15 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Лидер страхования" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулёва, д. 7, лит. А, пом. 1-Н,комн. 53, оф. 33/1, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис-Авто" (адрес: 191036, <...>, лит. А, пом. 212-Н, оф. 4118, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии

- от истца: Кайзер М.А. – по доверенности от 18.02.2021;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 15.02.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер страхования" (далее – истец, ООО "Лидер страхования") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис-Авто" (далее – ответчик, ООО "Полис-Авто") о взыскании 4 641 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 697 569 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2015 по 14.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02.10.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2020, которое по ходатайству истца было отложено на 18.02.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истец возражал относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу А56-138009/2018 ООО "Лидер страхования" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа деятельности ООО "Лидер страхования" конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "Лидер страхования" в пользу ООО "Полис-Авто" были перечислены денежные средства в размере 4 641 100 руб. 00 коп., что подтверждается банковскими перечислениями от 31.03.2015 № 33, от 31.03.2015 № 34, от 29.12.2015 № 365, от 29.12.2015 № 369, от 12.01.2016 № 382, от 07.10.2016 № 798, от 01.02.2017 № 980, от 26.05.2017 № 1201, от 01.06.2017 № 1209, от 13.06.2017 № 1226, от 04.08.2017 № 1342, от 22.09.2017 № 1434.

С целью реализации своих обязанностей истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.08.2020 б/н с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 4 641 100 руб. 00 коп. в течение 3-х дней с момента ее получения, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО "Лидер страхования" с заявлением в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств в сумме 4 641 100 руб. 00 коп., перечисленных в период с 31.03.2015 по 26.05.2017 по банковскими перечислениями от 31.03.2015 № 33, от 31.03.2015 № 34, от 29.12.2015 № 365, от 29.12.2015 № 369, от 12.01.2016 № 382, от 07.10.2016 № 798, от 01.02.2017 № 980, от 26.05.2017 № 1201, от 01.06.2017 № 1209, от 13.06.2017 № 1226, от 04.08.2017 № 1342, от 22.09.2017 № 1434.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд ООО "Лидер страхования" обратилось в электронном виде 17.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении платежей за период с 31.03.2015 по 04.08.2017, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки позиции истца признание ООО "Лидер страхования" банкротом и утверждение конкурсного управляющего ООО "Лидер страхования" не изменяет и не продлевает срок исковой давности по соответствующим требованиям.

Учитывая, что претензия от 11.08.2020 б/н истцом в адрес ответчика также была направлена уже после истечения срока исковой давности по платежам за период с 31.03.2015 по 04.08.2017, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией от 13.08.2020, оснований для вывода о его приостановлении на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов по платежам, совершенным в период с 31.03.2015 по 04.08.2017, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по этим требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

В свою очередь по платежу от 22.09.2017 № 1434 срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены копия субагентского договора от 01.01.2010 № 01/2010, а также отчеты-акты об оказании услуг от 30.06.2017 б/н, от 31.08.2017 б/н, от 30.09.2017 б/н на сумму спорного платежа, что в свою очередь также исключает неосновательное обогащение на стороне ООО "Полис-Авто" в соответствующей части.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО "Лидер страхования" следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, а также ввиду предоставления ООО "Лидер страхования" при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 54 693 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер страхования" в доход федерального бюджета 54 693 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров