Решение от 31 января 2023 г. по делу № А52-3030/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3030/2022
город Псков
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковвтормет» (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский щебеночный завод» (адрес: 347871, Ростовская обл., Каменский р-он, хутор Аникин, ОГРН:1046114002087, ИНН:6114008491)

третье лицо: Московская железная дорога - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (адрес:107140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (адрес:127486, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 454299 руб. 84 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

акционерное общество «Псковвтормет» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский щебеночный завод» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 454299 руб. 84 коп., в том числе: 440640 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами; 13659 руб. 84 коп. пеней за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований), пеней по день фактического исполнения обязательства, а также 35000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением суда от 24.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 17.08.2022 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 17.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московская железная дорога - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»); общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (далее – ООО «Вестстрой).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнению к нему.

ОАО «РЖД» и ООО «Вестстрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, от ОАО «РЖД» поступил отзыв, в котором просил оставить рассмотрение дела по существу на усмотрение суда, ООО «Вестстрой» направило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки отзыва на исковое заявление (принятое судом определением от 20.12.2022), вместе с тем отзыва на исковое заявление ООО «Вестстрой» не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Согласно договору от 12.07.2021 №13393/Л (далее - договор) Общество (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчик) услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности или на праве аренды (в том числе: финансовой аренды (лизинга железнодорожного подвижного состава (универсальные полувагоны, вагоны) для осуществления международных перевозок, перевозок грузов по железным дорогам РФ и СНГ по направлениям и в объемах, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие необходимые условия для предоставления подвижного состава, указываются заказчиком в заявке, поданной по форме приложения № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3.17 договора ответчик обязуется не превышать и обеспечивать по своими грузополучателями/грузоотправителями соблюдение нормативного времени пользования вагонами исполнителя на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагона к станции погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузополучателя/грузоотправителя) или владельца путей необщего пользования вагона под сдвоенной операцией (при совпадении места выгрузки и погрузки). Исчисление периода времени пользования вагоном начинается с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, до даты отправки вагона в груженом/порожнем состоянии. Дата отправки вагона в период времени пользования вагоном не включается. По истечении нормативного времени пользования вагоном, начиная с 4-х суток (с 7-х суток в случае сдвоенной операции), Заказчик оплачивает исполнителю стоимость сверхнормативного пользования вагоном в соответствии с условиями настоящего договора. В случае пользования заказчиком вагоном на станции погрузки свыше 10-ти суток, исполнитель имеет право переадресовать вагоны по своему усмотрению без согласования с заказчиком. При наличии гарантийного письма заказчика о погрузке и отправке вагона по форме, установленной в приложении № 2 к договору, исполнитель имеет право дополнительно увеличить срок пользования вагоном до 5-ти суток. При этом заказчик признает, что пользование вагоном на станции погрузки свыше 10-ти суток (при наличии гарантийного письма свыше 15-ти суток) является фактическим отказом заказчика от использования вагона и исполнитель имеет право предъявить требование об оплате штрафа и других затрат согласно пункта 4.2 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право Общества по истечении установленного нормативного времени взыскать с ответчика плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2400 руб., не включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС), за каждые сутки сверхнормативного пользования за каждый вагон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель имеет право предъявить требование об оплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Компания направила Обществу заявку от 31.12.2021 (л.д.18 т.1), где Обществу было заказано к подаче 100/50 вагонов, которая была исполнена, что сторонами не оспаривается.

Между тем, семь вагонов №№54042866, 54042906, 54044334, 54631614, 5577346, 55788970, 61560029 прибыли на станцию разгрузки 09.01.2022, 15.01.2022, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭК459527, ЭК679260 соответственно. Однако согласно железнодорожным накладным ЭК850645, ЭК667750, ЭК850545, ЭК845837, ЭК667750, ЭЛ417918, ЭК867750 отправка груженых вагонов была осуществлена ответчиком 04.02.2022, 06.02.2022, 04.02.2022, 03.02.2022, 06.02.2022, 04.02.2022, 06.02.2022 соответственно.

Таким образом, вагоны находились под выгрузкой свыше срока, установленного договором.

В связи с несоблюдением ответчиком установленного пунктом 2.3.17 договора нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, истец за сверхнормативное количество суток простоя вагона начислил ответчику к уплате 440640 руб. и направил ответчику соответствующие счет, счет-фактуру и акт по электронной почте 18.02.2022 (л.д.19-22 т.1).

На момент рассмотрения спора срок платежа наступил, услуги не оплачены. Задолженность по оплате соответствующих услуг, согласно расчету истца, составляет 440640 руб.

Кроме того, в связи с нарушением срока оплаты долга в соответствии с пунктом 4.1 договора истец начислил неустойку в размере 13659 руб. 84 коп. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что срок простоя не доказан, взыскиваемая плата является мерой ответственности, на которую не подлежит начислению неустойка, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 4 названной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 12.07.2021 №13393-Л и нормами главы 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.3.17 договора ответчик обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право Общества по истечении установленного нормативного времени взыскать с ответчика плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2400 руб., не включая НДС, за каждые сутки сверхнормативного пользования за каждый вагон.

В силу указанных пунктов договора ответчик обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой. Исчисление нормативного времени простоя вагонов Общества под грузовой операцией производится с даты передачи вагонов от ОАО «РЖД» ответчику на станции погрузки и/или выгрузки.

Таким образом, при заключении названного договора стороны определили условия, при которых заказчик вносит плату за пользование вагонами, обязательства по уплате приняты ответчиком в соответствии с договором. Условия спорного договора, устанавливающие обязанность заказчика уплатить определенную сторонами ставку за пользование вагонами в случае их простоя сверх согласованного сторонами срока были согласованны сторонами и не оспорены в судебном порядке, а поэтому принятые на себя ответчиком обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства (статья 781 ГК РФ).

Учитывая, что в период сверхнормативного простоя ответчик использует подвижной состав, который условиями договора фактически предоставляется в его временное возмездное пользование, правовая квалификация спорной задолженности в качестве платы за оказанную услугу соответствует требованиям статьи 779 ГК РФ.

Вопреки доводам Компании, суд с учетом буквального текста пунктов 2.3.17, 3.2 договора квалифицировал согласованное сторонами условие как плату за использование вагонов, а не штрафную санкцию за нарушение срока использования вагонов (статья 431 ГК РФ).

Заключая договор, Общество и Компания по собственному усмотрению сформулировали условие пунктов 2.3.17, 3.2 договора и дали однозначную квалификацию спорному платежу (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), а потому правовые основания для применения иных, кроме буквального, способов толкования в данном случае отсутствуют.

В указанных пунктах договора речь идет о согласованной сторонами плате, носящей не только компенсационный, но и предупредительный характер.

Расчет срока задержки вагонов производится истцом на основании данных ОАО «РЖД». Произведенный истцом расчет времени нахождения вагонов на станциях выгрузки соответствует сведениям ОАО «РЖД», содержащимся в железнодорожных транспортных накладных, что соответствует методике определения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, согласованного сторонами в пункте 2.3.17 договора. Плата за простой и пользование ими рассчитана истцом по каждому вагону, предоставленному ответчику для перевозки, и отражена в счете, счете-фактуре и акте приема-передачи оказанных услуг (л.д.19-21 т.1). Количество дней просрочки простоя вагонов также подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д. 35-46 т.1), сведениями из системы «МЦ-Слежение» (л.д.112-117 т.1), актами общей формы за период январь 2022 года, оформленными ОАО «РЖД» №№1/371,1/379,2/30, 2/31, 2/40, 2/41, подтверждающие причины и период простоя вагонов под выгрузкой со станции Быково Московской железной дороги.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд не принимает, поскольку факт предоставления вагонов, сверхнормативного простоя, их переадресовка и пользование подтверждается материалами дела. Намерения об оформлении товарных накладных на отправку спорных вагонов подтверждается скриншотами (копиями) выписок из автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» на территории Российской Федерации «ЭТРАН». В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 18.02.2022 №1-1260 на сумму 440640 руб., подписанный организациями и скрепленный печатью без наличии возражений к объему (качеству) оказанных услуг (л.д. 21 т.1), акт сверки взаимных расчетов от 08.04.2022 №1-753 за 1 квартал 2022 года (л.д.23 т.1), о фальсификации которых не заявлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акт оказанных услуг, копии транспортных железнодорожных накладных, информационные данные, подтверждающие время нахождения вагонов на станциях выгрузки, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание условия договора, определяющие порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции, суд признает факт сверхнормативного использования (нахождения) вагонов установленным, в связи с чем, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки.

Вместе с тем суд руководствуется при расчете размера платы, предъявленной Обществом в сумме 440640 руб., следующим.

Взыскиваемая сумма, согласованная в договоре, по существу является выплатой компенсационного характера, не зависящая от виновного характера действий заказчика. Наступление обязанности по ее оплате для заказчика за сверхнормативный простой вагонов не поставлено в зависимость от причин их простоя. Таким образом, согласованная сторонами плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой связывает наступление обязанности по оплате сверхнормативного времени исключительно с фактом установления такого простоя.

Статья 162 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает критерии увеличения налоговой базы.

При этом положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также в отношении товаров (работ, услуг), местом реализации которых в соответствии со статьями 147 и 148 настоящего Кодекса не является территория Российской Федерации.

В данном случае, суммы платы за просрочку исполнения обязательств, полученные Обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Кодекса, а являются компенсацией, которые стороны договорились оплачивать при наступлении определенного в договоре условия, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07).

Кроме того, исходя из буквального толкования и прочтения пункта 3.2 договора, стороны определили размер такой платы в конкретной сумме и без НДС.

При таких обстоятельствах, Общество, по мнению суда, вправе рассчитывать на размер компенсации без НДС.

Согласно расчету истца размер платы суммарно составляет 440640 руб. 00 коп. Так как начисление НДС на данную сумму недопустимо, то подлежащая взысканию сумма составляет 367200 руб. 00 коп. (440640 руб.-73440 руб.(НДС 20%)).

Доводы Компании отклоняются судом в силу следующего.

Подписав договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по обеспечению установленных договором и согласованных сторонами сроков нахождения и оплате за сверхнормативное использование подвижного состава в случае их превышения.

Само по себе ухудшение погодных условий, учитывая климатические особенности соответствующего региона и особенности перевозимого груза, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку любые погодные изменения с определенной степенью вероятности прогнозируемы и должны учитываться стороной договора при исполнении обязательств как и особенности хранения груза при его перевозке.

Согласно пункту 4.1 договора размер пени за нарушение внесение платы составляет в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 13659 руб. 84 коп. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Просрочка уплаты ответчиком задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом доводы Компании о неправомерности исчисления неустойки на сумму, которая является мерой ответственности, отклоняются судом, поскольку как указано выше, заявленная ко взысканию сумма является согласованной сторонам в договоре платой, а не штрафной санкцией, на что указано судом выше. В связи с чем положения стаей 333, 404 ГК РФ к сумме платы не могут быть применимы при определении ее размера, а за несвоевременное внесение данной платы Общество вправе требовать уплаты неустойки (аналогичная позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2022 по делу №А56-20675/2021, от 17.08.2022 по делу №А56-72127/2021).

Расчет пени проверен и принят судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки за исключением периода действия моратория. В связи с чем, суд рассматривает иск по заявленным истцом периодам и в данном конкретном случае пени подлежат начислению в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки. Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 73 Постановления каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 53611 руб. 20 коп. исходя из расчета 0,1%, поскольку считает, что такой процент является адекватным допущенному нарушению и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, где обычно применяется в деловом обороте размер ставки неустойки равной 0,1%.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки, подлежащий удовлетворению составит 53611 руб. 20 коп. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.01.2023.

Общество заявило требование о взыскании судебных расходов на представителя.

Компанией возражений относительно требования о взыскании судебных расходов не заявлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.05.2022 согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела №А52-3030/2022, а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 35000 руб.

Между сторонами подписан акт от 18.01.2023 по результатам оказания юридических услуг на сумму 35000 руб., представлен расходный кассовый ордер от 30.05.2022 №1-29.

ФИО2 признана надлежащим представителем по делу.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах Общества на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Компанией о чрезмерности и необоснованности расходов не заявлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, участие представителя в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 30000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности исходя из следующего расчета: 18000 руб. за участие в шести судебных заседаниях 11.10.2022, 15.11.2022, 22.11.2022, 20.12.2022, 17.01.2023, 24.01.2023; 12000 руб. за составление процессуальных документов по делу.

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества, в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части чрезмерными. Несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ее правом, а обязанностью суда – установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем, во взыскании остальной части судебных расходов надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Поскольку в настоящем деле требования удовлетворены частично, следовательно, судебные издержки на оплату юридических услуг Обществом, подлежат взысканию с Компании пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от суммы расходов признанной судом обоснованной как прописано в пункте 12 Постановления №1, т.е. в сумме 25002 руб. (30000 руб. х 83,34%).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13813 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2022 №28365, от 26.05.2022 №28727.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального удовлетворения судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10916 руб. (83,34 % от суммы госпошлины 13099 руб., рассчитанной от цены иска в размере 504973 руб.) подлежат отнесению на Компанию и взысканию в пользу Общества, государственная пошлина в сумме 714 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменский щебеночный завод» в пользу акционерного общества «Псковвтормет» 420811 руб. 20 коп., в том числе: 367200 руб. основного долга; 53611 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.01.2023, а с 25.01.2023 неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также 10916 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 25002 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковвтормет» из федерального бюджета 714 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина