Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А51-17780/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17780/2022
г. Владивосток
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтакт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 866 100 рублей 98 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.12.2022, удостоверение адвоката, генеральный директор ФИО4, решение № 3 от 05.05.2022, паспорт,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтакт" (далее – ответчик) о взыскании 3 866 100 рублей неустойки, начисленной за период с 19.03.2021 по 25.06.2021.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их просрочкой в выполнении работ.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

25.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ЭЗП-414-20 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию оконных, дверных и витражных конструкций зданий ДВФУ на о. Русский (далее - услуги), в объеме и в соответствии с порядком, и характеристиками, установленными в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Условия и порядок оказания услуг: услуги оказываются по заявкам от заказчика, заявки передаются заказчиком в устной форме по телефону с последующим подтверждением в электронном виде по e-mail, заявка выполняется исполнителем в течение 3 рабочих дней с момента ее получения (пункт 1.4 договора).

25.05.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым цена договора составляет 7 810 305 рублей, в том числе НДС, срок оказания услуг: с момента заключения договора по 15.07.2021.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 7 307 634 рублей 21 копейку, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, сметной стоимостью в соответствии с договором №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 30.11.2020, от 15.12.2020, от 16.01.2021, от 26.02.2021, от 02.04.2021, от 19.04.2021, от 09.06.2021, 09.12.2021, подписанными ответчиком без замечаний.

Как указал истец, 15.03.2021 истец на электронный адрес ответчика (stroycontactffljinbox.ru) направил письмо-заявку по договору для замены и установки стеклопакетов «Реестр лопнувших стеклопакетов.

Из перечня стеклопакетов в вышеуказанной заявке была произведена замена 30 стеклопакетов, что подтверждается справкой КС № 2 сметной (договорной) стоимости от 02.04.2021 года.

30.07.2021 истец посредством электронной почты направил письмо - заявку по договору на замену фурнитуры.

Ответы на указанные письма от исполнителя не поступили, работы по договору в рамках направленных заявок ответчиком в полном объеме не выполнены, результаты оказанных услуг заказчику не переданы, сумма не выполненных работ составила 502 670 рублей 79 копеек.

26.10.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № ЭЗП-414-20 от 25.11.2020 в одностороннем порядке, в связи с нарушением исполнителя срока выполнения работ.

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по выполнению оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, при допущении просрочки их выполнения по заявка от 15.03.2021, суд принимает доводы истца об одностороннем отказе и прекращении договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт не исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ за спорный период имеет место, ответчиком не оспорен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к исполнителю подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Подпунктом 7.2.1 договора установлено, что при ненадлежащем выполнении обязательств, нарушении сроков оказаний услуг заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения сроков, установленных договором, техническим заданием. Размер такой пени составляет 0,1 % от цены договора при просрочке не более 7 календарных дней: 0,2 % от цены договора при просрочке более чем па 7 календарных дней; 0,5 % от цены договора при просрочке более чем на 30 календарных дней. При этом размер такой пени не может превышать 50 % от общей цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка за период с 19.03.2021 по 25.06.2021. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае применительно к размеру неустойки, суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, также судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций до 150 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтакт" в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" 150 000 рублей неустойки, а также 42 331 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.