Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А65-12274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-12274/2019
г. Казань
27 ноября 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 20 ноября 2019 года

Дата изготовления решения – 27 ноября 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Камилла", Тукаевский район, (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – закрытое акционерное общество «ПФ «СКБ Контур», Екатеринбург

о взыскании 3 006 239 рублей 27 копеек неустойки (штрафа),

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности №КЦО-01/19 от 01.01.2019г., ФИО3 по доверенности от 18.01.2019г.

от ответчика – ФИО4, по доверенности №8 от 14.03.2019г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Камилла" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция" (далее ответчик) о взыскании 3 006239 рублей 27 копеек неустойки (штрафа).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено закрытое акционерное общество «ПФ «СКБ Контур».

Третье лицо в судебное заседание 20 ноября 2019г. не явилось, о времени и месте его проведения извещено, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор изготовления и поставки №ПНЧФК17/1030 (в редакции протокола урегулирования разногласий и допсоглашений) по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить изготовить и поставить ответчику согласованный в заявках по ассортименту, количеству и стоимости товар (молочную продукцию), а ответчик – поставленный товар принять и оплатить (л.д. 65-77).

Также, 17 июля 2017г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара № FK/17-922 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого истец взял на себя обязательства поставлять ответчику товар (продукты питания), а ответчик принимать и оплачивать их (л.д.73-81).

В рамках указанных договоров стороны исполняли свои обязательства, ответчик – по поставке товаров, а ответчик - оплате.

В рамках дела А65-1728/2019 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось исковое заявление ответчика (по настоящему делу) к истцу (по рассматриваемому делу) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 17 июля 2074г. № FK/17-922 товар и договорной неустойки за просрочку его оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан иск был удовлетворен, с истца (по рассматриваемому делу) в пользу ответчика было взыскании 2 971 574 рублей 10 копеек долга и 187 759 рублей неустойки.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что в ходе проверки исполнения ответчиком заказов по поставке товаров был выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95%, в связи с чем ответчику был начислен штраф, предусмотренный рассматриваемыми договорами на общую сумму 3 006 239 рублей 27 копеек, из них, по договору № FK/17-922 от 17 июля 2074г. в размере 2 971 573 рублей 96 копеек и по договору №ПНЧФК17/1030 от 01 июля 2019г. в размере 34 665 рублей 31 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик оплату начисленной неустойки не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках рассматриваемого иска истец указывает, что ответчиком, как поставщиком, был нарушен уровень исполнения заказов (уровень сервиса), под которым понимается показатель выполнения поставщиком (ответчиком) закупочного заказа, рассчитываемый в процентном соотношении от объема, заказанного покупателем (истцом) и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу берется значение 100% закупочного заказа за отчетный период, где отчетным периодом является месяц.

При этом, за нарушение указанного уровня сервиса стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки (штрафа).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.10 договора поставки №ПНЧФК17/1030 от 01 июля 2019г. предусмотрено, что поставщик (ответчик) гарантирует уровень сервиса не менее 95%., а при нарушении этого условия покупатель (истец) вправе требовать оплаты штрафа в размере 10% от суммы недопоставленного за отчетный период товара.

Пунктом 5.9 договора поставки № FK/17-922 от 17 июля 2074г. предусмотрено, что поставщик (ответчик) гарантирует уровень сервиса не менее 95%., а при нарушении этого условия покупатель (истец) вправе требовать оплаты штрафа в размере 20% от суммы недопоставленного за отчетный период товара.

В подтверждение нарушения уровня сервиса и размера начисленной неустойки истец представил соответствующие расчеты, составленные на основании сведений электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи EDI- провайдером (третьим лицом).

Так, по договору №ПНЧФК17/1030 от 01 июля 2019г. размер неустойки (штрафа) составляет 34 665 рублей 31 копеек исходя из стоимости выполненных заказов за период с 01 июля 2017г. по 31 декабря 2018г. (л.д. 7-20).

По договору № FK/17-922 от 17 июля 2074г. размер неустойки (штрафа) составляет 2 971 573 рублей 96 копеек за фактический период поставки с 17 июля 2017г. по 31 декабря 2018г. (л.д. 21-64).

Таким образом, требование о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение уровня сервиса является обоснованным, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о количестве и ассортименте поставляемого товара и ответственности за нарушение этих условий в виде неустойки за нарушение уровня сервиса, который определяется в процентом отношении от объема заказанного и фактически поставленного товара в отчетом периоде, равном месяцу.

Однако, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки нашел его неверным. При расчете неустойки суд исключил из расчета позиции, где уровень сервиса составляет 95% после чего размер неустойки скорректировался.

Так, обоснованный размер неустойки по договору №ПНЧФК17/1030 от 01 июля 2019г. составляет 34 665 рублей 31 копеек, а по договору №ПНЧФК17/1030 от 01 июля 2019г. – 2 959 057 рублей 71 копеек.

Возражая против иска ответчик также заявлял о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения со своей стороны договорных обязательств и просил о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств в дальнейшем, что является недопустимым.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным.

С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по договору №ПНЧФК17/1030 от 01 июля 2019г. до 3 461 рублей 84 копеек и по договору №ПНЧФК17/1030 от 01 июля 2019г. до 295 905 рублей 78 копеек, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, принцип справедливости равенства сторон в гражданском обороте и не влечет ущемление их имущественных прав.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом признанного судом обоснованным размера неустойки.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Камилла", Тукаевский район, территория Нижнесауксинское С/П(ОГРН <***> , ИНН <***>) 299 367 рублей 62 копеек неустойки и 37 872 рублей 26 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов