Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А32-21376/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21376/2016
г. Краснодар
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А32-21376/2016 (Ф08-7993/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ейская мануфактура» (далее – должник) ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.03.2023.

Определением суда от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Суды пришли к выводу о том, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения участников спора, основания их принятия не отпали.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителей жалобы, у ФИО2 отсутствует имущество, которое является совместной собственностью супругов, в связи с чем действие обеспечительных мер нарушает ее права. Действия конкурсного управляющего по подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер является злоупотреблением процессуальными правами и направлено на причинение ФИО1 и ФИО2 вреда.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.04.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перекрест Г.Б.

Определением суда от 15.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета супруге ФИО1 – ФИО3 отчуждать 1/2 доли движимого и недвижимого имущества, находящееся в совместной собственности с ФИО1; запрета Территориальным отделам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 в пределах 219 168 633 рублей 68 копеек; запрета УГИБДД ГУ МВД России (в лице территориальных подразделений) проводить регистрационные действия в отношении движимого имущества ФИО3 в пределах 219 168 633 рублей 68 копеек; запрета Гостехнадзору (в лице территориальных подразделений) проводить регистрационные действия в отношении движимого имущества ФИО3 в пределах 219 168 633 рублей 68 копеек.

ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.03.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Кодекса указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Суды установили, что определением суда от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2022, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника ФИО4 и ФИО1 в части требований к ФИО5 отказано; с ФИО4 и ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 219 168 633 рублей 68 копеек. В связи со взысканием с ФИО4 и с ФИО1 денежных средств, конкурсным управляющим 09.11.2022 были получены исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство от 08.12.2022.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17- 4004(2) по делу № А40-80460/2015, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ? ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом соразмерность обеспечительных мер достигается тем, что арест накладывается на имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В свою очередь, имущественная сфера субсидиарного ответчика состоит не только из имущества, зарегистрированного за ним, но и из имущества, приобретенного в период брака и зарегистрированного за его супругой. Статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускает обращение взыскания по обязательствам одного из супругов на его долю, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов.

Принимая во внимание изложенное, суды верно отметили, что заявленные обеспечительные меры не могут повлиять на права и законные интересы супруги ФИО1 – ФИО2, поскольку в результате их применения объекты недвижимости не выбывают из владения и пользования собственника: наложение обеспечительных мер в виде наложения ареста и запретов не предусматривает ограничение права пользования им, спорное имущество не подлежит изыманию, и право пользования им не ограничивается. В этой связи, принятие обеспечительных мер в отношении имущества супруги, являющегося совместно нажитым, признано судами обоснованным и соразмерным.

Суды отклонили доводы ФИО2 о том, что в ее собственности отсутствует совместно нажитое имущество. Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суды указали, что приобретенное в период брака имущество вне зависимости от того, на кого оно зарегистрировано, презюмируется общим имуществом супругов. Конкретных доказательств, раскрывающих обстоятельства приобретения имущества, ФИО2 в заявлении и жалобе не представлено. При этом податели заявления не указывают, с какого конкретно имущества следует снять арест, почему данное имущество не является общей собственностью супругов.

Исходя из этого, является правомерным вывод судов о том, что заявление Ш-ных не содержит необходимых оснований и доводов, что не исключает их возможное заявление в повторном обращении.

При этом суды учли факт неисполнения ФИО1 и ФИО4 установленной определением от 05.08.2022 обязанности и не погашения задолженности.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости сохранения принятых ранее обеспечительных мер.

Принимая во внимание правомерность и обоснованность принятой определением от 15.03.2023 обеспечительной меры и тот факт, что основания ее принятия не отпали, суды правильно отказали в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявители жалобы документально не опровергли правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А32-21376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова