Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А59-7827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7827/2018
г. Южно-Сахалинск
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 288 884 рублей 88 копеек задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в период с августа по сентябрь 2018 года

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 года,

от ответчика – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» о взыскании 288 884 рублей 88 копеек задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в период с августа по сентябрь 2018 года.

В обоснование исковых требований указано на неоплату в спорный период поставленной истцом электроэнергии в отношении потребления на общедомовые нужды по домам, находящимся в управлении ответчика.

Определением суда от 05.12.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 27.12.2018 представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с заявленными требованиями не согласился ввиду не обоснованности ввиду отсутствия договорных обязательств по предоставлению потребителям электроэнергии как исполнителя услуг.

18.01.2019 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.02.2019.

21.01.2019 ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что истцом в спорный период включены дома, признанные аварийными и подлежащими сносу. Полагает, что избранный ПАО «Сахалинэнерго» расчетный способ не подлежит применению, а действия истца по установке общедомовых приборов учета и использовании истцом при расчете задолженности за электроэнергию на места общего пользования в аварийных и подлежащих сносу домах не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

12.02.2019 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 07.03.2019.

07.03.2019 ответчик представил в суд дополнения к отзыву на исковое заявление, не согласившись с расчетом истца в отношении находящихся в управлении аварийных домов и площадей пустующих квартир.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что при отсутствии договора на 2017 год истец осуществлял поставку энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика. Задолженность возникла в связи с неоплатой ответчиком потребления на общедомовые нужды, в расчете истцом учтены аварийные дома, по которым расчет потребления на общедомовые нужды произведен в пределах норматива, а по остальным МКД расчет потребления определен, как разница между общедомовым потреблением и индивидуальным потреблением (включая потребление юридических лиц). Плата за энергоресурсы на общедомовые нужды включена в состав платы за обслуживание МКД и получает ее ответчик с граждан в пределах норматива, а в части сверхнорматива – подлежит оплате за счет собственных средств ответчика.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, что подтверждается уведомлениями о вручении определений суда по делу представителю ответчика по доверенности, а также отзывами на исковое заявление.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

С учетом изложенного, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно уточненному расчету истца, в период с августа по сентябрь 2018 года у ответчика в обслуживании находились следующие дома в с. Сокол Долинского р-на Сахалинской области:

- по ул. Железнодорожной 2, 3, 4, 4А, 5;

- по ул. Лесной 39, 41, 43;

- по ул. Луговой 19А, 19, , 21А, 21, 32, 33В, 34, 35А, 35, 37, 37А, 38, 39А, 41, 43, 45;

- по ул. Парковой 12А;

- по ул. Совхозной 1А, 1, 28, 3, 4, 5;

- по ул. Чкалова 15, 17, 19, 21, 23, 26, 28, 32;

- по ул. Широкой 19, 20, 20А, 24, 22;

- по ул. Южной 67.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, опубликованными на сайте «Реформа ЖКХ» и ответчиком не оспариваются.

Пользователи помещений в многоквартирном доме оплачивают коммунальную услугу по энергоснабжению, как по индивидуальному прибору учета, так и на общедомовые нужды. При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

На основании изложенного, исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать объем электрической энергии составляющий разницу между показаниями ОДПУ, показаниями ИПУ и объемом электрической энергии на общедомовые нужды в пределах норматива.

Истец поставил ответчику за спорный период электроэнергию в находящиеся в обслуживании у ответчика спорные дома.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья или жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), вносят плату за коммунальные услуги товариществу или кооперативу.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и статьей 171 ЖК РФ.

Таким образом, части 5 - 7 статьи 155 ЖК РФ устанавливают общее правило, согласно которому плата за коммунальные услуги должна вноситься жильцами в пользу управляющей организации, товарищества или кооператива.

Расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды произведен истцом по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, как разница между потреблением по МКД за минусом потребления граждан и юридических лиц.

В части домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, истцом применен норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии общедомовых приборов учета, утвержденный Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области № 5 от 03.02.2015, в размере 1,89 кВт ч/месяц на 1 кв. метр площади общего имущества дома.

Истцом представлен подробный расчет за спорные период и дома, основанный на показаниях приборов учета, подтверждающий размер сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

В период с августа по сентябрь 2018 года ответчиком потреблено на содержание общего имущества находящихся в управлении МКД электроэнергии в заявленном размере, на сумму 288 884 рубля 88 копеек.

Объем и стоимость энергопотребления указаны в выставленном истцом к оплате счетах-фактурах.

Размер задолженности определен с учетом тарифа, установленного Приказом РЭК Сахалинской области 23.12.2016 № 125-э (ред. от 18.01.2017) «Об установлении (цен) тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Сахалинской области» в размере 3,96 руб/кВт.ч.

Расчет истца, произведенный как разница между общим потреблением МКД и потреблением граждан и юридических лиц, соответствует действующему с 01.01.2017 порядку выставления к оплате стоимости общедомового потребления (нормативное потребление на общедомовые нужды относится на граждан в составе платы по ст. 155 ЖК РФ, выставление которой от имени РСО не предусмотрено, а сверхнормативное – на управляющую организацию, которая, получая от граждан и юридических лиц указанную плату, включающую норматив на ОДН, осуществляет расчет с истцом по показаниям общедомового прибора учета).

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик контррасчет и доказательства иных объемов потребления электроэнергии представил.

В отношении довода об исключении из расчетов признанных аварийными МКД суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ указано, что требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженершах систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. При этом, нормативное потребление на общедомовые нужды относится на граждан в составе платы по ст. 155 ЖК РФ, выставление которой от имени РСО не предусмотрено, а сверхнормативное - на управляющую организацию, которая, получая от граждан и юридических лиц указанную плату, включающую норматив на ОДН, осуществляет расчет с истцом по показаниям общедомового прибора учета.

В расчете истца по аварийным и ветхим МКД указано начисление в пределах норматива, что соответствует изложенному выше.

В целях досудебного разрешения спора ответчику направлены претензии истца от 19.09.2018 № 2485 и от 23.10.2018 № 2527 с требованием о добровольном погашении имеющейся задолженности.

Согласно представленным в материалы дела почтовым уведомлениям, претензии истца получены ответчиком, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Наличие и сумма задолженности подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд находит обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований доказанными и взыскивает с ответчика в пользу истца, 288 884 рубля 88 копеек задолженности за потребленную в период с августа по сентябрь 2018 года на общедомовые нужды электроэнергию.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 288 884 рублей 88 копеек задолженности и 8 778 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 297 662 (двести девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО3