Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А45-3414/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3414/2022
г. Новосибирск
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», ИНН <***>, г. Новосибирск к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» г. Новосибирск, ИНН <***>

о взыскании 262 881,02 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2021, диплом, служебное удостоверение,-

установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за период январь, февраль, март, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в размере 262 881,02 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены государственный контракт № ГК-67 от 30.01.2020, договор энергоснабжения № ДЭ-186 от 15.02.2021 (далее - контракты), по которым ответчик приобретает у истца электрическую энергию на условиях, определенных данными контрактами.

Согласно п. 2.1. контрактов истец (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения по настоящим контрактам.

Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная) присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в Приложении № 2 к контрактам.

Так, Приложением № 2 к контрактам стороны согласовали объект по адресу: ул. Караваева, д. 1, г. Новосибирск, обл. Новосибирская (режимный корпус) с разрешенной мощностью энергопринимающих устройств 266 кВт, с режимом работы 24 часа в день полный рабочий месяц.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, порядок расчетов определяется соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что при выявлении в расчетном периоде случаев фактического потребления мощности сверх разрешенной (максимальной), абонент оплачивает гарантирующему поставщику неустойку за такое превышение, которая рассчитывается месяц в виде произведения двух величин:

1) цены за мощность, сложившейся для расчетов за данный месяц;

2) разницы между фактически потребляемой мощностью и разрешенной (максимальной).

Величина фактически потребляемой мощности определяется расчетным способом как частное от деления фактического объема потребления электрической энергии на объекте за расчетный период на число часов работы данного объекта, определяющее режим потребления электрической энергии по условиям настоящих контрактов.

Фактический объем потребления электрической энергии объектом энергоснабжения подтверждается сведениями ведомостями потребления электроэнергии.

Определив частное от деления фактического объема потребления электрической энергии на количество часов работы данного объекта, установлено, что величина фактически потребляемой мощности превышает величину разрешенной (максимальной) мощности.

Например, согласно прилагаемому расчету неустойки величина фактически используемой в январе 2020 года мощности 289,11 кВт, что на 23,11 кВт больше разрешенной мощности.

23,11 кВт х тариф 651,44199 руб./1 кВт = 15054,82 руб. – неустойка за январь 2020 по объекту по адресу: ул. Караваева, д. 1, г. Новосибирск, обл. Новосибирская.

Поскольку в нарушение условий договора в период январь, февраль, март, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года объектом по контрактам допущено потребление мощности сверх разрешенной (максимальной), на основании п. 7.4 договора ответчику начислена неустойка на сумму 262 881,02 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом неустойки.

Абоненту через систему сервис ежемесячно доводится информация, подтверждающая значения превышений потребление мощности сверх разрешенной (максимальной), которой регулярно ответчик осуществляет действия пользователя личным кабинетом. В установленный срок возражений со стороны ответчика не поступало.

На претензию истца от ответчика ответ не поступил, оплата начисленной неустойки не произведена.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, сумма неустойки исчислена в размере 262 881,02 руб. Cудом расчет неустойки проверен, арифметически признан верным.

При этом суд признает взыскиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не может нарушать права сторон договора, установивших условие о размере неустойки, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 также указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как пояснили суду представители сторон, причиной превышения мощности явилось строительство нового здания.

По материалам дела суд приходит к выводу о том, что данное превышение фактически не повлекло причинение истцу убытков, дополнительных расходов, или иных негативных последствий. Действия истца были направлены исключительно на взыскание заявленной неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, а также выполнение ответчиком значимых функций, финансирование его из бюджета, отсутствие задолженности по контрактам, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в 10 раз, до 26 288,11 руб. В таком размере неустойка выполнит свою обеспечительную функцию, компенсирует возможные потери истца и будет стимулировать ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств по контрактам.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 26 288,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 258 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья О.М. Васютина