Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А05-1608/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1608/2022
г. Архангельск
08 июня 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК Основа» (ОГРН <***>; адрес: 163020, <...>, 1-й этаж)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; адрес: 163050, <...>)

о взыскании 80 250 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК Основа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ответчик) о взыскании 80 250 руб. 29 коп. неустойки, в том числе 40 409 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2021 по 23.11.2021 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд № 53 от 16.03.2021, 39 841 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 06.09.2021 по 30.11.2021 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд № 185 от 20.08.2021, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Требование сформулировано с учетом уменьшения, сделанного истцом и принятого судом.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к ним.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 53 (далее – контракт № 53), предметом которого является поставка товара – пиловочника елового 1-2 сорта согласно спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, на условиях франко-склад государственного заказчика.

Пунктом 2.4 контракта № 53 предусмотрено, что оплата партии товара производится государственным заказчиком в форме безналичного расчета платежным поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней по факту поставки партии товара, на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком, товарных накладных ТОРГ-12, подписанных представителями сторон, подтверждающих передачу партии товара поставщиком государственному заказчику.

Истец во исполнение условий контракта № 53 поставил ответчику товар на сумму 943 398 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 1 от 25.03.2021.

20.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 185 (далее – контракт № 185), предметом которого является поставка товара – пиловочника елового 1-2 сорта согласно спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, на условиях франко-склад государственного заказчика.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата партии товара производится государственным заказчиком в форме безналичного расчета платежным поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней по факту поставки партии товара, на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком, товарных накладных ТОРГ-12, подписанных представителями сторон, подтверждающих передачу партии товара поставщиком государственному заказчику.

Истец во исполнение условий контракта № 185 поставил ответчику товар на сумму 3 290 420 руб., что подтверждается УПД № 10 от 20.08.2021.

Поскольку государственный заказчик нарушил предусмотренные контрактами сроки оплаты, истец обратился к нему с претензией № 2009-1 от 20.09.2021, в которой потребовал погасить задолженность и уплатить неустойку.

Ответчик произвел оплату товара, поставленного по УПД № 1 от 25.03.2021, 19.11.2021 в размере 517 508 руб. 72 коп. и 23.11.2021 в размере 425 889 руб. 78 коп.

Оплата товара, поставленного по УПД № 10 от 20.08.2021, произведена 23.11.2021 в размере 1 151 150 руб. 37 коп., 29.11.2021 в размере 647 949 руб. 48 коп. и 30.11.2021 в размере 1 491 320 руб. 15 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца и ответчиком не оспариваются.

Нарушение срока оплаты поставленного по контрактам товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Возникшие отношения регулируются нормами ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 7.3 контрактов № 53 и № 185 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 80 250 руб. 29 коп., в том числе 40 409 руб. неустойки по контракту № 35 за период с 26.04.2021 по 23.11.2021 и 39 841 руб. 29 коп. неустойки за период с 06.09.2021 по 30.11.2021.

Расчет неустойки произведен истцом с применением ключевых ставок по периодам их действия.

Ответчик в возражениях на иск указал, что истцом неверно определено начало периодов начисления неустойки, так как не учтено, что товар по УПД № 1 от 25.03.2021 получен им 02.04.2021, а по УПД № 10 от 20.08.2021 – 02.09.2021. В подтверждение своих доводов ответчик представил в суд копии УПД с отметками о датах получения товара государственным заказчиком, а также сведения об исполнении контрактов из Единой информационной системы в сфере закупок.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в подтверждение дат фактической поставки партий товара, суд соглашается с доводами ответчика о том, что получение товара имело место 02.04.2021 и 02.09.2021, а следовательно, истцом неверно определена продолжительность периодов начисления неустойки.

По расчету суда, с учетом условия контракта № 35 об отсрочке оплаты продолжительностью 30 календарных дней и положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, товар по УПД № 1 от 25.03.2021 должен был быть оплачен до 04.05.2021, соответственно, неустойка подлежит начислению с 05.05.2021.

С учетом условия контракта № 185 об отсрочке оплаты продолжительностью 10 рабочих дней, товар по УПД № 10 от 20.08.2021 должен был быть оплачен до 16.09.2021, соответственно, неустойка подлежит начислению с 17.09.2021.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при добровольной уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки.

Учитывая вышесказанное, суд считает, что неустойка подлежала начислению по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 7,5 % (установлена с 25.10.2021).

Размеры ключевой ставки, примененные в расчете истца, ниже ставки действовавшей на даты оплаты долга, кроме того, расчет истца содержит арифметические ошибки, в связи с чем суммы начисленной истцом неустойки не превышают величины, полученные в расчете суда с применением верных периодов начисления неустойки и ключевой ставки 7,5 %.

Таким образом, заявленная к взысканию неустойка на сумму 80 250 руб. 29 коп. не превышает размера неустойки, полагающейся истцу.

Суд не принимает довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара ввиду недостаточного финансирования из федерального бюджета и, как следствие, необоснованности начисления неустойки.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, обладает полной гражданской право- и дееспособностью, участвует на рынке гражданских взаимоотношений с контрагентами на равных условиях, как и иные участники, поскольку действующим гражданским законодательством хозяйствующим субъектам предоставлены равные условия независимо от организационно-правовой формы и источников финансирования.

Отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 80 250 руб. 29 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Ответчик в отзыве просит суд снизить размер заявленных истцом судебных издержек, ссылаясь на завышенность расходов на оплату услуг представителя .

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Требование истца о взыскании судебных расходов основано на том, что 30.01.2022 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Любимый город» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику по консультированию, переговорам, ознакомлению с материалами, подготовке претензии, составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде и иные услуги, связанные с выполнением поручения по взысканию неустойки по договору поставки № 53 от 16.03.2021, по договору поставки № 185 от 20.08.2021, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей.

Истец произвел оплату оказанных услуг, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 16 от 17.02.2022.

Согласно пояснениям истца лицом, непосредственно оказавшим юридические услуги, выступила ФИО3, являющаяся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Любимый город».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.

В рамках настоящего дела представителем истца были подготовлены: претензия, исковое заявление, дополнительные документы во исполнение определения суда от 28.02.2022, пояснения во исполнение определения суда от 26.04.2022.

Оценив объем фактически проделанной представителем работы, количество и составу подготовленных истцом документов, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, учитывая предмет заявленных требований, степень сложности дела, цену иска, принимая во внимание возражения ответчика, суд считает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов подлежит уменьшению.

Судом принято во внимание, что согласно договору в содержание судебной работы представителя входило участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Фактически представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Консультирование, ведение переговоров, ознакомление с материалами суд не рассматривает как самостоятельные услуги, подлежащие оплате. Данные действия представителя являются необходимой подготовкой и составной частью оказанных истцу услуг по подготовке искового заявления и не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что разумными и соответствующими объему защищаемого права являются расходы истца на оплату услуг представителя по делу в размере 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные издержки в сумме 7 000 руб., во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 210 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина при уменьшении истцом размера исковых требований в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Основа» (ОГРН <***>) 80 250 руб. 29 коп. неустойки, а также 10 210 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Основа» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 477 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова