Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А47-10849/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10849/2022
г. Оренбург
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314565821200261, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Весенний,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект», ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай,

о взыскании 4 447 333 руб. 30 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 А., доверенность № 1 от 20.07.2022, сроком на 3 года, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» о взыскании 4 128 193 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2021, а также 34500 руб. представительских расходов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований определением от 06.10.2022).

Представитель истца заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до суммы 4 447 333 руб. 30 коп.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Иск рассматривается о взыскании 4 447 333 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2021, а также 34500 руб. представительских расходов.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя в судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства предусмотрено статьей 41 АПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд исходит из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, из которого следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению искового заявления, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. Из искового заявления следует, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «СтройМонтажКомплект» (арендатор) заключен договор аренды производственного оборудования от 01.03.2021, предметом которого является предоставление арендодателем за сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

Объектом аренды по настоящему договору является дизельная электростанция контейнерного типа:

-модель ЭД100С-Т400-1РН

-№1055003

-номинальная мощность 100 кВт;

-тип двигателя четырехтактный с воспламенением от сжатия

-модель двигателя ЯМЗ 238М2-45

номер двигателя СО489379

модель генератора LSA44.2S7C6/4

номер генератора 286432/1

модель шкафа управления ШУЭ-100-1.3

модель и номер подогревателя жидкостного дизельного ПЖД ЗОЖ № 5417

масса контейнера 2000 кг

год выпуска 2012г.

В соответствии с п. 4.1 стороны настоящего договора установили, что сумма ежемесячной арендной платы по договору составляет 238 000 рублей. Арендная плата не облагается НДС на основании главы 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, срок его действия составляет 11 (одиннадцать) календарных месяцев

Пункт 9.2. договора предусматривает пролонгацию действующего договора на неопределенный срок, в случае отсутствия уведомления о не продлении одной из сторон за 5 дней до истечения его срока.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 01.03.2021 года (Приложение № 1 к договору аренды производственного оборудования от 01.03.2021 года) арендодатель передач аренду арендатору вышеуказанное оборудование. Претензий к состоянию переданного оборудования у арендатора не имелось.

В период с 01.03.2021 года по 30.09.2021 года стоимость арендной платы составляла 238000 рублей.

01.10.2021 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды производственного оборудования б/н от 01.03.2021, по которому сумма арендной платы с 01.10.2021 года установлена в размере 280 000, НДС не облагается.

Согласно п. 4.3. оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В обоснование исковых требований истец указал, что арендная плата за период пользования оборудованием ответчиком за период с марта 2021 года по ноябрь 2022 года (с 01.11.2022 по 10.11.2022) составила 5 091 333 руб.30, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 06.12.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022, 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022,от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата задолженности , остаток задолженности составил 4 447 333 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 22.03.2022, 27.06.2022 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований, документальные доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности в добровольном порядке в материалы дела не представил.

Согласно статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Проанализировав условия договора аренды по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды; указанный договор заключен в установленном действующим законодательством порядке (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения договора и приложений к ним, суд приходит к выводу о том, что движимое имущество перешло в фактическое владение и пользование ответчика на праве аренды.

Из материалов дела следует, что обязательства по уплате арендной платы по договору аренды за период с марта 2021 года по ноябрь 2022 года (с 01.11.2022 по 10.11.2022) не исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, с учетом частичной оплаты долга, за ним образовалась задолженность в общем размере 4 447 333 руб. 30 коп.

Расчет основного долга по рассматриваемому договору произведен истцом исходя из размера арендной платы согласованного сторонами в договоре аренды.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Произведенный расчет соответствует материалам дела. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Ответчик факт пользования движимым имуществом не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

Актом сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2022 года признал задолженность в суме 4 354 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды 4 447 333 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 34500 руб.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из представленных документов усматривается, что между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1 от 12.07.2022, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

-по ознакомлению с пакетом документов, представленным Заказчиком,

-по подготовке искового заявления и других необходимых документов по взысканию задолженности с ООО «СтройМонтажКомплект», в соответствии с договором аренды производственного оборудования б/н от 01.03.2021 года;

-по подаче подготовленных документов в Арбитражный суд Оренбургской области,

-по участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика (истца).

В соответствии с п. 3.1 ( в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2022) сумма вознаграждения исполнителю устанавливается в размере 34500 руб.

Доказательствами оплаты истцом услуг представителя по договору является расходный кассовый ордер от 12.07.2022 №1.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 34500 руб. подтверждено документально.

Ответчиком о чрезмерности и необоснованности представительских расходов не заявлено.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителей, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что предъявленная к оплате сумма не является завышенной, их стоимость подлежит взысканию в полном объеме в сумме 34 500 руб.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Ответчиком разумность взыскания судебных издержек не опровергнута, доказательств несоразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя истца, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, соблюдая баланс интересов сторон и принцип разумности компенсации судебных расходов, заявление истца удовлетворяется, с ответчика взыскивается 34 500 руб. судебных издержек.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 45 237 руб.относятся на ответчика и подлежат взысканию в его пользу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 4 447 333 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 237 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова