Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А65-27537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27537/2017

Дата принятия решения – 28 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Казэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов начального профессионального образования", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 458 432 руб. 24 коп. долга, 90 642 руб. 24 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности 27.07.2017г. (до и после перерыва),

от ответчика – не явились, извещены (до и после перерыва),

установил:

Акционерное общество "Казэнерго", г.Казань обратилось (далее – истец) в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов начального профессионального образования", г.Казань о взыскании 1 458 432 руб. 24 коп. долга, 90 642 руб. 24 коп. пени.

Определением суда от 11.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика и с согласия истца привлечено Министерство образования и науки РФ, г.Москва.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

До судебного заседания от ответчика (ФБГУ дополнительного профессионального образования "Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов начального профессионального образования", г.Казань) поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия представителей ответчиков.

Представитель истца в ходе судебного заседания представил для приобщения к материалам дела доказательства направления искового заявления привлеченному соответчику.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в отношении первоначального ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов начального профессионального образования", г.Казань, пояснив, что оснований для взыскания задолженности в субсидиарном порядке с Министерства образования и науки РФ, г.Москва не имеется силу ст.123.22 ГК РФ. Также в порядке ст.49 АПК РФ заявил от исковых требований в отношении Министерства образования и науки РФ, г.Москва.

Суд отказ истца от исковых требований к Министерству образования и науки РФ, г.Москва, принял. Производство по делу в отношении Министерства образования и науки РФ, г.Москва прекратил на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.11.2017г., до 14 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.11.2017г., в 14 час. 45 мин. при участии представителя истца.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель истца раннее изложенную позицию поддержал, просил взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов начального профессионального образования", г.Казань.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Обязательства возникли в рамках заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) государственного контракта на поставку тепловой энергии и горячей воды на 2016г. №25 от 19.01.2016г. и государственный контракт на поставку тепловой энергии и горячей воды на 2017 г. №25 от 09.06.2017г., по условиям которых истец поставляет заказчику до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть, тепловую энергию и горячую воду, а заказчик принимает и оплачивает полученную тепловую энергию и горячую воду на условия контрактов, а также соблюдает предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (Т.1, л.д.11-32).

В соответствии с разделом IV контрактов ответчик принял на себя обязательство по оплате полученной тепловой энергии, однако, за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года и с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате поставленного ресурса в размере 1 458 432 руб. 24 коп.

Условиями контрактов (п.4.11) стороны установили, что расчетный период устанавливается один календарный месяц. Оплата производится заказчиком денежными средствами на счет поставщика до последнего дня месяца следующего за расчетным.

Согласно представленным в материалы дела актам поставленных ресурсов и счетам-фактурам за спорный период (Т.1, л.д.38-79) истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 458 432 руб. 24 коп.

Потребленную в спорном периоде тепловую энергию ответчик не оплатил в полном объеме.

Претензия истца об оплате имеющейся задолженности (исх.№3991/0703 от 21.06.2017, Т.1, л.д.9-10) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, к отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунальных ресурсов на сумму иска подтвержден первичными документами за спорный период, представленными в материалы дела (л.д.38-79).

Факт потребления коммунальных ресурсов, поставленных истцом в спорном периоде, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 1 458 432 руб. 24 коп. долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 90 642 руб. 24 коп., начисленных за период с 18.05.2016г. по 15.08.2017г.

Согласно п. 6.4. контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной суммы.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. (расчет Т.1, л.д.7)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежа, что в ходе рассмотрения дела последним документально не опровергнуто, истцом представлен расчет, соответствующий материалам и обстоятельствам дела, суд находит исковые требования в части взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 01.09.2014, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, также введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 01.09.2014, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ законодатель с 01.09.2014 предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Как следует из условий заключенных контрактов, задолженность ответчика возникла в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного ресурса.

При этом ответчик действовал как самостоятельное юридическое лицо, а не от имени собственника имущества или его учредителя.

Наступление субсидиарной ответственности Министерства образования и науки РФ по обязательствам ответчика в данном случае не может ставиться в зависимость от недофинансирования или нецелевого использования бюджетным учреждением денежных средств, выделенных на целевые нужды.

С учетом изложенного, истцом и был заявлен отказ от исковых требований к Министерству образования и науки РФ.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 150, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от исковых требований к Министерству образования и науки РФ, г.Москва, принять. Производство по делу в отношении Министерства образования и науки РФ, г.Москва прекратить на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов начального профессионального образования", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Казэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 458 432 руб. 24 коп. долга, 90 642 руб. 24 коп. пени, 28 491руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова