Решение от 23 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2515/2025

Дата принятия решения – 24 марта 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калиновской Д.А.,

рассматривает дело по исковому заявлению

истца - Акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Изумрудный", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 816 038 руб. 88 коп. долга, 894 617 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 06.02.2024 по 16.04.2025, продолжив начисление неустойки с 17.04.2024 по 05.02.2025,

1 096 221 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по договору №2021/КЭС/Т625 от 06.08.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств за период с 20.09.2022 по 15.12.2022 (с учетом объединения арбитражных дел),

по встречному исковому заявлению (принятое 12.05.2025)

Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Изумрудный", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Акционерному обществу "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 831 616 руб. неустойки и 40 768 руб. убытков (с учетом увеличения встречных требований)

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 19.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Изумрудный", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)- о взыскании 816 038 руб. 88 коп. долга, 894 617 руб. 04 коп. неустойки за период с 06.02.2024 по 16.04.2025, продолжив начисление неустойки с 17.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 12.05.2025 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Изумрудный" к Акционерному обществу "Сетевая компания" 50 000 руб. неустойки и 50 000 руб. убытков (в ходе рассмотрения дела требование увеличено до суммы 831 616 руб. неустойки и 40 768 руб. убытков).

Определением суда от 08.07.2025 в порядке статьи 130 АПК РФ дела №А65-2515/2025 (о взыскании долга и неустойки за нарушение условий об оплате за техническое присоединение по договору) и №А65-20501/2025 (о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий) объединены для их совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу №А65-2515/2025.

Истец исковые требования поддержал, указав, что ответчик длительное время не исполняет обязанность по оплате стоимости технологического присоединения, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск. В судебном заседании 10.03.2026 представил проект судебного акта и возражения относительно документов ответчика – Актов измерения напряжений от 25.04.2025 и 15.05.2025, как составленные неуполномоченным специалистом (ИП ФИО4 в отсутствие соответствующих полномочий на проведение измерений напряжения и показателей качества электроэнергии, поскольку данному лицу разрешено только изменение сопротивлений и проверка защитных аппаратов). Соответственно, данные Акты не являются надлежащим доказательством.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поддержал встречное исковое заявление, заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Кроме того, представлены пояснения о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору, а именно: вместо II категории надежности, истец 13.05.2025 фактически произвел подключение объекта по III категории надежности, что влияет на стоимость подключения.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, судом принято решение об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований частично с уменьшением неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 2021/КЭС/Т625 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по заявке № 2021500/54/04800, согласно условиям которого истец обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению жилого дома, расположенного по адресу: 420141, <...> (кадастровый номер 16:50:160824:6770), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность - 375,0 кВт, уровень напряжения - 0,38 кВ по II категории надежности, а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с приложением №2 к договору рассчитан с применением стандартизированных тарифных ставок, утвержденных Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам от 15.12.2020№ 430-122/тп-2020.

Общая сумма платы по договору составила 5 040 097 руб. 20 коп. с НДС.

В соответствии с графиком оплаты по договору внесение ответчиком как заявителем платы за технологическое присоединение предполагалось в следующем порядке:

- в течение 15 дней со дня заключения договора - 10% от стоимости договора.

- течение 60 дней со дня заключения договора - 30% от стоимости договора.

- в течение 180 дней со дня заключения договора - 20% от стоимости договора.

- в течение 15 дней со дня подписания Сторонами Акта о выполнении заявителем технических условий - 30% от стоимости договора.

в течение 10 дней со дня подписания Акта об осуществлении технологического присоединения - 10% от стоимости договора.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договор ответчик оплатил 4 224 058 руб. 32 коп.

Задолженность ответчика по договору составляет 816 038 руб. 88 коп. (долг возник по оплате 4 и 5 этапа оплаты).

Доказательств внесения полной оплаты по договору на дату принятия судебного акта ответчиком не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.02.2024 №119-05-2433763ТП оставлена без исполнения, что явилось основания для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, указав в обоснование возражений на следующие обстоятельства.

Услуга по технологическому присоединению жилого дома по 2 категории надежности была оказана только 13.05.2025. Кроме того, подписанный сторонами 26.01.2024 Акт о технологическом присоединении не соответствует установленной типовой форме акта.

Истец в качестве доказательства наличия долга по договору представил подписанный сторонами Акт о технологическом присоединении от 26.01.2024, подтверждающий факт оказания услуги по технологическому присоединению жилого дома к электрическим сетям подтверждается подписанным сторонами договора Актом о технологическом присоединении от 26.01.2024, в котором на третьей странице в графе «Прочие отметки» указано – «отсутствуют». Истец пояснил, что какие-либо претензии со стороны ответчика в Акте не зафиксированы.

При этом, ответчик во встречном исковом заявлении также указал, что услуга по технологическому присоединении истцом оказана 26.01.2024.

Следовательно, по мнению истца, окончательный расчет по договору должен быть произведен ответчиком до 05.02.2024.

В связи с несвоевременным внесением платежей по договору истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика предусмотренную условиями договора неустойку в сумме 894 617 руб. 04 коп.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: размер платы по договору - 5 040 097 руб. 20 коп.; процентная ставка – 0,25%; период просрочки с 06.02.2024 по 16.04.2024 г. (на дату формирования искового заявления); количество дней просрочки - 71 (на дату формирования искового заявления). Арифметический расчет неустойки: 5 040 097 руб. 20 коп. х 0.25 % х 71 = 894 617 руб. 04 коп.

Кроме того, истец просит продолжить начисление взыскать неустойку за период с 17.04.2024 по 05.02.2025 (общий период взыскания 1 год согласно пункту 18 договора) исчисленные как 0,25 % от общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий в размере 1 096 221 руб. 14 коп. за период с 20.09.2022 (со дня уведомления истцом ответчика о выполнении мероприятий по технологическому присоединению) по 15.12.2022.

Ответчик с требованиями истца о взыскании сумм неустоек за нарушение сроков оплаты платежей по 4 и 5 этапам и выполнения мероприятий не согласился, заявив о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, предъявляя встречные исковые требования, указал, что просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по данному договору за период с 09.08.2022 по 22.09.2022 и с 29.12.2022 по 18.01.2023 за просрочку истцом выдачи Акта о выполнении технических условий в размере 831 616 руб., а также и 40 768 руб. убытков, возникших в связи с тем, что нарушение истцом сроков выдачи Акта о технологическом присоединении привело нарушению сроков передачи объекта долевого участия участникам долевого строительства и впоследствии явилось основанием к принятию судом общей юрисдикции решений о взыскании с ответчика неустоек, штрафов, компенсаций морального вреда на общую сумму 2 640 644 руб. (расчет указанной суммы убытков представлен 09.10.2025 посредством системы «Мой Арбитр»). Ответчик полагает возможным произвести расчет убытков из сумм, взысканных решением Советского районного суда г.Казани по делу №2-6888/2024 от 01.08.2024, по которому с ответчика в пользу участника долевого строительства взыскано 127 010 руб. 54 коп. за 81 день просрочки.

По встречному иску, период просрочки, находящийся, по мнению ответчика, в причинно-следственной связи с бездействием истца, составляет 26 дней с 31.12.2023 (30.12.2023 – нормативный срок выдачи Акта о технологическом присоединении) по 25.01.2024 (26.01.2024 – дата фактической выдачи Акта). Соответственно, ответчиком произведен следующий расчет: 127 010 руб. 54 коп. : 81 х 26 = 40 768 руб.

Рассмотрев доводы сторон и изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Первоначально заявленные исковые требования сторон мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.08.2021 № 2021/КЭС/Т625.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения

энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по

производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,

принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,

утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что технологическое присоединение к электрическим сетям осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Заключенный между истцом и ответчиком договор содержит необходимые существенные условия, в том числе:

- размер платы по договору - 5 040 097 руб. 20 коп. с НДС и порядок ее оплаты;

- перечень выполняемых сторонами мероприятий (определен в технических условиях, являющихся приложением к договору);

- срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу №А40-205 546/2016 договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Пунктом 7 Правил №861 предусмотрена следующая процедура технологического присоединения:

- подача заявки;

- заключение договора;

- выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению;

- получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора в порядке и случаях, установленных законодательством;

- осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов

заявителя;

- составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Акт о технологическом присоединении является документом, составленным по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке.

Исследовав представленный в материалы дела Акт о технологическом присоединении по договору суд приходит к выводу о том, что со стороны истца услуга по технологическому присоединению была оказана ответчику 26.01.2024.

При этом, отклоняя доводы ответчика, судом учтено, что Акт от 26.01.2024 сторонами подписан без замечаний, на третьей странице в графе «Прочие отметки» указано – «отсутствуют». Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил надлежащих доказательств того, что ответчик был лишен права, в случае выявления каких-либо отклонений от условий договора со стороны истца (в том числе и в части несоответствия категории надежности), указать на эти недостатки в Акте от 26.01.2024. Отсутствие в Акте графы с наименованием «Заявитель претензий к оказанию услуг не имеет» согласно п.9 формы, утвержденной Правилами №861 в Приложении №1, как указывает ответчик, не является основанием для признания Акта от 26.01.2024 ненадлежащим доказательством оказания услуг по договору.

В части требований истца о взыскании 816 038 руб. 88 коп. долга судом отмечено, что ответчик в нарушение пункта 11 договора оплату в полном объеме не внес, оплатив лишь первый, второй, третий и частично четвертый платежи в сумме 4 224 058 руб. 32 коп.

Соответственно, долг за четвертый и пятый платежи составляет 816 038 руб. 88 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для внесения полной оплаты судом не принимаются ввиду следующего.

Оспаривая факт оказания услуги по технологическому присоединению в части не выполнения истцом мероприятий по созданию II категории надежности, ответчиком представлены Акты измерения напряжения в электроустановках от 25.04.2025 и 15.05.2025, а также видеоматериалы (к судебному заседанию 07.07.2025).

Истец представил возражения против полномочий лица, составившего указанные Акты измерения напряжений от 25.04.2025 и 15.05.2025, как составленные неуполномоченным специалистом - ИП ФИО4 в отсутствие соответствующих полномочий на проведение измерений напряжения и показателей качества электроэнергии, поскольку данному лицу разрешено только изменение сопротивлений и проверка защитных аппаратов. Соответственно, данные Акты не являются надлежащим доказательством доводов, приведенных ответчиком.

Изучив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводам, что данные материалы не могут служить доказательством технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям по второй категории надежности лишь 13.05.2025.

Как пояснил истец, понятие «уровень напряжения» и «категория надежности» не являются тождественными.

В соответствии с п. 6 Приказа Министерства энергетики РФ от 28.08.2023 №690 Об утверждении требований к качеству электрической энергии, в том числе распределению обязанностей по его обеспечению между субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии, отклонение напряжения является одним из показателей качества электрической энергии. Согласно п.43 ст.З Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» качество электрической энергии - степень соответствия характеристик электрической энергии в определенной точке электрической сети совокупности нормированных показателей, устанавливаемых нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Категория надежности электроснабжения - это классификация электроприемников по критичности последствий перерыва питания. В соответствии с п. 14.1. Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Согласно п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок ПУЭ. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9, 7.5, 7.6, 7.10., утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Со стороны истца представлены доказательства по технологическому присоединению жилого дома по II категории надежности, а именно: однолинейная схема от 18.01.2023, акт об осуществлении технологического присоединения от 26.01.2024, акты о приемке выполненных работ от 31.08.2022 (№17083-1, 17083-2), проектная и рабочая документация, показания приборов учета электрической энергии жилого дома за 2024 год.

Факт оказания услуги 26.01.2024 признается и самим ответчиком во встречном исковом заявлении. Доказательств, подтверждающих, что в адрес истца ответчиком направлялись мотивированные возражения по объему и качеству выполненных мероприятий, отраженных в Акте о технологическом присоединении, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд считает подтвержденным надлежащими доказательствами факт выполнения обязательства по надлежащему технологическому присоединению жилого дома 26.01.2024, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 816 038 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно исковых требований истца о взыскании 894 617 руб. 04 коп. неустойки за неисполнение в срок обязательств по оплате с 06.02.2024 с продолжением начисления по 05.02.2025, а также за нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий по договору, а также встречных исковых требований ответчика о взыскании с истца 831 616 руб. неустойки (567 010 руб. 90 коп. (неустойка за период нарушения сроков выполнения технических условий с 09.08.2022 по 22.09.2022) + 264 605 руб. 10 коп. (неустойка за период нарушения сроков выполнения технических условий с 29.12.2022 по 18.01.2023) за нарушение срока выполнения мероприятий по договору суд исходит из следующего.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также условия по его оплате, предусмотренные пунктами 5, 8 и 11 договора, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты, ответчик указывает в отзыве на недопустимость начисления неустойки на авансовые платежи и противоречия условий договора законодательству.

Истец и ответчик являются коммерческими организациями, т.е. организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Условия договора были согласованы, ответчиком протокол разногласий к договору о необходимости исключения положений о возможности начисления неустойки в случае просрочки платежей из договорных условий в адрес истца не направлялся.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным возможность начисления истцом неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору, в условиях, когда такие положения договором предусмотрены и имеется факт не внесения полной оплаты по исполненному договору.

Относительно исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение заявителем сроков исполнения мероприятий, а также встречных требований ответчика о взыскании неустойки за просрочку исполнения мероприятий суд приходит к следующему.

Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 06.08.2022.

В соответствии с Техническими условиями по договору истец принял обязательства по выполнению следующих мероприятий:

- выполнить строительство КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-3805 до ВРУ-0,4кВ жилого дома, для строительства принять четырехжильный кабель с сечением 240 кв.мм, ориентировочная длина трассы 4x250м, из них гнб 4x50м;

- в РУ-0,4кВ ТП-3805 на 2 секции шин установить ячейку ЩО-70 (1 шт.), ЩО-70-1-95УЗ(торцевая -2шт), с монтажом шинного моста;

- в РУ-0,4кВ ТП-3805 на 1 секции шин в панели №3 заменить существующий рубильник №1 РПС-2 на РПС-4 (1 шт.), с перезаводкой существующей КЛ-0,4кВ с рубильника №2 на вновь установленный;

- разработать проектную документацию в пределах границ раздела балансовой принадлежности.

В соответствии с Техническими условиями в качестве обязанностей ответчика предусмотрено выполнение следующих мероприятий:

- установка ВРУ-0,4кВ. Тип, компоновку определить проектом. Предусмотреть заземление типа TN-C-S с разделением проводников на РЕ и N во ВРУ.

- установка коммерческого учета электроэнергии во ВРУ-1, ВРУ-2, ВРУ-3. Коммерческий учет электроэнергии организовать согласно ПУЭ раздел 1.5, «Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении» РД 34.09.101.94, «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (Постановление Правительства РФ № 442).

Из сравнительного анализа содержания объема мероприятий, предусмотренных для выполнения истцом и ответчиком, следует, что выполнение вышеуказанных мероприятий со стороны ответчика не зависели от выполнения мероприятий со стороны истца. Данные мероприятия могли быть исполнены ответчиком самостоятельно, без ожидания выполнения мероприятий со стороны истца.

Мероприятия со стороны истца исполнены 20.09.2022, что подтверждается направленным в адрес ответчика уведомлением.

Между тем, по состоянию на указанный период мероприятия со стороны ответчика исполнены не были. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Выполнение мероприятий по технологическому присоединению завершаются актом о выполнении мероприятий, а составлению данного акта предшествует подача заявителем по договору уведомления о выполнении технических условий и проверка их выполнения.

Судом установлено, что в период с 09.08.2022 - 22.09.2022 ответчик надлежащим образом оформленное уведомление о выполнении Технических условий в адрес истца не направил.

Отсутствие такого заявления со стороны ответчика препятствует составлению Акта о выполнении Технических условий и в дальнейшем Акта о технологическом присоединении, соответственно, препятствует исполнению обязательства в целом по договору.

В соответствии с п.3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.п.1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, ввиду просрочки со стороны ответчика, требование о взыскании неустойки за период с 09.08.2022 по 22.09.2022 в размере 567 010 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежит.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за нарушение истцом срока проверки выполнения технических условий за период с 29.12.2022 по 18.01.2023 в размере 264 605 руб. 10 коп. ввиду следующего.

В соответствии с п.85 Правил №861 для проверки истцом выполнения ответчиком мероприятий по договору последний обязан направить истцу уведомление о выполнении технических условий с приложением, в том числе, следующих документов:

- технической документации (технические паспорта) на линии электропередачи, основное энергетическое и электротехническое оборудование,

- разъединители, измерительные трансформаторы, ВЧ-заградители, токоограничивающие реакторы;

- копий разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, и обосновывающих величину аварийной и технологической брони (при ее наличии), в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной).

14.11.2022 со стороны ответчика поступило обращение С/Л/ТП/22-14766 о согласовании проектной документации. Однако в данном проекте была неверно отражена заявленная мощность по точкам присоединения.

Так, согласно заявке, ответчик указал о необходимости присоединения объекта по следующим характеристикам:

- Первая точка присоединения (ВРУ-1): 215 кВт мощности, на уровне напряжения 0,3 8кВ по II категория надежности;

- Вторая точка присоединения (ВРУ-2): 160 кВт, на уровне напряжения 0,38кВ по II категории надежности.

Итоговая мощность: 375 кВт по II категории надежности.

На основании сведений заявки, поступившей от ответчика, был заключен договор. В проектной документации, представленной ответчиком, в точке присоединения ВРУ-1 указана мощность в размере 175 кВт, что не соответствует заявленной мощности в точке присоединения ВРУ-1, а также техническим условиям к договору.

24.11.2022 со стороны ответчика поступило обращение С/Л/ТП/22-15297 с приложением проектной документации, однако выданные замечания относительно распределения мощности по точкам присоединения не были устранены.

15.12.2022 - получено новое уведомление (С/Л/ТП/22-16377) от ответчика о выполнении технических условий по договору.

Однако полный комплект документов, предусмотренных п. 85 Правил №861, к уведомлению приложен не был.

Подпунктом а) п. 85 данных Правил предусмотрено, что к уведомлению о выполнении технических условий в частности прилагаются копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации. Доказательств направления данной документации одновременно с уведомлением о выполнении технических условий со стороны ответчика не представлено.

Согласно п. 82 Правил № 861 проверка выполнения заявителем технических условий включает следующие мероприятия:

а) проверка соответствия технических решений, параметров оборудования

(устройств) и проведенных мероприятий, указанных в документах, представленных

заявителем в соответствии с пунктом 85 настоящих Правил, требованиям технических

условий;

б) осмотр сетевой организацией присоединяемых электроустановок заявителя.

Согласно п. 87 Правил №861 сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 настоящих Правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя.

Непредставленная заявителем документация была запрошена истцом в рабочем порядке и представлена только 28.12.2022.

В связи с изложенным, срок для проверки соответствия технических решений, параметров оборудования (устройств) и проведенных мероприятий, указанных в документах, представленных заявителем в соответствии с пунктом 85 настоящих Правил, требованиям технических условий следует исчислять после предоставления полного пакета документов.

С учетом нерабочих праздничных дней с 31.12.2022 по 08.01.2023, акт о выполнении технических условий был направлен ответчику 12.01.2023, что

подтверждается почтовым реестром (копия прилагалась в рамках итоговой позиции от

21.10.2025 №119-25/270Ю).

Письмом от 17.01.2023 (копия прилагалась в рамках

пояснений от 21.10.2025 №119-25/270Ю) ответчик направил истцу подписанный со своей

стороны Акт о выполнении технических условий.

Указанная на Акте о выполнении технических условий дата - 18.01.2023 – является датой получения истцом подписанной ответчиком документации.

Подписание ответчиком Акта о выполнении технических условий и его возврат истцу, в период выполнения мероприятий не входит, соответственно с момента направления Акта о выполнении технических условий в адрес ответчика, неустойка начислению не подлежит.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ответчика о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по договору за период с 29.12.2022-18.01.2023 в размере 264 605 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев представленный истцом расчет 894 617 руб. 04 коп. неустойки за неисполнение в срок обязательств по оплате с 06.02.2024 с продолжением начисления по 05.02.2025 (арифметический расчет неустойки: 5 040 097 руб. 20 коп. х 0.25 % х 71 = 894 617 руб. 04 коп., продолжив начисление неустойки за период с 17.04.2024 по 05.02.2025 (общий период взыскания 1 год согласно пункту 18 договора), суд установил, что неустойка начислена с 06.02.2024, то есть за период после подписания сторонами Акта о технологическом присоединении, в связи с чем довод ответчика и недопустимости начисления неустойки на авансовые платежи взысканию судом отклоняется.

Более того, условиями пункта 18 договора стороны согласовали возможность начисления неустойки, в том числе, и в случае нарушения условий по оплате.

Приведенная ответчиком судебная практика об отказе во взыскании неустойки подлежит отклонению как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в указанных делах рассмотрены и установлены иные обстоятельства.

Расчет неустойки произведен истцом согласно условиям договора и законодательству не противоречит.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании 1 096 221 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по договору за период с 20.09.2022 (дата уведомления о выполнении технических условий со стороны истца) по 15.12.2022 (дата подачи уведомления о выполнении мероприятий со стороны ответчика, поскольку полный пакет документации был представлен ответчиком только 28.12.2022, уведомление о выполнении мероприятий подано 15.12.2022). Арифметический расчет: 5 040 097 руб. 20 коп. х 0,25% х 87 дней просрочки, где: 5 040 097 руб. 20 коп. - стоимость договора, 0,25% - процент неустойки по условиям договора, 87 - количество дней просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении указанных сумм неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, которое судом удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, установив, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями договора, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом доводов ответчика, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком основного обязательства по оплате стоимости по договору, суд считает возможным снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ:

- за нарушение срока оплаты по договору за один год просрочки до 297 850 руб. 95 коп. (расчет: 816 038 руб. 88 коп. (судом в расчет принят фактический долг, а не общая сумма по договору – 5 040 097 руб. 20 коп.) х 0,1% (снижена процентная ставка до общепринятой ставки среди хозяйствующих субъектов - 0,1%) х 365 дней (просрочка за 1 год согласно пункту 18 договора) = 297 850 руб. 95 коп.);

- за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору до 438 487 руб. 83 коп. (судом в расчет принята общая сумма по договору 5 040 097 руб. 20 коп. х 0,1% (снижена процентная ставка до общепринятой ставки среди хозяйствующих субъектов - 0,1%) х 87 дней просрочки).

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании сумм неустоек надлежит отказать.

Ответчик во встречном иске предъявил требование о взыскании убытков в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия участникам долевого строительства, причиной чего, по мнению ответчика, явилась просрочка со стороны истца в части нарушения сроков выдачи Акта о технологическом присоединении. По изложенным обстоятельствам, судом общей юрисдикции приняты решения о взыскании с ответчика неустоек, штрафов, компенсаций морального вреда на общую сумму 2 640 644 руб. (расчет указанной суммы убытков представлен 09.10.2025 посредством системы «Мой Арбитр»). Ответчик полагает возможным произвести расчет убытков из сумм, взысканных решением Советского районного суда г.Казани по делу №2-6888/2024 от 01.08.2024, по которому с ответчика в пользу участника долевого строительства взыскано 127 010 руб. 54 коп. за 81 день просрочки. По встречному иску, период просрочки, находящийся, по мнению ответчика, в причинно-следственной связи с бездействием истца, составляет 26 дней с 31.12.2023 (30.12.2023 – нормативный срок выдачи Акта о технологическом присоединении) по 25.01.2024 (26.01.2024 – дата фактической выдачи Акта). Соответственно, ответчиком произведен следующий расчет: 127 010 руб. 54 коп. : 81 х 26 = 40 768 руб.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума N 7)).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ). Из представленных в материалы дела документов следует, что присоединяемый по договору Объект был сдан в эксплуатацию только 29.06.2024. Уже после подписания акта о технологическом присоединении сторонами. Также ответчик обратился в адрес истца с заявлением от 28.02.2024 о сохранении условий энергоснабжения по временной схеме (на период строительства) ввиду неготовности объекта. Ответчик в обоснование причинно-следственной связи возникших убытков указывает на обязательность наличия акта об осуществлении технологического присоединения для введения многоквартирного дома в эксплуатацию согласно п.7 ч.З ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Однако для получения разрешения на введения многоквартирного дома в эксплуатацию, помимо Акта об осуществлении технологического присоединения, требуется предоставление также следующих документов:

- схемы отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (п.8 ч.З ст.55 Градостроительного кодекса РФ);

- заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (п.9 ч.З ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

- технического план объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (п. 12 ч.З ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

При этом срок оказания услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию составляет 5 рабочих дней согласно п.2.4.1. Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, утвержденному Постановлением Исполнительного комитета Казани от 30.11.2023 №3768. Учитывая, что 30 и 31 декабря 2023 года являются выходными днями, то последний день, когда ответчик мог получение разрешение на ввод в эксплуатацию без нарушения срока -29.12.2023.

Соответственно, с учетом 5-дневного срока на оказание государственной услуги, последний день, когда ответчик мог обратиться за выдачей разрешения, и тогда оно могло бы быть получено без просрочки - 22.12.2023.

Однако ответчик не представил в суд доказательства наличия у него вышеуказанного перечня документов, оформленных до 22.12.2023.

Таким образом, ответчик не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на истца гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 40 768 руб. убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями истца и затратами ответчика, вызванными несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию 29.06.2024.

Кроме того, материалами дела подтверждается бездействие со стороны ответчика в части несвоевременных действия по выполнению процедуры технологического присоединения, а именно: 18.01.2023 со стороны ответчика подписан акт о выполнении технических условий к договору. В соответствии с п.8 договора ответчик обязуется получить разрешение Управления Ростехнадзора по РТ на допуск в эксплуатацию энергопринимающего устройства.

Срок выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающего устройства Ростехнадзором составляет 10 рабочих дней со дня регистрации заявления согласно п.п. 23, 28 Постановления Правительства РФ от 30 января 2021 г. N 85 "Об утверждении Правил вьщачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Истец в обоснование возражений против встречных исковых требований указал, что в заявленный ответчиком период уже имелась просрочка исполнения обязательств со стороны самого ответчика.

Убытки, предъявленные к взысканию во встречном иске, возникли по вине ответчика в связи с длительным неполучением допуска энергопринимающих устройств в эксплуатацию Управлением Ростехнадзора по РТ. Так, в период с 18.01.2023 по 09.10.2023 ответчик не предпринимал действия по получению соответствующего разрешения со стороны Управления Ростехнадзора по РТ на допуск в эксплуатацию энергопринимающего устройства, в отсутствие которого фактическое присоединение объекта ответчика не представлялось возможным.

Однако в адрес истца документ о допуске в эксплуатацию энергоустановок был представлен ответчиком только в декабре 2023 года. Соответственно, именно действия ответчика привели к несвоевременному вводу в эксплуатацию жилого дома.

По изложенным обстоятельствам, с учетом статей 15, 393 ГК РФ судом не установлена причинно-следственная связь между действиями истца и заявленными ответчиком убытками в сумме 40 768 руб., а также просрочка со стороны истца по несвоевременному оказанию услуг по договору в связи с которым ответчиком предъявлено требование к истцу о взыскании 831 616 руб. неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд считает первоначально заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с применением в отношении неустойки правил статьи 333 ГК РФ, в части встречных исковых требований надлежит отказать.

Иные доводы ответчика в обоснование возражений против первоначально заявленного иска, не опровергают обоснованность его доводов и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в части первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным рассчитать государственную пошлину по делу, подлежащую возмещению с ответчика в пользу истца, равной 109 206 руб. исходя из предъявленной к взысканию суммы по первоначальному иску - 2 806 877 руб. 06 коп. (816 038 руб. 88 коп. +894 617 руб. 04 коп. +1 096 221 руб. 14 коп.). В части излишней оплаты, государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

С учетом отказа в удовлетворении встречного иска, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Резолютивная часть мотивированного текста решения от 23.03.2026 подлежит изложению в соответствии с определением суда от 13.03.2026 с учетом исправления арифметической ошибки при расчете суммы неустойки за нарушение срока оплаты по договору.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Изумрудный", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу Акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 816 038 руб. 88 коп. долга, 297 850 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору, 438 487 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору, 109 206 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований отказать.

Возвратить истцу - Акционерному обществу "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 150 794 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №12623 от 21.08.2024.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова