Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А32-8363/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8363/2019
г. Краснодар
13 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (директор), от третьего лица – акционерного общества «Электросети Кубани» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Ман"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А32-8363/2019, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая организация "МАН"» (далее – общество) о взыскании 80 251 рубля 09 копеек по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужны (далее – ОДН) в многоквартирном доме (далее – МКД) за сентябрь – декабрь 2018 года и 74 383 рублей 93 копеек пеней с 19.12.2018 по 31.03.2022, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начисленной на сумму основного долга с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с компании 187 787 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Электросети Кубани».

Решением суда от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2024, с общества в пользу компании взыскано 80 251 рубль 09 копеек задолженности, 66 398 рублей 91 копейка пеней с 19.12.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты долга, начисленной на сумму основного долга с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в эти дома в целях содержания общего имущества, отсутствуют. Суды, проверив расчет пеней, признали его неверным и произвели перерасчет, исключив из расчета пени период действия моратория на взыскание финансовых санкций, а также с учетом ставок рефинансирования, действующих на момент частичных оплат ответчика и вынесения резолютивной части решения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не проверили расчет истца и обоснованность взысканной ими корректировочной суммы 80 251 рубль 09 копеек, указанной в корректировочном счете-фактуре от 25.08.2020 № 17249. Суды сделали ошибочный вывод, что общество в спорный период осуществляло управление домами и как следствие являлось исполнителем коммунальной услуги для ОДН. Ранее определенная часть МКД выбыла из его управления по причине утраты им статуса управляющей компании и утраты статуса исполнителя коммунальных услуг, а также выбора собственниками помещений непосредственного способа управления МКД. Истец не представил суду доказательства возложения на ответчика обязанности по приобретению коммунального ресурса на ОДН. Вывод судов по встречному иску о том, что общество оспаривает не числовые составляющие расчета, а возможность их применения вследствие истечения срока поверки приборов учета, ошибочен и противоречит материалам дела. Доводы истца о том, что истечение межпроверочного интервала не влечет безусловную непригодность прибора учета к расчетам, основаны на неверном понимании закона и ошибочном представлении о порядке распределения бремени доказывания. Суды неправомерно применили постановление Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета

электрической энергии», признающего в качестве надлежащих коллективные ОДПУ с истекшими межповерочными интервалами; его действие не распространяется на спорные правоотношения (период октябрь – декабрь 2018 года). Факт допуска ОДПУ к расчетам не установлен, в связи с чем, необходимо производить расчет электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды по нормативам потребления. Заявитель полагает, что судебные акты по делам № А32-44112/2018, А32-5855/2021 и 2-79/2022, не имеют преюдициального значения.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзывов.

При рассмотрении дела арбитражный суд округа проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что компания является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в спорный период в управлении ответчика, по адресам: <...> Мира, 74, ул. Ободовского, 30, 58, 60, 70, ул. Октябрьская, 115, ул. Южная, 2, 2А, 4, 6, 8.

Компания с 01.09.2018 по 31.12.2018 поставила электроэнергии в целях содержания общего имущества указанных МКД на сумму 396 805 рублей 75 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами установки общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), актами снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии ОДПУ, актами об отпуске электроэнергии за указанный период, расшифровками начислений, счетами-фактурами, актами обследования схем электроснабжения нежилых помещений в спорных МКД, актами об осуществлении технологического присоединения, актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в спорных МКД, платежными поручениями об оплате задолженности.

Общество обязательства по оплате электрической энергии исполнило

не полностью. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд.

Суды при разрешении спора правомерно исходили из того, что общество является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать компании стоимость потребленного ресурса на ОДН.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией (товариществом, кооперативом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом, кооперативом).

С учетом доказанности факта поставки спорного ресурса в заявленный период, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной в МКД, находящиеся в его управлении. Общество не опровергло факт управления общим имуществом спорных МКД и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у общества обязанности по оплате коммунального ресурса ввиду выбытия части домов из его управления в спорный период, несостоятелен. Апелляционный суд верно заключил, что обязанность оплачивать для общества стоимость электроэнергии, потребленной на ОДН во всех спорных МКД, установлена в договоре энергоснабжения от 17.08.2018 № 995, законе и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-44112/2018, которыми на общество возложена обязанность заключить с истцом договор энергоснабжения от 17.08.2018 № 995 на поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД, расположенных в г. Усть-Лабинске по адресам: ул. Агаркова, 75, ул. Артиллерийская, 24, ул. Воронежская, 25, 29, 31, ул. Гагарина, 88, ул. Куйбышева, 13, ул. Коллективная, ЗВ, 9А, 9Б, ул. Красная, 228, 234, 295, 315, 323, ул. Красноармейская, 160, 178, ул. Ленина, 33, 36, ул. Агаркова, 38/Мира, 74, ул. Ободовского, 30, 58, 60, 70, ул. Октябрьская, 115, ул. Южная, 2, 2А, 4, 6, 8, а также подтверждена обязанность ответчика – оплатить задолженность по оплате электроэнергии, исходя из показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, потребленной на ОДН. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А32-43448/2020 изменен с 10.12.2019 договор энергоснабжения от 17.08.2018 № 995, заключенный с обществом как с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в МКД, из перечня МКД, исключены МКД № 29, 31 по ул. Воронежская в г. Усть-Лабинске. Таким

образом установлено, в спорный период все МКД, указанные в рассматриваемом деле, содержатся в перечне МКД договора энергоснабжения № 995 от 17.08.2018. Заявитель в спорный период взимал абонентскую плату за управление и (или) содержание общего имущества в МКД, указанных в исковом заявлении. Кроме того, договорам по текущему ремонту МКД, заключенным заявителем с собственниками помещений в МКД, так же дана надлежащая правовая оценка и во вступивших в законную силу решениях арбитражных судов по делам № А32-5855/2021 и А32-58100/2022. В названных делах суды признали действия заявителя по содержанию общего имущества МКД управлением МКД и взыскали с заявителя в полном объеме стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, исходя из показаний ОДПУ.

Доводы подателя жалобы об истечении межповерочных интервалов у ОДПУ и трансформаторов тока, о несоблюдении процедуры допуска и ввода в эксплуатацию измерительных комплексов, о необходимости начисления управляющей компании электроэнергии, потребленной на ОДН, по нормативам потребления, а не по показаниям ОДПУ суды оценили критически, поскольку надлежащая правовая оценка указанным доводам ответчика дана в рамках рассмотрения иных дел между теми же сторонами ( № А32-44112/2018 – взыскана с общества задолженность на ОДН по показаниям приборов учета в спорных МКД; 2-79/2022 – решением Усть-Лабинского районного суда отказано обществу в признании недействительными показаний ОДПУ в спорных МКД; № А32-5855/2021 – взыскана с заявителя задолженность на ОДН по показаниям приборов учета в спорных МКД; № А32-58100/2022 – с общества взыскана задолженность на ОДН по показаниям приборов учета).

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты по делам № А32-44112/2018, А32-5855/2021 и 2-79/2022 не имеют преюдициального значения, ошибочен. В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Посредством применения указанной нормы процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных актов, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных актов по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, подлежащих применению

к спорным правоотношениям, не являются основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно отклонили все приводимые ответчиком аргументы, связанные с оспариванием статуса управляющей организации в отношении спорных МКД, а также с необходимостью определения объема поставленной электроэнергии исходя из соответствующих нормативов потребления, с подробным изложением мотивов и ссылками на нормы права. Факт поставки электрической энергии ответчику, нарушение обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере в порядке статьи 65 Кодекса ответчиком не опровергнуты, доказательств ее погашения не представлено, поэтому суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН, в размере 80 251 рубля 09 копеек.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А32-8363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи М.Н. ФИО4 Ташу