Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-107998/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107998/22-114-818
г. Москва
20 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023

Полный текст решения изготовлен 20.10.2023

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ИНГРАД ПРОЕКТ» (ИНН: <***>)

к ответчику ИП ФИО2 (ИНН: <***>)

о взыскании 480 289руб. 57коп.,

В судебное заседание явились: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНГРАД ПРОЕКТ» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 462 780руб. 00коп. неосновательного обогащения, 17 509руб. 57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022г. по дату фактической оплаты долга по договору №А-000301 от 24.02.2022г. Кроме того, истец просит взыскать 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «ИНГРАД ПРОЕКТ» взыскано 462 780 руб. неосновательного обогащения, 7 512 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с 25.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение суда от 31.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 решение суда от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует определить предмет договора, виды услуг, дату оказания услуг и дату отказа заказчика от договора, стоимость услуг, а также порядок удержания понесенных исполнителем расходов, связанных с подготовкой к исполнению услуг, согласованных сторонами, в т.ч. в п. 1.1, 1.4, 3.1, 3.2, 4.1 договора; дать оценку доводам ответчика и представленным доказательствам фактически понесенных расходов (л.д. 64-77) к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Согласно ч.2.1 ст.289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2022г. между ООО «ИНГРАД ПРОЕКТ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №А-000301, в соответствии с которым ответчик исполнитель оказать услуги, а заказчик – принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 462 780 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №91 от 24.02.2022 г., представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязался оказать услуги в срок до 04.03.2022 г.

Ответчик свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества не исполнил.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора, а договор прекращается с момента получения данного уведомления.

03.03.2022 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора №А-000301 от 24.02.2022г.

Учитывая, что на фактически услуги ответчиком в полном объеме надлежащего качества не оказаны, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 509руб. 57коп. за период с 03.03.2022г. по 18.05.2022г. и далее по день фактической оплаты.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что исполнил перед заказчиком свои обязательства в полном объеме. Уведомление о расторжении договора, на которое ссылается истец, является недопустимым доказательством, поскольку не направлено по почте. Кроме того, исходя из положений договора (п.4.1 и п. 5.5) исполнитель возвращает заказчику денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов. Поскольку, по мнению ответчика, им понесены фактические затраты, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данные доводы ответчика не обоснованы и противоречат материалам дела.

Пунктом 1.1 договора от 22.02.2022 №133 предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчик услуги по организации и проведению мероприятий для гостей и представителей заказчика, поименованные в заявке (перечне оказываемых услуг), являющейся неотъемлемой частью договора. Дата оказания услуг – 04.03.2022 (п.1.4 договора).

В соответствии с заявкой от 22.02.2022 №000133 определен следующий перечень услуг, который обязался оказать исполнитель: 1) конференц-зал с 09.00 до 23.00 (пт-сб-вс), 2) банкет: организация питания, 3) банкет: обслуживание, 4) банкет: пробковый сбор, 5) картодром ВЫХ: аренда трассы 6 картов, 4 заезда, 6) пейтбол: прокат снаряжения + 500 шаров, 7) тибилдинг: квест «Тайны Земли», 8) ведущий 1 каб., 9) диджей: до 6 часов 1 кат., 10) аренда комплекта светового оборудования, 11) выходные: номер 2-комнатный 2-местный.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указывалось выше, право на немотивированный отказ заказчика от договора не позднее, чем за 7 рабочих дней до даты оказания услуг, предусмотрен п.4.1 договора.

Ограничение заказчика в праве на немотивированный отказ от исполнения договора недопустимо, поскольку это противоречило бы как нормативному правовому регулированию (п. 1 ст. 782 ГК РФ), так и сути правоотношений сторон. Ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги исполнителя (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216 по делу N А40-328885/2019).

Доводы ответчика о том, что он не получал заблаговременно от истца уведомления об отказе от договора, не состоятельны.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Между сторонами договора, ИП ФИО2 и ООО «Инград Проект», сложилась практика обмена юридически значимыми сообщениями в мессенджере WhatsАpp и по электронной почте с использованием адресов info@sol-club.ru, lemvg@ingradproekt.ru.

Процесс заключения договора и согласования услуг от лица заказчика осуществлялся ФИО3 (адрес электронной почты lemvg@ingradproekt.ru) от имени исполнителя - менеджером Еленой (адрес электронной почты: info@sol-club.ru). Текст договора, подписанный ИП ФИО2, получен сотрудником истца по электронной почте с адреса info@sol-club.ru. Адрес электронной почты, по которому велась переписка с ИП ФИО2 info@sol-club.ru размещен на сайте Загородного клуба «Солярис».

Письмо №003 от 03.03.2022, содержащее уведомление об одностороннем отказе ООО «Инград Проект» от услуг по договору, направлено на адрес электронной почты info@sol-club.ru с адреса электронной почты В. Лема lemvg@ingradproekt.ru, с которым велись переговоры по заключению договора.

Следовательно, письмо №003 от 03.03.2022 об отказе от услуг по договору направлено ООО «Инград Проект» надлежащим способом и получено ИП ФИО2 03.03.2022.

Таким образом, истец заблаговременно уведомил ответчика об отказе от исполнения договора оказания услуг.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов по спорному договору.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить первичные документы по расходам (гостиница, картинг, конференц-зал и т.п.). Допустимые и относимые доказательства в порядке ст.67,68 АПК РФ ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком «таблицы расходов» выполнены в одностороннем порядке, являются внутренними документами исполнителя и не отвечают признаками первичных документов.

Платежные поручения от 09.03.2022 №95, от 01.03.2022 №88, от 01.03.2022 №87, а также счета на оплату от 02.03.202 №181, от 28.02.2022 №176, от 26.02.2022 №170 не доказывают несение расходов исполнителя непосредственно при исполнении обязательств по договору оказания услуг от 24.02.2022 №А-000301. Учитывая, что ответчик предоставляет профессиональные услуги по организации и проведению мероприятий не только истцу, исполнителем не доказано, что указанные закупки продуктов питания связаны с заказчиком по спорному договору.

Кроме того, расходы ответчика на электричество, водоснабжение и водоотведения, мытье полов и посуды, санитарная обработка в любом случае не подлежат компенсации за счет заказчика, поскольку данные издержки являются условно-постоянными расходами, которые были бы понесены ответчиком в любом случае.

Проверив расчет неустойки суд не усматривает оснований признать его верным, принимая во внимание положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, а также отсутствие надлежащих доказательств направления уведомления от 03.03.2022г., в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2022г.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022. по 31.03.2022г. в размере 5 325руб. 14коп. и за период с 02.10.2022г. по 09.10.2023г. в размере 39.222руб. 20коп. с учетом моратория, установленного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 30 000руб. судебных издержек представлен договор №ИП-004 от 2303.2022г. и платежное поручение №244 от 24.05.2022г.

Заявленный истцом размер судебных расходов на оплату юридических услуг суд считает обоснованным и разумным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «ИНГРАД ПРОЕКТ» (ИНН <***>) 462 780руб. 00коп. неосновательного обогащения, 44.547руб. 14коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 507.327руб.14коп., а также 12.606руб. госпошлины, 30.000руб. расходов на представителя.

Начиная с 10.10.2023г. на задолженность в сумме 462 780руб. 00коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 541 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья: Н.П. Тевелева